Суд підтвердив статус біткойна як майна, але обмежив позови про відшкодування шкоди у справі на суму 172 млн доларів

Суперечка щодо біткойнів на суму 172 мільйони доларів

У своєму історичному рішенні Вищий суд з'ясував правовий статус цифрових активів, зокрема розглянувши питання, чи може біткойн бути предметом традиційних юридичних претензій щодо фізичних товарів. У справі Ping Fai Yuen проти Fun Yung Li та Anor суддя Коттер постановив, що хоча біткойн безперечно є власністю, він не може бути конфіскований або вилучений так само, як фізичні товари.

Справа стосується ймовірної крадіжки 2 323 біткойнів, вартість яких за сьогоднішнім ринковим курсом становить близько 172 мільйонів доларів. Юен стверджував, що під час розпаду шлюбу його колишня дружина таємно записала його, щоб отримати його 24-слівну фразу-насіння до його холодного гаманця Trezor. Згідно з позовом, Лі потім використала цю фразу, щоб переказати кошти на 71 різну адресу блокчейну.

На підтвердження своєї справи Юен надав аудіозаписи від липня 2023 року, на яких його колишня дружина нібито обговорювала, як реалізувати кошти, не потрапивши під підозру, та ставила під сумнів походження «першого горщика золота».
Хоча сама крадіжка залишається спірною, судова суперечка обернулася навколо технічної деталі англійського загального права. Юен подав позови про деліктну відповідальність за суворим принципом, стверджуючи про неправомірне втручання у володіння товарами та пряме втручання у особисту власність.

Відповідачі подали клопотання про відхилення цих позовів, аргументуючи це тим, що, оскільки біткойн є нематеріальним цифровим активом, він не може бути предметом деліктів, призначених для матеріальних товарів.

Судове рішення щодо «доктринальних стрибків»

Суддя Коттер погодився з цим, відхиливши позови про незаконне заволодіння та вторгнення. У своєму рішенні він підкреслив два ключові моменти: по-перше, що незаконне заволодіння історично ґрунтувалося на втручанні у фізичне володіння, і поширення його на нематеріальні активи було б не «незначним уточненням», а «доктринальним стрибком».

По-друге, хоча нещодавній закон підтвердив, що цифрові активи становлять третю категорію особистого майна, парламент не мав наміру автоматично поширювати це на фізичні делікти. Коттер процитував рішення Верховного суду у справі OBG проти Аллана (2008) як обов’язковий прецедент, що обмежує незаконне заволодіння матеріальним майном.

Це рішення розглядається як двосічний меч для жертв крадіжки цифрових активів. З одного боку, воно підтверджує, що закон не розглядатиме цифровий переказ як фізичний акт конверсії, що ускладнює використання певних позовів про сувору відповідальність для повернення коштів. З іншого боку, суд підтвердив, що біткойн є майном, а це означає, що жертви все ще можуть подавати позови про відшкодування майнових збитків. На практиці, хоча не можна подати позов про конверсію біткойна, можна подати позов для доведення права власності та використовувати відстеження й переслідування для заморожування та повернення активів, де б вони не опинилися.

FAQ ❓

• Яким було ключове рішення Вищого суду щодо біткойнів? Вищий суд роз'яснив, що хоча біткойн є власністю, він не може бути предметом традиційних юридичних позовів, як фізичні товари.
• Яка справа стала приводом для цього юридичного роз'яснення? Рішення було ухвалено у справі Ping Fai Yuen проти Fun Yung Li, що стосувалася ймовірної крадіжки 2 323 біткойнів на суму приблизно 172 мільйони доларів.
• Які наслідки має це рішення для жертв крадіжки цифрових активів? Жертвам може бути складніше повернути вкрадені біткойни за допомогою традиційних позовів про відшкодування шкоди, але вони все одно можуть домагатися повернення права власності.
• Як суддя Коттер обґрунтував це рішення? Суддя Коттер наголосив, що поширення деліктних правових норм, розроблених для матеріальних товарів, на нематеріальні цифрові активи вимагатиме значних правових змін, а не незначних коригувань.