Позов щодо шахрайства на суму $750,000 з криптовалютою зазнав невдачі, оскільки суд постановив, що Santander не мав юридичного обов’язку зупиняти авторизовані транзакції, незважаючи на претензії про шахрайство.
Суд підтвердив, що банк Santander не несе відповідальності за втрату клієнтом $750K у криптовалюті.
АВТОР
ПОДІЛИТИСЯ
Суд відмовився від позову на суму $750,000 проти Santander щодо втрат від шахрайства
Апеляційний суд Массачусетса, у неопублікованому рішенні, підтвердив 18 квітня відхилення позову, поданого Лоренцо Гарсією проти Santander Bank, N.A., відхиливши його спробу повернути понад $750,000, втрачених у криптовалютній афері.
Суд підтримав рішення Суду загальної юрисдикції від листопада 2023 року, яке визнало, що змінена скарга Гарсії не містить життєздатної юридичної вимоги відповідно до Правила цивільного процесу штату Массачусетс 12(b)(6). Гарсія намагався притягнути Santander до відповідальності за те, що банк начебто не втрутився, коли він авторизував ряд великих транзакцій, які пізніше виявилися пов’язаними з шахрайською криптоплатформою під назвою Coinegg.
За твердженням Гарсії, між 13 грудня 2021 року та 4 січня 2022 року він здійснив дві онлайн-покупки карткою через Crypto.com і ініціював сім грошових переказів у відділеннях Santander, на загальну суму $751,500. Ці кошти були спрямовані через рахунок у Metropolitan Commercial Bank у Нью-Йорку і використані для купівлі криптовалюти, яка врешті була надіслана до Coinegg. Гарсія заявив, що платформа Coinegg виявилася шахрайством, через що він не зміг повернути кошти. В підтримку своєї справи Гарсія цитував положення Угоди про особистий депозитний рахунок Santander і його вебсайт, зокрема одне, яке говорить:
Якщо ми помітимо будь-які транзакції, які слідують типовим схемам шахраїв, ми надішлемо вам SMS або електронний лист, запитуючи, чи авторизували ви транзакції.
Колегія Апеляційного суду дійшла висновку, що ці заяви не зобов’язують Santander зупиняти або перевіряти транзакції. Суд заявив:
Угода заявляє, що Santander ‘може відмовити або запобігти будь-якій чи всім транзакціям’, але не зобов’язує Santander це робити.
Судді наголосили, що Гарсія авторизував кожну транзакцію сам і не визначив жодних умов договору чи юридичного обов’язку, які банк порушив. Крім того, суд встановив, що мова на вебсайті не є обов’язковою обіцянкою, і що Гарсія не зміг навести прикладів неправдивої або оманливої поведінки, необхідної для підтримки вимог щодо недбалогомісінформування або порушень Генеральних законів штату Массачусетс, глава 93A.
