Розшифровка MiCA: 174 зареєстрованих CASP, але лише 14 можуть керувати централізованою криптобіржею (CEX)?

MiCA Decoded — це щотижнева серія з 12 статей для Bitcoin.com News, співавторами якої є співзасновники та керуючі директори LegalBison: Аарон Глауберман, Віктор Юскін та Сабір Алієв. LegalBison консультує крипто- та FinTech-компанії з питань ліцензування MiCA, подачі заявок на CASP та VASP, а також регуляторної структуризації в Європі та за її межами.

Якщо ЄС вже видав 174 ліцензії MiCA, чому в списку є лише 14 фактичних криптобірж? Щоб розібратися в цьому, нам потрібно розшифрувати, що насправді говорять нам публічні реєстри про те, як криптобізнеси влаштовуються в Європі.

Цей контраст, виведений з публічних реєстрів ЄС та ЄЕЗ станом на березень 2026 року, відображає головне питання, яке піднімає реєстр: які бізнес-моделі з’являються в яких юрисдикціях і чому?

Дані дають відповідь на це питання, і ця закономірність не є тією, на яку очікували більшість власників криптоліцензій.

10 кодів послуг: що MiCA дозволяє робити CASP

Регламент визначає 10 категорій послуг з криптоактивів. Розподіл серед усіх 174 уповноважених суб’єктів виглядає так, як показано в таблиці нижче (будь-яке уповноваження може охоплювати одну або декілька з них).

Як ринок, що обслуговує сотні мільйонів користувачів, може мати лише 14 уповноважених майданчиків для фактичного функціонування торговельної платформи?

• Послуги зберігання та переказу є провідними, оскільки майже кожен оператор їх надає, незалежно від основної бізнес-моделі.
• Послуги з переказу демонструють високий обсяг частково тому, що традиційні фінансові установи Німеччини додали їх як природне розширення існуючої платіжної інфраструктури (кредитні установи, установи електронних грошей), оскільки це зводиться до процесу повідомлення, а інфраструктура вже існує (відповідає вимогам ІКТ та DORA). Як ця авторизація застосовується до повністю крипто-нативних моделей переказу, ще опрацьовується на практиці.

Найрідкісніші категорії є найбільш показовими.

• Лише 14 суб’єктів мають дозвіл на експлуатацію торговельної платформи: ринку, такого як книга замовлень або механізм збігу. Приклад: торговельна платформа Binance з графіками та інструментами візуальних індикаторів.
• Лише 21 суб’єкт має дозвіл на надання інвестиційних порад: персоналізовані рекомендації щодо того, чи підходить конкретний криптоактив для купівлі, продажу або утримання клієнтом. Приклад: eToro видає інформаційні бюлетені з думкою експертів щодо того, який криптоактив варто розглянути. Спільнота також може ділитися своїми думками.
• А 30 мають дозвіл на управління портфелем: управління інвестиційними портфелями клієнтів, що включають криптоактиви. Приклад: Wyden Capital зосереджується виключно на створенні та управлінні індивідуальними портфелями для інвесторів.

Для засновників, які розробляють продукти в цих трьох категоріях послуг, в ЄС наразі є досить мало ліцензованих орієнтирів, з якими можна порівняти свою діяльність.

Де зосереджуються криптоліцензії в Європі та чому

• Німеччина лідирує в реєстрі CASP з 51 дозволом (29%).
• За нею йдуть Нідерланди з 23 (13%).
• За ними йдуть Франція та Мальта з 13 (7%) та 12 (7%) відповідно.
• За ними йдуть Ірландія та Кіпр з 11 (6%) та 10 (6%) відповідно.

Ці загальні цифри приховують причини такого скупчення.

Серед 51 CASP у Німеччині переважають традиційні фінансові установи: Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart та регіональні Volksbanks. Тому зареєстровані в Німеччині суб'єкти є переважно депозитаріями роздрібного банкінгу та брокерами-дилерами, а не операторами бірж.

Їхні заявки стосувалися переважно вузьких кодів послуг, придатних для брокерської моделі, що обслуговує існуючих власників фіатних рахунків. BaFin обробляє заявки від таких суб’єктів вже протягом десятиліть. Регулятор добре знайомий з цією сферою, і для банків, які вже виконали всі вимоги, це лише процес повідомлення відповідного компетентного органу, щоб також отримати право надавати послуги відповідно до MiCA.

Мальта та Кіпр демонструють протилежну ситуацію. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro та Revolut мають дозволи в цих двох юрисдикціях.
Ці платформи подали заявки на широкі набори кодів послуг, що охоплюють функціонування торговельних платформ, біржову діяльність та виконання замовлень. Їхні регулятори у Валлетті та Нікосії обробляли заявки від всесвітньо визнаних біржових брендів у великих обсягах.

Практичний висновок полягає в тому, що якщо заявка на ліцензію криптобіржі надходить до Німеччини, вона потрапляє в чергу поряд із традиційними банками, які подають заявки на більш вузькі послуги, такі як зберігання та адміністрування криптоактивів, виконання замовлень, а також прийом і передача замовлень від імені клієнтів.
Та сама заявка, що надходить на Мальту, розглядається поряд із заявками від відомих світових бірж.

Знання регуляторним органом бізнес-моделі заявника є реальним фактором, що впливає на те, як розглядається заявка, навіть якщо регулювання в обох місцях є ідентичним.

Де зареєструвалися великі компанії

Для засновників, які обирають юрисдикцію, найкориснішим сигналом у реєстрі є не кількість країн, а назви компаній за кожним прапором. Наприклад, знання того, які юрисдикції обрали великі CEX, дає уявлення про те, де подібному проєкту має сенс розглянути можливість реєстрації.

Ірландія — це місце, де оселився Kraken, і цей вибір відображає вже існуючі відносини. Команда Kraken, ймовірно, вже була розташована в Ірландії та мала реєстрацію VASP і ліцензію EMI від Центрального банку Ірландії ще до набрання чинності MiCA. Це, безсумнівно, прискорило оцінку «Fit & Proper» ключового персоналу, який обіймав подібні посади в обох установах. Ірландія тоді стала природним пунктом консолідації, об’єднавши численні національні реєстрації під єдиним дозволом MiCA. Це також була перша велика глобальна біржа, яка пройшла процес авторизації CASP Центрального банку Ірландії, що дало юрисдикції ранній орієнтир щодо бірж.
Люксембург є місцем розташування як Coinbase, так і Bitstamp. Для обох компаній Люксембург був юрисдикцією, де регулятор вже розглянув їхні попередні заявки. Досвід CSSF у сфері інституційних фінансових послуг пояснює таку концентрацію. Coinbase прямо назвала Люксембург своїм європейським криптохабом, посилаючись на підхід країни до законодавства про блокчейн, включаючи послідовні закони про блокчейн, які адаптували фінансову структуру Люксембургу до DLT. Bitstamp звернулася до CSSF, вже отримавши там ліцензію MiFID на експлуатацію багатосторонньої торговельної системи.

Австрія — це місце, де базуються Bybit, KuCoin та місцева Bitpanda, і це пояснюється позиціонуванням FMA як першопрохідця. Австрія завершила розробку внутрішнього законодавства щодо імплементації MiCA раніше за більшість держав-членів ЄС. Bitpanda, яка займає приблизно 60% австрійського роздрібного ринку криптовалют, вже мала ліцензію FMA і сформувала у регулятора розуміння бізнес-моделей біржового типу. Коли Bybit і KuCoin оцінювали, де розмістити свою структуру в ЄС, вони посилалися на своєчасну імплементацію та практичний підхід FMA до процесу авторизації. Отже, австрійський кластер є наслідком того, що Bitpanda першою зробила підготовчу роботу.

На Кіпрі розташовані eToro та Revolut — дві платформи, коріння яких у сфері роздрібних інвестицій та FinTech передують їхнім криптовалютним пропозиціям. Обидві мали існуючі відносини з CySEC ще до MiCA. Їхні дозволи CASP розширили вже існуючі регуляторні відносини, а не створили нові.

Нідерланди — це місце, де зареєструвалися Bitvavo та MoonPay, і вибір був обумовлений ранньою позицією AFM щодо забезпечення дотримання вимог. Нідерланди були серед перших юрисдикцій ЄС, які надали дозволи MiCA, а перша хвиля схвалень відбулася в грудні 2024 року. Платформи, які хотіли бути серед перших ліцензованих в ЄС і мали існуючі нідерландські реєстрації VASP, виявили, що процес AFM вже рухається.

Схема у всіх п'яти юрисдикціях однакова: біржі не обирали регуляторів абстрактно. Вони йшли туди, де регулятор вже знав їхню бізнес-модель або де впровадження було найдалі. Це практичний урок для будь-якого засновника, який зараз оцінює, куди подавати заявку.

Паспортизація: залишатися вдома чи охоплювати весь континент

Одна ліцензія MiCA від будь-якої держави-члена ЄС діє на всій території блоку. Паспортизація вимагає лише адміністративного повідомлення для розширення послуг на інші держави-члени, без окремої заявки або повторної перевірки регулятором.

Під час подання заявки заявник повинен вказати, де він має намір вести діяльність.

Пан'європейські платформи повною мірою скористалися цією можливістю: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda та Trade Republic отримали паспорт на діяльність у 29–30 країнах (ЄС + ЄЕЗ) на підставі єдиної дозвільної документації своєї країни.

Традиційні німецькі та іспанські установи вказують лише свою країну походження, підтверджуючи, що для цих суб'єктів MiCA функціонує як засіб забезпечення відповідності внутрішнім вимогам, а не як інфраструктура для розширення.
Тут важливий механізм. За умови паспортизації регулятор країни походження залишається відповідальним за постійний нагляд за платформою на всіх ринках, де діє паспорт. Тому вибір юрисдикції є одночасно рішенням щодо доступу до ринку та рішенням щодо регуляторного управління.

Засновникам, які працюють з роздрібними клієнтами в ЄС, не потрібно подавати 30 окремих заявок. Одна правильно обрана ліцензія, що діє на всій території Союзу, — саме так Kraken, Bitstamp та Bitpanda охопили весь ринок.

Юрисдикції, які ще не мають досвіду

Десять юрисдикцій, що підпадають під дію MiCA, не мають жодних публічних записів про авторизацію в реєстрі CASP: Хорватія, Естонія, Греція, Угорщина, Ісландія, Італія, Норвегія, Польща, Португалія та Румунія.
Польща виділяється серед інших неактивних юрисдикцій, і її ситуація є більш нагальною з оперативної точки зору. Разом із Литвою вона була найпопулярнішою європейською юрисдикцією для ліцензування криптовалют до введення MiCA. Станом на березень 2026 року місцеве впровадження MiCA ще не відбулося.

Це стає джерелом занепокоєння для численних VASP (криптокомпаній за колишнім режимом), які стикаються з загальноєвропейським терміном 1 липня 2026 року, не маючи можливості перевести свою ліцензію на польський CASP, оскільки новий режим ще не діє.

Румунія — єдина країна, яка досі зазначена як «буде оголошено» щодо призначення її NCA (Національного компетентного органу).

Відсутність призначення NCA вказує на одне: внутрішня регуляторна інфраструктура для нагляду за MiCA ще не створена. Румунія ще має обрати (або сформувати) національний орган, відповідальний за виконання та нагляд за постачальниками послуг у сфері криптоактивів.

Термін 1 липня 2026 року застосовується однаково до всіх юрисдикцій Союзу, незалежно від того, чи готові вони до цього. Засновники, які побудували свою європейську стратегію ліцензування криптовалют навколо юрисдикції, яка ще не активувала свою регуляторну інфраструктуру, зараз стикаються з цією невідповідністю, маючи менше чотирьох місяців на її вирішення.

Тлумачення реєстру MiCA як сигналу щодо стратегії ліцензування криптовалют

174 дозволи по всьому ЄС розподілені нерівномірно, оскільки бізнес-моделі також не є однаковими.

Реєстр відображає те, чого не можна побачити, лише прочитавши текст MiCA:

• Де потрапляють конкретні типи заявок,
• Як порівнюються регулятори, які їх обробляють,
• які юрисдикції мають функціональні процеси, а які — неперевірені.

Для засновників бірж Мальта та Кіпр надають найбільш порівнянний референтний пул.

Для моделей чистого зберігання та брокерсько-дилерських моделей Німеччина, Іспанія та Нідерланди пропонують найбільше прецедентів.

Щодо продуктів з консультування та управління портфелем, висновок з даних полягає в тому, що ЄС ще майже не має встановлених референтних випадків у цих категоріях.

Створення таких продуктів можливе в рамках нової системи, але немає дорожньої карти від затверджених аналогічних суб'єктів. Дослідження реєстру білих книг, яке ми опублікували 19 березня 2026 року, показало, що режим токенів MiCA активно використовується офшорними суб'єктами як інструмент доступу до ринку, а не як привід для переїзду.

Реєстр CASP демонструє іншу тенденцію: оператори, які прагнуть обслуговувати роздрібних клієнтів в ЄС, розбудовують місцеву присутність, обираючи юрисдикції на основі обізнаності регулятора з їхньою бізнес-моделлю, а потім звідти виходять на весь ринок.

Не всі юрисдикції MiCA є рівноцінними для кожної бізнес-моделі. Традиційні фінансові компанії та криптобіржі розподілилися за рівнем обізнаності регулятора, а не за текстом нормативних актів.

Для 14 авторизованих операторів торгових платформ в ЄС, а також для засновників, які хочуть приєднатися до цього числа, реєстр зараз є найнадійнішою доступною картою: її склали компанії, які потрапили туди першими.

LegalBison консультує крипто- та FinTech-компанії з питань ліцензування MiCA, подачі заявок на CASP та VASP, а також регуляторного структурування в Європі та за її межами.

Більше інформації на legalbison.com.

Ця стаття базується на дослідженні, проведеному LegalBison у лютому 2026 року, з даними, оновленими станом на 23 березня 2026 року. Зміст статті носить виключно інформаційний характер і не є юридичною консультацією.