Навігація по NFT та Закону про інтелектуальну власність

Наступна редакторська стаття була написана Алексом Форгендом та Майклом Хандельсманом для Kelman.Law.

NFT, інтелектуальна власність та юридичні виклики AI-генерованих активів

Оскільки невзаємозамінні токени (NFT) продовжують еволюціонувати від цифрових колекцій до інструментів для комерції, ліцензування та ідентифікації, юридичний ландшафт навколо інтелектуальної власності (IP) залишається нестабільним. Піднесення генеруючого штучного інтелекту (AI) додало додаткової складності, викликаючи питання про власність, ліцензування та примусове виконання творчих робіт, пов’язаних з блокчейн-токенами.

Авторські права та NFT

NFT автоматично не передає право власності на авторські права в підоснові активу. Як підкреслено в нещодавніх рекомендаціях з боку Бюро авторських прав США щодо NFT та авторських прав (Copyright.gov), покупці токенів зазвичай отримують лише ті права, які прямо передбачені в смарт-контракті або супровідній ліцензії. Це означає, що за відсутності умов договору покупці можуть не отримати права на відтворення чи комерційні права в цифровому мистецтві чи активі.

Судові процеси вже підсвітили ці розриви. У справі Hermès International v. Rothschild Південний округ Нью-Йорка постановив, що NFT, що нагадують культові сумки Birkin від Hermès, можуть порушувати права на товарний знак, підкреслюючи, що токенізація не звільняє творців від існуючих законів про інтелектуальну власність.

AI-генеровані роботи та питання власності

Генеративні AI-інструменти, здатні створювати тексти, зображення та музику, вводять нові юридичні невизначеності. Бюро авторських прав США прояснило, що роботи, не “створені людською істотою”, не мають права на захист авторських прав, що викликає занепокоєння у творців, які штампують AI-генеровані активи як NFT.

Основний інтерес, відповідно до Звіту для Бібліотекаря Конгресу від Регістратору авторських прав, полягає в тому, “чи є ‘робота’ переважно людського авторства, а комп’ютер [або інший пристрій] лише є допоміжним інструментом, або чи традиційні елементи авторства в роботі (літературне, художнє чи музичне вираження або елементи вибору, аранжування тощо) були фактично придумані та виконані не людиною, а машиною.”

Суди також починають розглядати, чи достатньо людського керівництва системами AI для встановлення авторства. У 2023 році Окружний суд США для Округу Колумбія став першим судом, що прямо розглянув, чи мають AI-генеровані роботи право на захист авторських прав. Позивач намагався оскаржити відмову Бюро авторських прав зареєструвати зображення, яке він описав у своїй заявці як “автономно створене комп’ютерним алгоритмом, що виконується на машині”.

Суд підтримав рішення Бюро, підкреслюючи, що “закон про авторське право захищає лише твори людської творчості” і що “людське авторство є основною вимогою авторського права.” Далі пояснили, що авторське право “ніколи не розширювалося настільки … щоб захищати твори, створені новими формами технології, що діють без будь-якої керівної людської руки.” Оскільки сам позивач визнав, що він “не брав участі у використанні AI для створення роботи”, суд виявив, що вимога авторства не була задоволена. Справа наразі на розгляді апеляції.

Серйозні питання залишаються щодо можливості авторського права на AI-генерований матеріал, а також щодо передачі та ліцензування авторських прав на NFT. Проекти, що випускають NFT, прив’язані до AI-генерованих творів, повинні враховувати:

• Ліцензійні рамки: Складання детальних ліцензій, що визначають права для утримувачів токенів, включаючи відтворення, показ та похідне використання.
  
• Людське авторство: Створення матеріалу за участі людини, а не лише за допомогою штучного інтелекту.
• Механізми атрибуції: Забезпечення прозорості щодо ступеня участі AI в створенні.
  
• Договірні запобіжники: Вбудовування термінів у смарт-контракти або обов’язкові позаконратні угоди, щоб уникнути суперечок щодо власності та порушень.
  

Смарт-контракти та примусове виконання роялті

Однією з початкових обіцянок NFT було автоматизоване примусове виконання роялті за допомогою смарт-контрактів. Однак оператори ринків все більше дозволяють відмови або змінили механізми виконання, що ослаблює надійність. Це має особливі наслідки для творців, які спираються на моделі повторюваного доходу. Хоча договірні права залишаються дійсними в суді, непослідовна технічна реалізація підкреслює необхідність уважного юридичного написання в паралелі з технологічними рішеннями.

Практичні міркування для проектів NFT та AI

Для розробників, художників та платформ, що працюють на перетині NFT та AI, ряд практик може зменшити юридичні ризики:

1. Чіткі ліцензії – Чітко вказуйте, які права отримують утримувачі токенів, а що залишається за творцем.
   
2. Уважність до торговельних марок – Уникайте дизайнів або запитів, які можуть породити матеріали, що порушують права, особливо в моді, мистецтві або розвагах.
   
3. Документація людського авторства – Зберігайте докази людської творчої участі для підтримки потенційних претензій на авторське право.
   
4. Механізми вирішення спорів – Розгляньте арбітраж або юрисдикційні пункти в умовах обслуговування NFT.
   

Висновок

Конвергенція NFT, права інтелектуальної власності та AI-генерованого контенту представляє як можливості, так і ризики. Токенізація не відміняє існуючі рамки інтелектуальної власності, а інструменти AI кидають виклик давнім визначенням авторства та власності. Проактивно відповідаючи на ці юридичні питання через ліцензування, дизайн смарт-контрактів та стратегії дотримання, творці та платформи можуть більш безпечно орієнтуватися в цьому еволюційному ландшафті.

Kelman PLLC продовжує стежити за розвитком крипторегулювання в різних юрисдикціях і готовий консультувати клієнтів з навігації цими еволюційними юридичними ландшафтами. Для отримання додаткової інформації або для призначення консультації, будь ласка зв’яжіться з нами.

Ця стаття вперше з’явилася на Kelman.law.