«MiCA розшифровано»: 1 липня — це не кінцевий термін. Для більшості постачальників послуг він уже минув

MiCA Decoded — це щотижнева серія з 12 статей для Bitcoin.com News, співавторами якої є співзасновники та керуючі директори LegalBison: Аарон Глауберман, Віктор Юскін та Сабір Алієв. LegalBison консультує крипто- та FinTech-компанії з питань ліцензування MiCA, подання заявок на CASP та VASP, а також регуляторного структурування в Європі та за її межами.

У цьому переконанні є помилка. І ця помилка, залежно від юрисдикції, може бути вже незворотною.

Міф 1: Термін, який більшість постачальників послуг сприйняли неправильно

1 липня 2026 року — це дата, до якої постачальник послуг у сфері криптоактивів повинен отримати дозвіл або повністю припинити свою діяльність. Все, що йде далі в цій статті, залежить від цього розрізнення.

Стаття 143(3) MiCA встановлює, що постачальники послуг, які законно здійснювали діяльність до 30 грудня 2024 року, можуть продовжувати її до 1 липня 2026 року або до моменту отримання чи відмови у видачі дозволу, залежно від того, що настане раніше.

Ключове слово тут — «виданий». Не «поданий». Не «у процесі».

Процес авторизації займає кілька місяців від подання заявки до прийняття рішення, залежно від юрисдикції та якості заявки. Постачальник послуг, який у квітні 2026 року не подав заявку, не має 90 днів, щоб вирішити питання щодо ліцензування.

Для більшості юрисдикцій ЄС період перехідних положень уже закінчився. Залишається лише інший розрахунок: чи існує ще якийсь шлях до продовження діяльності та що для цього потрібно.

Міф 1: «Я зареєструвався до грудня 2024 року, тому я захищений до липня»

Грандерфінг за MiCA не є автоматичним для кожного зареєстрованого VASP. Він завжди був умовним, і умова, яку пропустили більшість постачальників послуг, була специфічною для кожної юрисдикції: кожна держава-член встановлювала власний кінцевий термін подання заявки, до якого потрібно було подати офіційний запит на авторизацію, щоб скористатися перехідним захистом.
Для більшості держав-членів ЄС ці терміни вже минули.

Згідно з опублікованим ESMA переліком періодів збереження попередніх прав, Чехія встановила свій термін до 31 липня 2025 року. Болгарія закрила своє вікно 8 жовтня 2025 року. Німеччина, Литва, Ірландія, Австрія та Словаччина мали 12-місячні періоди, починаючи з 30 грудня 2024 року, що розмістило їхні терміни приблизно на кінець грудня 2025 року. Більшість держав-членів ЄС встановили кінцеві терміни подання заявок, які на даний момент минули кілька місяців тому.

VASP, зареєстрований до 30 грудня 2024 року, але без подання заявки до конкретного кінцевого терміну своєї держави-члена, не може розраховувати на захист за принципом «grandfathering» у цій юрисдикції. Кінцевий термін 1 липня застосовуватиметься без буферного періоду, який мав забезпечити перехідний режим.

Відразу виникає пов’язане з цим питання: чи можна використовувати реєстрацію VASP в одній державі-члені для надання послуг в іншій державі-члені протягом перехідного періоду?

Відповідь — ні, і це ніколи не було можливим. Реєстрації VASP були національними позначеннями в рамках систем протидії відмиванню грошей, що діяли до MiCA, а не ліцензіями на надання фінансових послуг з транскордонним ефектом. Режим збереження попередніх прав цього не змінив. Постачальник послуг, зареєстрований у Польщі на 6-місячний перехідний період, не мав правової основи для залучення користувачів в Австрії, де застосовувався 12-місячний період.

Перехідний період кожної держави-члена застосовувався лише в межах цієї конкретної юрисдикції. Отже, для здійснення транскордонної діяльності під час цієї перехідної фази постачальники послуг мали покладатися на один із трьох підходів:

• отримання повної авторизації MiCA CASP,
• забезпечення повної відсутності будь-якого залучення, спрямованого на користувачів у цільовій державі-члені (спираючись на зворотне залучення),
• або володіння декількома внутрішніми ліцензіями VASP у кожній з цільових держав-членів.

Важливо зазначити, що за цим третім варіантом постачальник послуг мав би одночасно орієнтуватися та дотримуватися різних перехідних періодів та кінцевих термінів кожної окремої юрисдикції.

Саме тому 1 липня не є найважливішою кінцевою датою в контексті перехідного періоду, оскільки в більшості держав-членів ця дата минула кілька місяців тому.

Міф 2: «Подання заявки — це лише питання подання документів»

Для деяких юрисдикцій проблема полягає не в тому, що постачальники послуг пропустили термін. Проблема в тому, що документи нікуди подавати.
Польща є найяскравішим прикладом. Перехідний період для цієї країни був встановлений на шість місяців з 30 грудня 2024 року, з передбачуваним терміном подання заявки приблизно в червні 2025 року. Цей термін минув. Але ситуація в Польщі є глибшою, ніж просто пропущений термін подання. У грудні 2025 року президент наклав вето на законопроект, який би ввів це регулювання у польське законодавство, залишивши країну без призначеного Національного компетентного органу.

Відсутність компетентного органу означає відсутність державного органу, який би приймав, обробляв та виносив рішення щодо заявок CASP. Постачальник послуг, який хотів подати заявку, не міг цього зробити, оскільки не існувало регуляторної інфраструктури для прийому заявки, що призвело до того, що компанії, які належним чином працювали у цій сфері, були змушені відкривати нові підприємства в новій юрисдикції, оскільки вони більше не могли легально працювати в Польщі.

У Польщі позиція KNF є однозначною: зареєстровані польські VASP можуть продовжувати діяльність до 1 липня 2026 року, але якщо до цієї дати не буде створено компетентного органу, ці підприємства повинні припинити надання послуг з криптоактивів 2 липня. KNF чітко заявила, що цей термін не може бути продовжений національним законодавством або рішенням KNF.

Це жорстке обмеження, закладене в регламенті ЄС, а не вибір внутрішньої політики.

Ця ситуація також створила ринкову асиметрію, яка точно ілюструє, що стоїть на кону. Іноземні постачальники послуг, які мають дозволи, видані в інших державах-членах ЄС, вже можуть надавати свої послуги в Польщі, повідомивши KNF про свій намір. Постачальники послуг, зареєстровані в Польщі, не можуть виходити за межі країни. Вони не можуть подавати заявки на отримання дозволу на внутрішньому ринку. Вони обмежені польським ринком без механізмів розширення та з жорстким обмеженням на горизонті. Румунія, як зазначалося в попередніх частинах цієї серії, відображає подібну ситуацію із затримкою у законодавстві та невирішеним статусом впровадження.

Як оцінити, чи знаходиться криптоплатформа в зоні розриву

Наступні умови, що застосовуються до будь-якої криптоплатформи, яка наразі працює в ЄС, вказують на те, чи покладається вона на захист за принципом «grandfathering», який вже втратив чинність або незабаром втратить її:

• Чи зареєстрована платформа в державі-члені, яка не прийняла законодавство щодо імплементації MiCA?
• Чи пропустила платформа кінцевий термін подання заявки на CASP у своїй державі-члені?
• Чи працює платформа наразі без поданої до компетентного органу заявки на авторизацію, яка перебуває на розгляді?

Якщо будь-яка з цих умов має місце, платформа працює на позиченій часу. Захист за принципом «grandfathering», який забезпечував її легальність, втратив чинність або втратить її 1 липня. Це однаково стосується бірж, постачальників гаманців та інших постачальників послуг у сфері криптоактивів, на яких наразі можуть покладатися користувачі, інвестори або бізнес-партнери.

Міф 3: Вихід у вигляді «зворотного залучення»

Саме цей план зараз обговорюється в колах засновників по всій Європі. Зняти реєстрацію на місцевому рівні. Припинити маркетинг серед користувачів ЄС. Нехай вони самі приходять до вас. Скористатися винятком щодо зворотного залучення клієнтів і продовжувати працювати без ліцензії.

Виняток щодо зворотного залучення клієнтів, передбачений статтею 61 Регламенту, не є запасною стратегією для постачальників послуг, які пропустили термін подання заявки на авторизацію. Це вузьке виключення, яке застосовується, коли клієнт, зареєстрований або розташований в ЄС, звертається до компанії з третьої країни виключно з власної ініціативи, без будь-якого попереднього залучення з боку компанії або будь-кого, хто діє від її імені.
Те, що на практиці ускладнює виконання цього критерію, — це те, що залучення не визначається формальною присутністю. Компанія може не мати юридичної особи в ЄС, не бути зареєстрованою як VASP та не мати офісу в жодній країні ЄС, але все одно бути визнаною такою, що здійснювала залучення користувачів з ЄС. У фінальному звіті ESMA щодо Керівних принципів стосовно зворотного залучення, які були розроблені відповідно до повноважень, передбачених статтею 61(3), визначено низку факторів, які регулятори та ESMA враховують під час оцінки наявності справжнього зворотного залучення.

Згідно з Керівними принципами ESMA, незаконне залучення клієнтів може здійснювати будь-хто, хто «має тісні зв’язки» з компанією з третьої країни. На практиці це означає, що регулятори ретельно перевірятимуть зв’язки з ЄС через акціонерів, бенефіціарних власників або директорів компанії.

Крім того, ESMA прямо попереджає, що ведення веб-сайту офіційною мовою ЄС, яка не є звичною у міжнародній фінансовій сфері, є вагомим ознакою залучення клієнтів. Угорська, чеська, словацька або литовська мови є прекрасними прикладами цього: наявність веб-сайту місцевою мовою чітко вказує на цілеспрямоване орієнтування на населення конкретної держави-члена, а не на загальну глобальну доступність.

Вони включають будь-які комерційні домовленості, прямі чи непрямі, через які послуги компанії просуваються серед аудиторії, що базується в ЄС, чи то через афілійованих осіб, партнерів з перенаправлення, чи сторонні платформи. Наявність чи відсутність юридичної особи в ЄС є лише одним із багатьох факторів. Це не є ні необхідною, ні достатньою умовою для визначення того, чи відбулося залучення клієнтів.

Для будь-якого постачальника послуг, який розглядає цей шлях, практичне значення полягає в наступному: виняток оцінюється на основі сукупності поведінки та зв’язків компанії, а не її статусу реєстрації. Постачальник послуг, акціонери якого знаходяться в ЄС, чия платформа доступна п’ятьма мовами ЄС, включаючи регіональні, і чия партнерська мережа генерує реєстрації в ЄС, не залишається поза сферою дії MiCA через відсутність зареєстрованого офісу.

Регулюючий орган бачить саме діяльність. Внутрішня класифікація не має значення. Важливо, чи ці види діяльності, з точки зору регулятора в державі-члені користувача, становлять спрямовану комерційну діяльність.

Постачальник послуг, який продовжує займати високі позиції в результатах пошуку німецькою або французькою мовами за допомогою SEO, проводить партнерські програми, виплачуючи комісії за реєстрацію користувачів з ЄС, підтримує домени з кодом країни або бере участь у конференціях та заходах, орієнтованих на ЄС, при цьому стверджуючи, що припинив маркетинг у ЄС, не відповідає базовим вимогам для отримання винятку.

Наслідки порушення вимог MiCA у разі неправильного тлумачення виходять за межі регуляторних санкцій. Надання послуг з криптоактивів клієнтам ЄС без дозволу після 1 липня є несанкціонованим наданням фінансових послуг. У таких державах-членах ЄС, як Польща, надання фінансових послуг без дозволу тягне за собою кримінальну відповідальність. Деякі країни вже криміналізували це. Постачальники послуг, які покладаються на зворотне залучення клієнтів як на свою основну стратегію після липня, повинні чітко розуміти, на що вони покладаються.

Деякі національні компетентні органи (НКО) застосовують проактивний підхід до забезпечення дотримання законодавства, звертаючись до суб’єктів господарювання, яких вони ідентифікують як таких, що орієнтуються на відповідну країну. AFM у Нідерландах та BaFin у Німеччині, здається, займають сувору позицію з цього питання. Вони надають детальний аналіз того, чому, на їхню думку, постачальник послуг порушує MiCA та, наприклад, залучав користувачів. Наступним кроком є запрошення на особисті співбесіди, що часто призводять до одностороннього діалогу.

Арифметика «очікування»

Для постачальників послуг, які подали заявку, але ще не отримали дозвіл, ситуація є більш складною, але не менш нагальною.

Заявка, що перебуває на розгляді, не надає права на діяльність після 1 липня 2026 року. Регламент вимагає, щоб дозвіл був наданий до закінчення перехідного періоду, а не просто поданий.

• Постачальник послуг, чия заявка є повною, подана в юрисдикції з достатніми ресурсами та проходить процес розгляду, може отримати необхідний дозвіл до закінчення терміну.
• Постачальник послуг, чия заявка є неповною, подана нещодавно або знаходиться в юрисдикції з перевантаженим процесом розгляду, може цього не зробити.

Не існує загального права на продовження діяльності під час розгляду заявки після закінчення жорсткого терміну. Постачальники послуг, які опинилися в такій ситуації, повинні безпосередньо та оперативно спілкуватися зі своїм національним компетентним органом щодо конкретних термінів. На цьому етапі припущення не є прийнятною стратегією дотримання вимог.

Один аспект, що виходить за межі ЄС: Ісландія та Ліхтенштейн прийняли 18-місячні перехідні періоди в рамках інтеграції в ЄЕЗ, що збігається з кінцевим терміном ЄС у липні 2026 року. Структурний кінцевий термін застосовується на всій території Європейського економічного простору, а не лише в країнах-членах ЄС.

Реструктуризація: що це насправді означає

Для постачальників послуг у юрисдикціях, де процес видачі дозволів заблоковано або термін подання заявок закінчився, залишається один шлях до забезпечення безперервності бізнесу: реструктуризація шляхом отримання ліцензії CASP у юрисдикції, де інфраструктура видачі дозволів функціонує, а заявки активно обробляються.

Кілька держав-членів ЄС створили процеси обробки заявок на CASP і видають дозволи. Мальта, Австрія, Ірландія та Литва входять до числа юрисдикцій, де регуляторні рамки діють, а заявки проходять розгляд. Кожна з них має власні вимоги щодо сутності, які мають таке ж значення, як і терміни.

Транскордонна реструктуризація в іншу юрисдикцію ЄС передбачає не лише саму заявку на отримання дозволу. Практичні вимоги включають:

• Створення юридичної особи в цільовій юрисдикції з реальним управлінням та операційною присутністю, а не фіктивною реєстрацією.
• Щоб задовольнити вимоги щодо отримання дозволу, компанія повинна мати свій оплачений акціонерний капітал на рахунку в офіційній кредитній установі (зокрема, рахунку в електронному грошовому інституті (EMI) або у постачальника платіжних послуг (PSP)/платіжної системи (PI) недостатньо). Хоча цей банківський рахунок не обов’язково має бути розташований у цільовій юрисдикції, налагодження цих відносин слід розпочати якомога раніше, оскільки підключення криптобізнесу — це суворий процес, який не відбувається автоматично після простого подання заявки на ліцензію.
• Забезпечення повного припинення попередньої діяльності в ЄС перед тим, як покладатися на ліцензійний статус за межами ЄС. Постачальник послуг, який переносить свою основну ліцензію до юрисдикції за межами ЄС, але при цьому зберігає активну юридичну особу в ЄС або продовжує обслуговувати користувачів ЄС на підставі попередньої реєстрації VASP, фактично не вирішив проблему свого регуляторного ризику. Згідно з MiCA, надання послуг з криптоактивів у межах Союзу суворо вимагає активної авторизації ЄС. Компаніям з третіх країн в цілому заборонено надавати послуги з криптоактивів в ЄС, і вони не можуть обійти ці вимоги, зберігаючи при цьому свою операційну присутність у блоці.
• Розуміння суворих обмежень щодо зворотного залучення клієнтів, що застосовуються до існуючої клієнтської бази ЄС. Згідно з Кінцевим звітом ESMA щодо рекомендацій стосовно зворотного залучення клієнтів за MiCA, суб’єктам, що регулюються ЄС, категорично заборонено залучати або перенаправляти клієнтів ЄС до послуг з криптоактивів, що надаються компанією з третьої країни, навіть якщо ця компанія є частиною тієї самої корпоративної групи. Постачальник послуг, що має ліцензію за межами ЄС, не може залучати своїх колишніх або потенційних користувачів з ЄС до своєї нової структури за межами ЄС. Ця заборона поширюється на будь-яку особу або організацію, що діє від імені компанії з третьої країни. Це означає, що комерційні домовленості, які функціонують як канали залучення користувачів, навіть якщо вони оформлені як партнерства B2B, афілійовані сайти, що відображають зворотні посилання, або інфлюенсери, вважаються незаконним залученням. Як наслідок, переведення існуючої бази користувачів під час реструктуризації юрисдикції вимагає ретельного підходу, оскільки просте перенаправлення користувачів на веб-сайт або в додаток організації, що не належить до ЄС, є порушенням правил зворотного залучення.

Для постачальників послуг, які не можуть отримати дозвіл до 1 липня, діяльність має бути призупинена з цієї дати. Процес подання заявки на ліцензію може тривати під час цієї паузи. Отримання дозволу відновлює можливість здійснювати діяльність.
На сьогодні банки вже звертаються до своїх клієнтів, зареєстрованих виключно як VASP, інформуючи їх, що вони не продовжуватимуть надавати банківські послуги після 1 липня, якщо клієнт не надасть доказ подання заявки на CASP або ліцензію.

Перерва в діяльності є реальним наслідком, але вона не є постійною, і для постачальників послуг, які вже подали надійну заявку до діючого компетентного органу, період перерви може бути коротким.

Більш значний ризик існує для постачальників послуг, які ще взагалі не подали заявку і намагаються стиснути багатомісячний процес авторизації до кількох тижнів, що залишилися до кінцевого терміну.

Що розшифровує ця стаття

Режим збереження попередніх прав, передбачений MiCA, був широко неправильно витлумачений. Ось що насправді встановлює цей регламент, викладено просто:

Щодо термінів: 1 липня 2026 року — це не дата, до якої постачальники послуг мали вжити заходів. Це дата, до якої має бути отримано авторизацію. Для більшості держав-членів ЄС фактично важливий термін подання заявки минув у період з червня по грудень 2025 року. Постачальники послуг, які не подали заявку до конкретного терміну, встановленого їхньою юрисдикцією, не можуть скористатися захистом за принципом «grandfathering».

Щодо паспортизації: реєстрація VASP до введення MiCA в одній державі-члені ЄС ніколи не надавала права залучати користувачів в іншій. Це було національне призначення щодо протидії відмиванню грошей, а не ліцензія на фінансові послуги, що підлягає паспортизації. Перехідні періоди підтвердили та посилили це обмеження, а не скасували його.

Щодо законодавчої прогалини: у юрисдикціях, де не було прийнято імплементаційне законодавство, не існує національного компетентного органу для прийому заявок CASP. Постачальники послуг у цих юрисдикціях стикаються зі структурною проблемою, яка виходить за межі пропущеного терміну. Вони не можуть подати заявку на внутрішньому ринку, не можуть отримати паспорт і втратять право на діяльність 1 липня незалежно від наміру дотримуватися вимог. Вони змушені призупинити свою діяльність або шукати дозвіл в іншій юрисдикції.

Щодо зворотного залучення клієнтів: Виняток не є запасною стратегією після отримання дозволу. Він застосовується виключно до компаній з третіх країн, які не ведуть комерційну діяльність, спрямовану на ЄС. Тому постачальник послуг, що базується в ЄС і має чинну реєстрацію VASP, не може на нього посилатися. Навіть компанії з третіх країн, які повністю припинили діяльність в ЄС, повинні переконатися, що їхня залишкова діяльність не становить залучення клієнтів, яке ESMA визначає дуже широко. Згідно з рамками ESMA, регіональна видимість у пошуку (SEO), домовленості з афілійованими особами та інфлюенсерами, а також непрямі рекламні акції на галузевих конференціях — все це становить потенційно незаконне звернення до користувачів ЄС.

Що буде далі: Процеси авторизації тривають місяцями. Заявка, що перебуває на розгляді, не продовжує операційні права після 1 липня. Постачальники послуг, які на сьогодні не подали заявку, не мають три місяців на вирішення проблеми. Реалістичне питання полягає в тому, чи є реструктуризація в діючу юрисдикцію, з усіма пов’язаними з цим операційними вимогами, реальною в межах наявного часового вікна. Наступного тижня ми розглянемо фактичну тривалість процесу подання заявки на CASP.

Ця стаття була підготовлена у співпраці з LegalBison. Її зміст має виключно інформаційний характер і не є юридичною порадою.