«Хороший, розумний результат» — суддя відхилив колективний позов проти Uniswap Labs у Нью-Йорку

«Ще один день, ще одне прецедентне рішення для DeFi», — заявив генеральний юрисконсульт Uniswap Foundation

2 березня 2026 року суддя Окружного суду США Кетрін Полк Файла з Південного округу Нью-Йорка відхилила остаточні вимоги за законодавством штатів у справі Risley v. Universal Navigation Inc., завершивши майже чотирирічний колективний позов, пов’язаний із так званими «шахрайськими токенами», що торгувалися на протоколі Uniswap. Рішення ставить крапку в позові, який намагався покласти на творців протоколу відповідальність за збитки інвесторів, пов’язані з rug pull та схемами pump-and-dump, здійсненими анонімними третіми особами.

Справу було розпочато у квітні 2022 року, коли головна позивачка Несса Ріслі та інші інвестори заявили, що втратили гроші, торгуючи 38 шахрайськими токенами через вебінтерфейс Uniswap у період із 5 квітня 2021 року до 4 квітня 2022 року. Відповідачами були Uniswap Labs — формально Universal Navigation Inc. — та Гейден Адамс, її засновник і CEO.

Позивачі стверджували, що, розробляючи та просуваючи децентралізовану біржу й стягуючи комісії, компанія фактично сприяла продажу незареєстрованих цінних паперів і уможливила масштабне шахрайство. У ранніх редакціях позову вони також націлювалися на венчурних бекерів, однак згодом цих відповідачів було виключено зі справи.

Суддя Файла вже відхилила федеральні вимоги за законодавством про цінні папери у серпні 2023 року, дійшовши висновку, що розробники Uniswap не є «статутними продавцями» за федеральним правом, а смартконтракти протоколу є законними інструментами, здатними забезпечувати як торгівлю товарами, так і токенами. Апеляційний суд США Другого округу підтвердив це відхилення у лютому 2025 року, але повернув справу на розгляд вимог за законодавством штатів.

Після повернення справи позивачі переробили скаргу, зосередившись на пособництві та підбурюванні до шахрайства, недбалому введенні в оману, порушеннях законів про захист прав споживачів у Нью-Йорку, Північній Кароліні та Айдахо, а також на безпідставному збагаченні. У понеділок Файла відхилила ці вимоги з упередженням, зазначивши, що змінена скарга все ще не містить правдоподібних тверджень щодо відповідальності.

«Попри три спроби зробити все правильно, Позивачі й надалі не спроможні заявити правдоподібні вимоги», — йдеться в рішенні судді Файли.

Ключовим для аргументації суду була відсутність фактичного знання. Щоб заявити вимогу про пособництво та підбурювання до шахрайства за правом Нью-Йорка, позивачі мали показати, що відповідачі мали фактичне знання про первинне шахрайство та надали суттєву допомогу. Суд не встановив ані першого, ані другого.

Твердження про те, що Uniswap отримувала скарги вже після того, як виникли збитки, не доводили одночасного знання. Загальні попередження в соцмережах про шахрайські токени були недостатніми. Навіть дослідження березня 2022 року, яке стверджувало про високі показники шахрайських запусків токенів, не демонструвало, що Uniswap знала про конкретні токени, про які йдеться, у відповідний період.

Суд також відхилив аргумент, що саме по собі надання платформи становить «суттєву допомогу». Порівнюючи з традиційними біржами та фінансовими установами, Файла написала, що створення доступу до ринку — навіть такого, де діють зловмисники, — не дорівнює участі в шахрайстві. Особи емітентів токенів залишалися невідомими, а скарга неодноразово визнавала, що саме хибні заяви емітентів спричинили збитки.

Вимоги за законами про захист прав споживачів також не мали успіху. Суд не виявив суттєво оманливих заяв з боку Uniswap Labs і зазначив, що публічні дописи в блозі та умови надання послуг попереджали користувачів про ризики шахрайських токенів. Заявлені замовчування не стосувалися інформації, яка була унікально відомою компанії та недоступною користувачам.

Щодо безпідставного збагачення, позивачі не змогли правдоподібно стверджувати, що Uniswap Labs безпосередньо отримала прибуток від відповідних транзакцій у період колективного позову. Опційний «перемикач комісії» протоколу ніколи не активували, а комісія інтерфейсу, запроваджена у жовтні 2023 року, виходила за межі релевантного часового проміжку.

Відхиливши скаргу повністю, суд продемонстрував подальшу неготовність федеральних судів поширювати відповідальність на розробників протоколів з відкритим кодом за відсутності прямої участі в неправомірних діях. У висновках наголошується, що претензії щодо прогалин регулювання в децентралізованих фінансах, можливо, краще вирішувати Конгресу, а не через розширювальне судове тлумачення.

Прихильники рішення стверджують, що воно захищає інновації в системах без дозволів (permissionless), де розробники ПЗ не контролюють поведінку користувачів. «Uniswap виграє ще одну справу, яка встановлює новий правовий прецедент», — Адамс написав у X. «Якщо ви пишете код смартконтрактів з відкритим кодом, і цей код використовують шахраї, відповідальність несуть шахраї, а не розробники open source. Хороший, розсудливий результат», — додав він.

«Ще один день, ще одне прецедентне рішення для DeFi», — написав у понеділок Браян Ністлер, генеральний юрисконсульт Uniswap Foundation. «Федеральні звинувачення було відхилено раніше, а сьогодні відхилено різні вимоги за законами штатів».

Наразі рішення є чітким сигналом від федерального суду Нью-Йорка: проєктування децентралізованої інфраструктури саме по собі не є тим самим, що організація шахрайства. Чи подадуть позивачі ще одну апеляцію — ще належить з’ясувати, але після кількох раундів внесення змін та апеляційного перегляду юридичний простір для маневру, схоже, є обмеженим.

FAQ 🔎

• Що вирішив федеральний суд Нью-Йорка у справі Uniswap?
  Суддя відхилила з упередженням усі решту вимоги за законодавством штатів проти Uniswap Labs та її CEO, завершивши колективний позов.
• Чому суд відхилив вимоги про пособництво та підбурювання до шахрайства?
  Суд не виявив правдоподібних тверджень, що Uniswap мала фактичне знання про конкретні шахрайські схеми або суттєво сприяла шахрайству.
• Чи визнав суд Uniswap відповідальною за шахрайські токени?
  Ні, у рішенні зазначено, що надання децентралізованої інфраструктури не робить розробників відповідальними за неправомірні дії третіх осіб.
• Що це означає для децентралізованих фінансів у США?
  Рішення посилює судові обмеження щодо покладання відповідальності на розробників протоколів з відкритим кодом, залишаючи ширші регуляторні зміни на розсуд Конгресу.