Дослідження Білого дому показало, що заборона на отримання доходу від стейблкоїнів практично не впливає на обсяги кредитування, незважаючи на увагу, яку приділяють цій політиці

Основні висновки:

• Аналіз Білого дому показує, що заборона на дохідність стейблкоїнів збільшує обсяг кредитування лише на 0,02%, що свідчить про обмежений вплив у реальному світі.
• Аналіз показує, що лише близько 12% резервів можуть бути обмежені за умови повного резервування, що обмежує ефект від кредитування.
• Рада економічних радників вважає, що для того, щоб заборона на прибутковість принесла позитивні результати, необхідні неправдоподібні припущення.

Аналіз Білого дому ставить під сумнів побоювання щодо відтоку депозитів у стабільних монетах

Економічний звіт Білого дому змінює підхід політиків до оцінки регулювання стейблкоїнів та його впливу на банківську ліквідність. Рада економічних радників, що входить до складу Адміністрації президента, опублікувала минулого тижня аналіз, в якому розглядається закон GENIUS та пов’язані з ним пропозиції. У звіті оцінюється, чи заборона дохідності стейблкоїнів суттєво захищає банківське кредитування або змінює фінансове посередництво на ринках США.

Аналіз безпосередньо стосується законодавчих намірів, що лежать в основі як закону GENIUS, так і запропонованого закону CLARITY. У звіті пояснюється, що політичні діячі прагнуть обмежити дохідність стейблкоїнів, щоб запобігти відтоку депозитів з банків. У ньому зазначається, що такі заходи зумовлені побоюваннями, що конкурентоспроможна дохідність може послабити традиційні джерела фінансування. Таке формулювання створює основу для перевірки того, чи реалізуються ці побоювання на практиці.

Дослідження показує, що резерви стейблкоїнів здебільшого повертаються в банківську систему, а не виходять з неї, зберігаючи кредитні канали. Коли користувачі конвертують депозити в стейблкоїни, емітенти зазвичай розміщують кошти в короткострокових казначейських облігаціях, які потім знову надходять у банки через депозити дилерів. Таке рециркулювання підтримує загальний обсяг депозитів загалом стабільним, навіть попри зміни у їхньому складі між установами. У звіті зазначається:

«Наша модель показує, що ця проблема є кількісно незначною. Більшість резервів стейблкоїнів рециркулює через банківську систему у вигляді звичайних депозитів».

У звіті також уточнюється, що лише 12% резервів стейблкоїнів зберігаються у банківських депозитах, які можуть підлягати режиму повного резервування, що означає, що ці кошти можуть бути обмежені у використанні для кредитування, якщо банки застосовують 100% резервне покриття. Ця цифра представляє єдину частину капіталу стейблкоїнів, яка фактично вилучена з кредитного мультиплікатора. Решта приблизно 88% переважно розміщується у казначейських векселях та подібних ліквідних активах, які, як пояснюється у звіті, повертаються до банківської системи через депозити дилерів та пов’язані з ними потоки.

Як результат, більшість коштів у стабільних монетах продовжують циркулювати в банках, обмежуючи будь-яке безпосереднє зменшення кредитної спроможності. Навіть щодо тієї частини, яка могла б повернутися в систему, у звіті зазначається, що банки поглинають частину додаткової спроможності у вигляді резервів ліквідності, а не надають нові кредити, що ще більше зменшує ефект чистого кредитування.

Екстремальні припущення моделювання послаблюють аргументи на користь обмежень прибутковості

У звіті зазначено: «За базовою калібруванням, усунення прибутковості стейблкоїнів збільшує банківське кредитування на 2,1 млрд доларів, що становить чисте збільшення на 0,02% від загального обсягу кредитів». Рада економічних радників, яка безпосередньо консультує Білий дім, опублікувала ці висновки, підкресливши політичну актуальність аналізу. В аналізі додано: «Щоб досягти ефекту кредитування в розмірі сотень мільярдів, потрібно одночасно припустити, що частка стейблкоїнів збільшиться в шість разів, всі резерви перейдуть у відокремлені депозити, а Федеральний резерв відмовиться від своєї системи достатніх резервів». Ці висновки підкреслюють, що лише вкрай нереалістичні умови могли б спричинити значне розширення кредитування.

У звіті зроблено висновок:

«Щоб ефект заборони на дохідність став позитивним, потрібні аналогічно неправдоподібні припущення».

Результати дослідження вказують на те, що модельований приріст кредитування залишається обмеженим за базових умов, тоді як вплив на дохід споживачів варіюється залежно від структури ринку та особливостей політики. З огляду на приналежність Ради економічних радників до Білого дому, ці висновки можуть стати основою для поточних дискусій щодо регулювання стейблкоїнів та їхнього впливу на банківську систему.