Чи є смарт-контракти юридично обов'язковими?

Наступна редакційна стаття була написана Алексом Форехендом та Майклом Хенделзманом для Kelman.Law.

Чи можуть смарт-контракти бути застосовані за законом?

Якщо ви коли-небудь запитували, чи можуть смарт-контракти бути юридично обов’язковими, відповідь часто так. Однак застосування залежить від традиційних принципів контракту, а не лише від факту, що контракт закодовано на блокчейні. Ця стаття надає огляд можливості застосування смарт-контрактів і практичні поради щодо створення контрактів, які, швидше за все, будуть застосовуватися.

Що таке смарт-контракти і чому важлива їх юридична обов’язковість

Смарт-контракт — це самовиконувана цифрова угода, збережена на блокчейні. Хоча код автоматизує виконання, суди оцінюють його застосовність, використовуючи традиційні принципи контрактного права: пропозиція, прийняття, компенсація та намір бути обв’язаним.

Смарт-контракт, підписаний криптографічним ключем, може відповідати вимогам наміру підписання згідно з UETA і E-Sign Act. Це юридичне визнання забезпечує, що блокчейн-контракти автоматично не є незастосовними лише через їхню цифрову природу.

Державне визнання смарт-контрактів

Деякі штати явно підтвердили застосовність смарт-контрактів. Наприклад, Статути Арізони §44‑7061 зазначають, що контракт не може бути позбавлений юридичної сили лише через наявність в ньому умови смарт-контракту. Цей закон зміцнює юридичний статус блокчейн-угод і надає ясність для розробників та користувачів.

Інші штати зайняли позицію, що існуюче контрактне право достатньо регулює складнощі смарт-контрактів і, натомість, просто визнають використання блокчейн-технології та смарт-контрактів, не надаючи їхній застосовності.

Суди зосереджуються на згоді, а не лише на коді

Остання судова практика чітко показує, що при оцінці систем на основі блокчейн суди зосереджуються менше на технічній складності і більше на фундаментальних питаннях згоди та контролю.

У Ван Лун проти Департаменту казначейства п’ятий округ ухвалив, що незмінні смарт-контракти Tornado Cash не можуть розглядатися як “власність”, оскільки жодна особа або організація не здійснює типу домінування, традиційно пов’язаного з власністю. Суд наголосив, що жоден актор не міг виключити інших від використання основних контрактів, і тому системі бракувало основних атрибутів того, що може бути володітися або контролюватися.

Це ставлення відображає ширший судовий інстинкт розглядати незмінні смарт-контракти як автономні технологічні інструменти, а не як звичайні угоди, що ґрунтуються на людській агентурі. Це розрізнення підкреслює нову потребу в чіткіших правових рамках для визначення того, як — і проти кого — можуть бути забезпечені дії на основі блокчейну, коли сам код працює без централізованого прийняття рішення.

Виклики в законі про смарт-контракти

Навіть якщо смарт-контракт теоретично підлягає виконанню відповідно до традиційних принципів контракту, він створює набір юридичних викликів, які не виникають у звичайних угодах. Оскільки оперативні “умови” вбудовані в код, сторони можуть бути пов’язані умовами, які вони ніколи реалістично не розуміли, що піднімає реальні питання про те, чи відбулася значуща згода.

Незмінність багатьох контрактів на основі блокчейну також може ускладнити аналіз відповідальності — особливо в домовленостях без ідентифікованого оператора або керівного органу, як це підкреслено в CFTC проти Ooki DAO (Ван Лун) та подібних випадках, що вивчають децентралізованих акторів.

Деякі домовленості на основі смарт-контрактів також можуть викликати застосування закону про шахрайство, вимагаючи підписаного документа для виконуваності; у цих контекстах відсутність традиційного підпису або письмового документа змушує суди вирішувати, чи є дії на блокчейні юридично достатнім “письмом”.

І хоча автоматизація може знизити необхідність щоденної участі людини, вона не усуває суперечок. Коли виконання мимоволі відбувається, або коли код не відповідає дійсним очікуванням сторін, традиційні механізми вирішення спорів — арбітраж, судові розгляди або положення про позасистемне керівництво, визначені контрактом — повинні залишатися остаточним резервом.

Практичні поради для забезпечених смарт-контрактів

Щоб максимізувати можливість забезпечення смарт-контрактів, розгляньте:

1. Включення угоди з простим мовленням, яка відображає код на блокчейні.
2. Використання гібридної структури, що об’єднує позасистемні угоди з запусками на блокчейні.
3. Включення положень про вирішення спорів для арбітражу або судового повернення.
4. Забезпечення механізмів підписання (наприклад, криптографічних ключів) відповідності UETA або E-Sign.
5. Втілення прозорого управління для будь-яких оновлень або змінних функцій.

Основна ідея: чи є смарт-контракти юридично зобов’язуючими?

Так — коли вони відповідають стандартам традиційного права договора. Суди виконують смарт-контракти, які демонструють чітку згоду, належне розкриття та дійсні механізми підпису. Факт того, що контракт виконується на блокчейні, не надає йому автоматично юридичної сили.

Поєднуючи автоматизацію на блокчейні з позасистемною правовою ясністю, сторони можуть максимізувати забезпечуваність смарт-контрактів, одночасно знижуючи юридичні ризики у 2025 році і в майбутньому.

У Kelman PLLC ми заохочуємо клієнтів у сфері цифрових активів уважно стежити за щораз змінним правовим ландшафтом криптовалюти. Ми продовжуємо відстежувати розвиток крипторегулювання в різних юрисдикціях і готові консультувати клієнтів, які орієнтуються в цих еволюційних правових ландшафтах. Для отримання додаткової інформації або для запланування консультації, будь ласка, зв’яжіться з нами тут.