Чи є «Просте» Регулювання Ризиком? Експерти Обговорюють Рекомендації Білого Дому Щодо Криптовалюти

Рекомендації щодо регулятивної ясності

Нещодавно опублікований звіт Білого дому щодо цифрових активів містить низку рекомендацій щодо регулювання, поводження з цифровими активами та операцій компаній, які займаються цифровими активами. Однією з найпомітніших пропозицій є надання Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) чіткої влади регулювати спотові ринки для “не-цінних паперів” цифрових активів.

Звіт пропонує, що ефективна міжвідомча координація є фундаментальною необхідністю для запобігання “регулятивного арбітражу”, ситуації, коли учасники ринку використовують прогалини чи розбіжності між Комісією з цінних паперів та бірж (SEC) та CFTC. Працюючи разом, агентства можуть створити єдину структуру, яка визнає різноманітні регуляторні потреби різних класів активів, тим самим розрізняючи цінні папери цифрових активів та не-цінні папери.

Хоча звіт є лише рекомендацією, факт, що про-криптовалютний Білий дім його створив, викликав хвилювання серед крипто-адвокатів. Вони вважають це черговим сигналом того, що уряд США тепер налаштований покласти край поширеній регулятивній амбівалентності. Ця пропозиція перейти від фрагментованого підходу до більш об’єднаного та перспективного розглядається як великий крок до встановлення стабільного регулятивного середовища.

Експерти зважують роль CFTC

Реагуючи на звіт, галузеві експерти переважно стверджували, що надання CFTC первинної юрисдикції створює середовище, яке відрізняється, але не обов’язково “менш суворе”. Вони наводять, що структура CFTC заснована на принципах і зосереджена на поведінці ринку, що є менш директивним підходом, ніж у SEC. Якщо цю рекомендацію буде прийнято, це зменшить навантаження на компанії, що займаються цифровими активами, і узгодить крипторегулювання з іншими товарами.

Втім, деякі застерігають, що хоча цей підхід може призвести до “menшого навантаження на відповідність”, він також може “ризикувати недооцінити шкоду споживачам на швидкорухливих ринках токенів”. Рішення, як стверджує один експерт, полягає не в тому, щоб вибрати поблажливого регулятора, а в створенні гармонізованих стандартів, які підходять для унікальних реалій цифрових активів.

Хвилювання щодо спроможності CFTC

Тим часом, експерти, з якими спілкувалися Bitcoin.com News, висловили сумніви в здатності CFTC ефективно наглядати за ринком деривативів США і криптоекосистемою. Коннор Хау, генеральний директор Enso, стверджував, що додання відповідальності за нагляд за крипто може надмірно розтягнути вже обмежену агенцію.

“CFTC стикається зі значними обмеженнями пропускної здатності. Конгрес наказує агентству наглядати за 20 трильйонним ринком деривативів США, і тепер воно має включати нагляд за спотовим ринком криптовалют з тими ж обмеженими ресурсами,” зазначив Хау. Виконавчий директор Enso додав, що недостатня підготовка може призвести до прогалин у застосуванні закону і відсутності захисту споживачів.

Самі Лі, співзасновник і генеральний директор Jucoin, в свою чергу, наполягає, що жодне регуляторне агентство не створено для боротьби з швидкістю змін в криптоекосистемі. Лі заявила, що в рамках пропонованої регулятивної структури в звіті Білого дому CFTC доведеться розвивати свою експертизу в таких сферах, як зберігання і розрахунки, де в неї є недоліки. Втім, генеральний директор Jucoin вважає, що реальний ризик полягає не в відсутності захисту споживачів, а в наслідках, пов’язаних з відсутністю адекватного регулювання.

“Справжній ризик недостатнього нагляду не лише в захисті споживачів, а в тому, що легітимні бізнеси продовжать уникати ринків США, тоді як недобросовісні учасники займуть їх місце,” пояснила Лі.

Можливий вплив вимог до звітності

Джордж Масім, генеральний юрист Caladan, дав свою точку зору на рекомендацію звіту Білого дому, щоб торгові платформи для не-цінних паперів цифрових активів ділилися або повідомляли ринкові дані до CFTC. Масім вважає, що шанс на успіх цієї рекомендації “залежить від формату, частоти і витрат на інфраструктуру, пов’язаних з звітуванням”.

Стандартизація вимог до звітності зробить неможливим для навіть менших платформ виконання їх без непропорційних витрат. Однак Масім попереджає, що “якщо звітність нагадуватиме формати ринків фінансових послуг старого зразка або вимагатиме індивідуальних систем, це може прискорити консолідацію і загальмувати інновації.”

Тобіас ван Амстел, співзасновник і генеральний директор Altitude Labs, поділився думкою Масіма і застеріг, що суворий режим звітності може витіснити менші платформи. Це, у свою чергу, “залишило б великі фірми у контролі, зменшуючи конкуренцію і вибір для користувачів.” Амстел вважає, що звільнення менших бірж допоможе забезпечити їм виживання.

Жоель Валенсуела, директор з маркетингу та розвитку бізнесу в Dash, розповів Bitcoin.com News, що хоча галузь аплодує закінченню підходу адміністрації Байдена “регуляції через примус”, він передбачає ризики в будь-яких комплексних рамках звітності, оскільки це “в кінцевому підсумку буде сприяти великим компаніям.”

Критика спрощеного регулювання

Багато з експертів, тим часом, визнали, що проста регулятивна структура, якої так прагне індустрія, може ненавмисно задушити інновації. Ріка Курдян, головний юрист в Space and Time, вважає, що навіть спроба категоризувати цифрові активи в “жорсткі категорії” буде недостатньою. Важливо, аргументує Курдян, “функціональне регулювання – зосередження на тому, як актив або протокол використовується, а не просто як він значиться.”

Андрій Грачов, керуючий партнер DWF Labs, застеріг, що хоча “проста” регулятивна структура, передбачена в звіті Білого дому, може працювати для спотових токенів, “вона може також не враховувати синтетичні долари, стейблкоїни зі знанням дозволів, або програмовані інструменти доходу.” Він додав:

Якщо класифікації не будуть досить нюансованими і широкими за глибиною і покриттям, занадто редуктивні або спрощені класифікації можуть ризикувати недоглядом або помилковим віднесенням таких активів до старих категорій, які не відображають їх функцію або профіль ризику.

Цю думку підтримує і Хау, який також критикує використання регуляторами таких інструментів, як безпечні гавані та регулятивні пісочникs, для зупинки інноваційних фінансових продуктів від досягнення споживачів.

“Пісочникs – це місце, де інновації повільно вмирають, поки регулятори не зрозуміють, як їх правильно заборонити,” зазначив Хау.