Чи є GCUL «вбивцею XRP»? Критики ставлять під сумнів централізований блокчейн Google

Дебати щодо централізації проти децентралізації

Нещодавно запущений Google Cloud Universal Ledger (GCUL), приватний і дозволений блокчейн, позиціонується як безпечна платформа для управління повним життєвим циклом цифрових активів. Побудований на “партнерській моделі”, GCUL розроблено для доповнення існуючих бізнес-рамок, а не для конкуренції з ними. Платформа, націлена на фінансові установи, обіцяє значні переваги як для постачальників послуг, так і для їх клієнтів.

Хоча деякі назвали GCUL “вбивцею XRP”, його дебют залишив частину індустрії скептичною. Критики стверджують, що незалежно від того, наскільки велика чи ресурсна платформа, її не можна вважати насправді децентралізованою, якщо вона належить або контролюється однією сутністю.

Однак інші вважають технічну експертизу і фінансову міцність Google ключовими перевагами. Вони припускають, що замість створення блокчейну з нуля проекти з нішевим фокусом можуть знайти більш ефективним запуск на GCUL. Цю точку зору підтримує Луїджі Д’Оньоріо ДеМео, головний стратег в Ava Labs, який передбачає, що розвинені підприємства, спрямовані на криптовалюту, все частіше вирішуватимуть розгортати свої власні L1 ланцюги.

“Зі зростанням ринку і попиту більшість компаній не будуть готові створювати ланцюг з нуля і натомість оберуть стек, як-от Avalanche, що дозволяє їм запустити свій власний L1 за лічені хвилини”, пояснює ДеМео.

Цей погляд викликає виклик у тих, хто відхиляє поняття, що дозволені системи кваліфікуються як блокчейни. Янн Регі-Жианас, керівник основної інженерії в Nomadic Labs, стверджує, що хоча Google може досягти успіху в залученні партнерів до GCUL, його відсутність децентралізації означає, що він функціонує більше як база даних, а не блокчейн.

Шахаф Бар-Геффен, генеральний директор COTI, поділяє цей погляд, стверджуючи, що блокчейн не може вважатися публічним, незалежно від його ефективності.

“Хоча GCUL позиціонується як шар 1, його приватна і дозволена природа — керована виключно Google — значно відрізняється від етиосу публічних ланцюгів, таких як Ethereum. Централізований ланцюг, як GCUL, може запропонувати вищу ефективність для специфічних інституційних випадків використання, але він не успадкує переваг повністю децентралізованих та ‘бездовірливих’ рішень”, стверджує Бар-Геффен.

Чи є GCUL ‘надійно нейтральним’?

На момент свого запуску GCUL був описаний одним з керівників Google як “надійно нейтральна” платформа — твердження, яке викликало дебати.

У письмових коментарях до Bitcoin.com News Бар-Геффен назвав заяву Відманна про нейтральність “цікавою”, але поставив під сумнів її здійсненність. Він зазначив, що в системі, де Google контролює участь вузлів і, можливо, потоки даних, важко досягти справжньої нейтральності. Навіть якщо Google прагне неупередженості через аудити та стандарти, Бар-Геффен застерігає, що інтереси корпорацій все одно можуть впливати на рішення. Централізоване управління, додає він, може призвести до одностороннього простою або відкоту ланцюга.

Однією з ключових переваг GCUL є його потенціал для вирішення фрагментації, яка переслідує цифрові фінанси. Однак критики стверджують, що вона може, навпаки, поглибити фрагментацію, створюючи закриту екосистему, обмежену партнерами Google. Регі-Жианас бачить в цьому продовження довгострокової стратегії Google з побудови “суб’єктів на зразок садів оточених стінами”.

“Справжня обіцянка блокчейнів — це сумісність та інтероперабельність. Кожен новий сад оточений стінами віддаляє нас від цієї мети”, стверджує Регі-Жианас.

Бар-Геффен погоджується, припускаючи, що закрита екосистема навколо GCUL є ймовірним результатом, враховуючи її дозволену структуру та історію Google в технологіях.

“Ця фрагментація підриває основну мету Web3 щодо глобальної інтероперабельності, де активи та дані вільно перетікають через ланцюги без воріт — хоча є плани щодо підключення до більшої екосистеми Web3 для забезпечення ліквідності”, додає він.