Santander Bank, Müşterinin 750 Bin Dolarlık Kripto Kaybından Sorumlu Değil, Mahkeme Onayladı

Mahkeme, Santander’e Karşı 750.000 Dolarlık Kripto Davasını Dolandırıcılık Kayıpları Nedeniyle Reddetti

Massachusetts Temyiz Mahkemesi, 18 Nisan’da Lourenco Garcia’nın Santander Bank, N.A.’a karşı açtığı davanın reddedilmesini onayladı ve kripto para dolandırıcılığı sonucu kaybedilen 750.000 dolardan fazla parayı geri almak için yaptığı girişimi reddetti.

Mahkeme, Garcia’nın değiştirilmiş şikayetinin Massachusetts Medeni Usul Kuralları 12(b)(6) uyarınca geçerli bir yasal iddiayı ifade etmediğini bulan Kasım 2023 tarihli Üst Düzey Mahkeme kararını onayladı. Garcia, kendisinin daha sonra sahte bir kripto platformu olan Coinegg ile bağlantılı olduğu tespit edilen bir dizi büyük işlemi yetkilendirdiğinde müdahale etmediği iddiasıyla Santander’i sorumlu tutmayı amaçlıyordu.

Garcia’nın iddialarına göre, 13 Aralık 2021 ve 4 Ocak 2022 tarihleri arasında Crypto.com üzerinden iki çevrimiçi kart alışverişi yaptı ve hepsi toplam 751.500 dolar olan yedi havale transferi gerçekleştirdi. Bu fonlar, New York’ta bulunan Metropolitan Commercial Bank’taki bir hesap aracılığıyla yönlendirilerek kripto para satın almak için kullanıldı ve sonunda Coinegg’e gönderildi. Garcia, Coinegg platformunun sahte olduğunu belirtti ve fonları geri alamadığını ifade etti. Dava desteği olarak, Santander’in Kişisel Mevduat Hesabı Anlaşması ve web sitesindeki, şunları içeren hükümleri delil olarak gösterdi:

Eğer dolandırıcıların tipik olarak kullandığı kalıpları takip eden herhangi bir işlem görürsek, sizin bu işlemleri yetkilendirdiğinizi soran bir mesaj göndeririz ya da e-posta yollarız.

Temyiz Mahkemesi paneli, bu ifadelerin Santander’e işlemleri durdurtma veya sorgulama görevi yüklemediği sonucuna vardı. Mahkeme şu açıklamada bulundu:

Anlaşma, Santander’in ‘herhangi veya tüm işlemleri reddetme ya da engelleme’ haklarının olduğunu belirtmektedir, ancak Santander’i bunu yapmakla yükümlü kılmamaktadır.

Yargıçlar, Garcia’nın her işlemi kendisinin yetkilendirdiğini ve bankanın ihlal ettiği herhangi bir sözleşme şartı veya yasal görev tespit edilemediğini vurguladı. Ayrıca, mahkeme, web sitesi dilinin bağlayıcı bir vaat olarak değerlendirilemeyeceğini ve Garcia’nın masrafını karşılamak için gereken sahte veya yanıltıcı davranış iddiasını içeren Massachusetts Genel Yasaları Bölüm 93A ihlallerini veya ihmal edilerek yanıltıcı beyanda bulunulmasını iddia edemediğini belirtti.