NFT'ler ve Fikri Mülkiyet Hukuku Navigasyonu

Aşağıdaki görüş yazısı Alex Forehand ve Michael Handelsman tarafından Kelman.Law için yazılmıştır.

NFT’ler, Fikri Mülkiyet ve Yapay Zeka Tarafından Üretilen Varlıkların Hukuki Zorlukları

Değiştirilemez token’ler (NFT’ler), dijital koleksiyonlardan ticaret, lisanslama ve kimlik araçlarına evrim geçirmeye devam ettikçe, fikri mülkiyet (IP) çevresindeki hukuki ortam hâlâ belirsizliğini korumaktadır. Üretken yapay zekanın (AI) yükselişi, blockchain token’larına bağlı yaratıcı eserlerin sahipliği, lisanslama ve uygulanabilirliği konusunda sorular ortaya çıkararak daha fazla karmaşıklık eklemiştir.

Telif Hakkı ve NFT’ler

Bir NFT, alttaki varlığın telif hakkı sahipliğini otomatik olarak aktarmamaktadır. ABD Telif Hakkı Ofisi, NFT’ler ve telif hakkı konusundaki son rehberliğinde vurguladığı gibi, token alıcıları genellikle yalnızca akıllı sözleşmede veya eşlik eden lisansla açıkça belirtilen hakları elde etmektedirler. Bu, sözleşme dilinin yokluğunda alıcıların dijital sanat eserinde veya varlıkta çoğaltma veya ticari haklar edinmeyebileceği anlamına gelir.

Davalarda bu boşluklar şimdiden vurgulanmıştır. Hermès International v. Rothschild davasında, New York Güney Bölgesi Mahkemesi, Hermès’in ikonik Birkin çantalarına benzeyen NFT’lerin marka haklarını ihlal edebileceğine karar vererek, tokenleştirmenin var olan IP yasalarından yaratıcıları muaf tutmadığını vurgulamıştır.

AI Tarafından Üretilen Eserler ve Mülkiyet Sorunları

Metin, görüntü ve müzik oluşturabilen üretken AI araçları yeni hukuki belirsizlikler ortaya çıkarmaktadır. ABD Telif Hakkı Ofisi, açıklığa kavuşturmuştur ki “insan tarafından yaratılmamış” eserler telif hakkı korumasına hak kazanmamaktadır, bu da AI tarafından üretilen varlıkları NFT olarak mint eden yaratıcılar için endişeler doğurmaktadır.

Ana endişe, Telif Hakkı Kaydedenin Kongre Kütüphanecisine sunduğu Rapor’a göre, “’eser’in temelde insan yaratıcılığına dayalı olup olmadığı, bilgisayarın [veya diğer cihazın] sadece yardımcı bir araç olup olmadığı ya da eserdeki geleneksel yaratıcılık unsurlarının (edebi, sanatsal veya müzikal ifade veya seçim, düzenleme vb. unsurlar) insan değil bir makine tarafından mı kavranıp gerçekleştirilmiş olduğudur.”

Mahkemeler ayrıca AI sistemleri üzerinde insan yönlendirmesinin yazarlık tesis etmek için yeterli olup olmadığını da değerlendirmeye başlamaktadır. 2023’te, Columbia Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesi, AI tarafından üretilen eserlerin telif hakkı korumasına uygun olup olmadığını doğrudan değerlendiren ilk mahkeme olmuştur. Davacı, Telif Hakkı Ofisi’nin “otonom olarak bir bilgisayar algoritması tarafından bir makine üzerinde oluşturulan” bir imaj olarak tanımladığı eser için kayıtlama talebini reddetmesini itiraz etmiştir.

Mahkeme, Ofis’in kararını onaylayarak “telif hakkı yasasının yalnızca insan yaratımı eserleri koruduğunu” ve “insan yazarlığını telif hakkının temel bir gereği” olarak vurgu yapmıştır. Ayrıca telif hakkının “hiçbir zaman o kadar ileri gitmediğini … ki yeni teknoloji formları tarafından herhangi bir yönlendirici insan eli olmadan üretilen eserleri koruyacak kadar.” Davacı AI’nin eseri oluşturmak için kullanımı sırasında kendisinin hiçbir rol oynamadığını kabul ettiğinden, mahkeme yazarlık gerekliliğinin karşılanmadığını tespit etmiştir. Dava şu anda temyiz aşamasındadır.

AI tarafından üretilen materyalin telif hakkına tabi olabilmesi, bunun yanı sıra NFT telif haklarının aktarılması ve lisanslanması konusunda ciddi sorular mevcuttur. AI tarafından üretilen eserlerle bağlantılı NFT’ler çıkaran projeler düşünebilir:

• Lisanslama çerçeveleri: Token sahipleri için çoğaltma, sergi ve türev kullanımı dahil hakları tanımlayan açık lisanslar hazırlamak.
  
• İnsan Yazarlığı: Materyali insan girdisiyle oluşturmak, yalnızca yapay zeka ile materyal üretmemek.
• Atıf mekanizmaları: Yaratımda yapay zeka katılımının derecesi hakkında şeffaflık sağlamak.
  
• Sözleşmesel güvenlik önlemleri: Sahiplik ve ihlal konularındaki anlaşmazlıkları azaltmak için akıllı sözleşmelere veya zincir dışı anlaşmalara hükümler eklemek.
  

Akıllı Sözleşmeler ve Telif Hakkı Uygulaması

NFT’lerin ilk vaatlerinden biri akıllı sözleşmelerle otomatik telif hakkı uygulanmasıydı. Ancak, pazar yeri operatörleri giderek daha fazla opsiyonel çıkışlar sağlamış veya uygulama mekanizmalarını değiştirmiş, güvenilirliği zayıflatmıştır. Bu durum, tekrarlayan gelir modellerine güvenen yaratıcılar için belirli sonuçlar doğurmaktadır. Sözleşmesel haklar mahkemede uygulanabilir durumda kalırken, tutarsız teknik uygulama paralel olarak teknolojik çözümlerle dikkatli bir hukuki taslağın gerekliliğini vurgular.

NFT ve AI Projeleri İçin Pratik Hususlar

NFT’ler ve AI kesişiminde çalışan geliştiriciler, sanatçılar ve platformlar için çeşitli uygulamalar hukuki riskleri azaltabilir:

1. Açık Lisanslama – Token sahiplerinin hangi hakları alacağını ve hangi hakların yaratıcıda kalacağını açıkça belirtmek.
   
2. Marka Bilinci – Moda, sanat veya eğlence gibi alanlarda ihlal eden içerik oluşturabilecek tasarım veya komutlardan kaçınmak.
   
3. İnsan Yazarlığı Belgelendirmesi – Olası telif hakkı taleplerini desteklemek için insan yaratıcı katkısının kanıtlarını muhafaza etmek.
   
4. Anlaşmazlık Çözüm Mekanizmaları – NFT hizmet şartlarında tahkim veya yargı yetkisi maddelerini düşünebilir.
   

Sonuç

NFT’lerin, fikri mülkiyet yasalarının ve AI tarafından üretilen içeriğin kesişimi hem fırsatlar hem de riskler sunmaktadır. Tokenizasyon, mevcut IP çerçevelerinin ötesine geçmiyor ve AI araçları uzun zamandır var olan yazarlık ve mülkiyet tanımlarını zorluyor. Bu hukuki sorulara lisanslama, akıllı sözleşme tasarımı ve uyum stratejileri yoluyla proaktif olarak yanıt vererek, yaratıcılar ve platformlar bu gelişen ortamda daha güvenli bir şekilde yol alabilirler.

Kelman PLLC, çeşitli yargı alanlarındaki kripto düzenlemelerindeki gelişmeleri izlemeye devam ediyor ve bu gelişen hukuki ortamda müşterilere danışmanlık yapmaya hazırdır. Daha fazla bilgi veya bir danışmanlık ayarlamak için lütfen bize ulaşın.

Bu makale ilk olarak Kelman.law’da yayımlanmıştır.