MiCA'yı Anlamak: 1 Temmuz Son Tarih Değil. Çoğu Hizmet Sağlayıcı İçin Bu Tarih Çoktan Geçti

MiCA Decoded, Bitcoin.com News için hazırlanan, LegalBison'un kurucu ortakları ve genel müdürleri Aaron Glauberman, Viktor Juskin ve Sabir Alijev'in ortak yazarı olduğu 12 makalelik haftalık bir dizidir. LegalBison, kripto ve FinTech şirketlerine MiCA lisanslama, CASP ve VASP başvuruları ve Avrupa ve ötesindeki düzenleyici yapılandırma konularında danışmanlık vermektedir.

Bu inançta bir kusur var. Ve bu kusur, yargı yetkisi alanına bağlı olarak, çoktan geri dönüşü olmayan bir hal almış olabilir.

Efsane 1: Çoğu Hizmet Sağlayıcının Yanlış Anladığı Son Tarih

1 Temmuz 2026, kripto varlık hizmet sağlayıcılarının lisans almaları veya faaliyetlerini tamamen durdurmaları gereken tarihtir. Bu makalede bundan sonra anlatılan her şey bu ayrıma bağlıdır.

MiCA'nın 143(3) maddesi, 30 Aralık 2024'ten önce yasal olarak faaliyet gösteren hizmet sağlayıcıların, 1 Temmuz 2026'ya kadar veya yetkilendirme verilene ya da reddedilene kadar (hangisi önce gelirse) faaliyetlerine devam edebileceğini belirtir.
Kullanılan kelime "verilmiş"tir. "Başvurulmuş" değil. "Devam ediyor" değil.

Yetkilendirme süreçleri, başvurunun yapılmasından karara varılmasına kadar birkaç ay sürer ve bu süre, yargı yetkisi ve başvurunun kalitesine göre değişir. Nisan 2026'da başvurusu yapılmamış bir hizmet sağlayıcının, lisans durumuyla ilgili harekete geçmek için 90 günü kalmamıştır.

Çoğu AB yargı yetkisi için, eski hakların korunması süresi çoktan sona ermiştir. Geriye kalan, tamamen farklı bir hesaplamadır: faaliyetlerin sürekliliğine giden herhangi bir yolun hala var olup olmadığı ve bunun ne gerektirdiği.

Efsane 1: "Aralık 2024'ten önce kayıt oldum, bu yüzden Temmuz ayına kadar kapsam dahilindeyim"

MiCA kapsamında eski hakların korunması, kayıtlı her VASP için otomatik olarak geçerli değildir. Bu her zaman şartlıydı ve çoğu hizmet sağlayıcının kaçırdığı şart, yargı bölgesine özgüydü: her Üye Devlet, geçiş dönemi korumasından yararlanmak için resmi yetkilendirme talebinin sunulması gereken kendi başvuru son tarihini belirlemişti.

AB Üye Devletlerinin çoğu için bu son tarihler geçmiştir.

ESMA'nın yayınladığı muafiyet süreleri listesine göre, Çek Cumhuriyeti son başvuru tarihini 31 Temmuz 2025 olarak belirlemiştir. Bulgaristan, başvuru süresini 8 Ekim 2025'te kapatmıştır. Almanya, Litvanya, İrlanda, Avusturya ve Slovakya'nın hepsi 30 Aralık 2024'ten itibaren 12 aylık süreye sahipti ve son başvuru tarihlerini 2025'in Aralık ayı sonuna yakın bir tarihe koydu. AB üye devletlerinin çoğu, başvuru son tarihlerini birkaç ay önce belirlemiştir.

30 Aralık 2024 tarihinden önce kayıtlı olan ancak üye devletinin belirlediği son tarihten önce başvuruda bulunmamış bir VASP, o yargı alanında geçiş dönemi korumasına güvenemez. 1 Temmuz'daki kesin son tarih, geçiş rejiminin sağlamayı amaçladığı tampon süre olmaksızın uygulanacaktır.

Bununla ilgili bir soru hemen akla geliyor: Geçiş dönemi boyunca bir Üye Devletteki VASP kaydı, başka bir Üye Devlete hizmet sunmak için kullanılabilir mi?
Cevap hayırdır ve bu hiçbir zaman mümkün olmamıştır. VASP kayıtları, MiCA öncesi AML çerçeveleri altında ulusal tanımlamalardı, sınır ötesi etkisi olan finansal hizmet lisansları değildi. Geçiş dönemi rejimi bunu değiştirmedi. 6 aylık geçiş dönemi kapsamında Polonya'da kayıtlı bir hizmet sağlayıcının, 12 aylık bir dönemin uygulandığı Avusturya'da kullanıcıları çekmek için herhangi bir yasal dayanağı yoktu.

Her üye devletin geçiş dönemi, yalnızca o belirli yargı alanı içinde geçerliydi. Sonuç olarak, bu geçiş aşamasında sınır ötesi faaliyetlerde bulunmak, hizmet sağlayıcıların üç yaklaşımdan birine başvurmasını gerektiriyordu:

• tam bir MiCA CASP yetkisi almak,
• hedef Üye Devletteki kullanıcılara yönelik herhangi bir talep yapılmamasını sağlamak (ters talep ilkesine dayanarak),
• veya hedef Üye Devletlerin her birinde birden fazla yerel VASP lisansı bulundurmak.

Bu üçüncü seçenek kapsamında, hizmet sağlayıcının her bir yargı alanının farklı geçiş süreleri ve son tarihlerini aynı anda takip etmesi ve bunlara uyması gerekeceğini belirtmek önemlidir.

Bu nedenle, çoğu Üye Devlette son tarih aylar önce geçtiği için, 1 Temmuz geçiş dönemi bağlamında en önemli son tarih değildir.

Efsane 2: "Başvuru Yapmak Sadece Evrakları Sunmakla İlgili Bir Konudur"

Bazı yargı bölgeleri için sorun, hizmet sağlayıcıların son tarihi kaçırmış olması değildir. Sorun, evrakların gönderilecek bir yerinin olmamasıdır.
Polonya bunun en açık örneğidir. Ülkenin geçiş süresi, 30 Aralık 2024'ten itibaren altı ay olarak belirlenmiş ve başvuru son tarihi de dolaylı olarak Haziran 2025 civarı olarak kabul edilmişti. Bu süre geçmiştir. Ancak Polonya'daki durum, kaçırılan bir başvuru tarihinden daha derindir. Aralık 2025'te cumhurbaşkanı, düzenlemeyi Polonya hukukuna dahil edecek tasarıyı veto etti ve ülke, belirlenmiş bir Ulusal Yetkili Makamdan mahrum kaldı.

Yetkili Makamın olmaması, CASP başvurularını almak, işlemek ve bunlara ilişkin kararlar vermek üzere görevlendirilmiş bir devlet kurumu/hükümet organının bulunmaması anlamına gelir. Başvuruda bulunmak isteyen bir hizmet sağlayıcı, başvuruyu alacak düzenleyici altyapı mevcut olmadığı için bunu yapamamıştır. Sonuç olarak, bu alanda düzgün bir şekilde faaliyet gösteren şirketler, Polonya'da artık yasal olarak faaliyet gösteremeyecekleri için yeni bir yargı alanında yeni faaliyetler kurmak zorunda kalmıştır.

Polonya'da KNF'nin tutumu nettir: kayıtlı Polonyalı VASP'ler 1 Temmuz 2026'ya kadar faaliyetlerine devam edebilir, ancak bu tarihten önce bir Yetkili Makam kurulmazsa, bu işletmeler 2 Temmuz'da kripto varlık hizmetleri sunmayı durdurmak zorundadır. KNF, bu son tarihin ulusal yasalarla veya bir KNF kararıyla uzatılamayacağını açıkça belirtmiştir.

Bu, ulusal bir politika tercihi değil, AB düzenlemelerine dahil edilmiş kesin bir sınırdır.

Bu durum, riskleri net bir şekilde ortaya koyan bir piyasa asimetrisi de yaratmıştır. Diğer AB Üye Devletlerinde verilen yetkilere sahip yabancı hizmet sağlayıcılar, niyetlerini KNF'ye bildirerek hizmetlerini Polonya'ya taşıyabilirler. Polonya'da kayıtlı hizmet sağlayıcılar ise hizmetlerini yurt dışına taşıyamazlar. Yurt içinde yetki başvurusunda bulunamazlar. Genişleme mekanizması olmadan Polonya pazarına hapsolmuş durumdalar ve ufukta kesin bir son görünüyor. Bu serinin önceki bölümlerinde ele alındığı gibi, Romanya da benzer bir yasal gecikme ve çözülmemiş uygulama durumu örneğini yansıtmaktadır.

Bir kripto platformunun boşluk bölgesinde olup olmadığını nasıl değerlendirilir

Şu anda AB'de faaliyet gösteren herhangi bir kripto platformuna uygulanan aşağıdaki koşullar, platformun halihazırda süresi dolmuş veya dolmak üzere olan eski hakların korunması ilkesine dayanıp dayanmadığını gösterir:

• Platform, MiCA uygulama mevzuatını yürürlüğe koymamış bir Üye Devlette kayıtlı mı?
• Platform, üye devletin CASP başvuru son tarihini kaçırmış mı?
• Platform şu anda Yetkili Makam'a yapılmış bekleyen bir yetkilendirme başvurusu olmadan faaliyet gösteriyor mu?

Bu koşullardan herhangi biri geçerliyse, platformun ömrü dolmak üzeredir. Platformun yasal kalmasını sağlayan eski haklar koruması sona ermiştir veya 1 Temmuz'da sona erecektir. Bu durum, kullanıcıların, yatırımcıların veya iş ortaklarının şu anda güvenebileceği borsalar, cüzdan sağlayıcıları ve diğer kripto varlık hizmet sağlayıcıları için de aynı şekilde geçerlidir.

Efsane 3: Ters Talep Kaçışı

Bu, şu anda Avrupa genelinde kurucular arasında tartışılan plandır. Yerel olarak kayıt silin. AB kullanıcılarına pazarlama yapmayı bırakın. Onların size gelmesine izin verin. Tersine talep muafiyetini talep edin ve lisanssız olarak faaliyet göstermeye devam edin.

Yönetmeliğin 61. maddesindeki tersine talep muafiyeti, yetkilendirme süresini kaçıran hizmet sağlayıcılar için bir yedek strateji değildir. Bu, AB'de yerleşik veya bulunan bir müşterinin, şirketten veya onun adına hareket eden herhangi bir kişiden önceden herhangi bir türde talep gelmeden, tamamen kendi inisiyatifiyle üçüncü bir ülkedeki bir şirkete başvurması durumunda geçerli olan dar kapsamlı bir istisnadır.
Bu kriteri pratikte karşılamayı zorlaştıran şey, talebin resmi varlık ile tanımlanmamasıdır. Bir şirketin AB'de tüzel kişiliği, VASP kaydı veya herhangi bir ofisi olmasa bile, yine de AB kullanıcılarına teklifte bulunduğu tespit edilebilir. 61(3) maddesi uyarınca hazırlanan ESMA'nın Ters Teklif Kılavuzuna İlişkin Nihai Raporu, düzenleyicilerin ve ESMA'nın gerçek bir ters teklifin var olup olmadığını değerlendirirken dikkate aldıkları bir dizi faktörü belirlemektedir.

ESMA Kılavuzuna göre, yasadışı talep, üçüncü ülke firmasıyla "yakın bağlantıları olan" herhangi bir kişi tarafından gerçekleştirilebilir. Uygulamada bu, düzenleyicilerin firmanın hissedarları, gerçek sahipleri veya yöneticileri aracılığıyla AB ile olan bağlantıları inceleyeceği anlamına gelir.

Ayrıca ESMA, uluslararası finans alanında yaygın olmayan bir AB resmi dilinde bir web sitesi işletmenin, müşteri kazanma faaliyetinin güçlü bir göstergesi olduğu konusunda açıkça uyarıyor. Macarca, Çekçe, Slovakça veya Litvanyaca bunun mükemmel örnekleridir: bu dillerde hizmet sunulması, genel küresel erişilebilirlikten ziyade belirli bir Üye Devletin nüfusunu kasıtlı olarak hedeflediğini açıkça gösterir.

Bunlar, bağlı kuruluşlar, yönlendirme ortakları veya üçüncü taraf platformlar aracılığıyla şirketin hizmetlerinin AB'de bulunan kitlelere tanıtıldığı, doğrudan veya dolaylı her türlü ticari düzenlemeyi içerir. AB'de bir tüzel kişiliğin varlığı veya yokluğu, birçok veri noktasından sadece biridir. Bu, müşteri kazanma faaliyetinin gerçekleşip gerçekleşmediğini belirlemek için ne gerekli ne de yeterlidir.

Bu yolu düşünen herhangi bir hizmet sağlayıcı için pratik sonuç şudur: muafiyet, şirketin kayıt durumuna göre değil, davranışlarının ve bağlantılarının bütünlüğüne göre değerlendirilir. Hissedarları AB merkezli olan, platformu bölgesel diller de dahil olmak üzere beş AB dilinde mevcut olan ve bağlı kuruluş ağı AB'den kayıtlar üreten bir hizmet sağlayıcı, kayıtlı bir ofisi olmaması nedeniyle MiCA'nın kapsamından muaf değildir.

Düzenleyici kurumun gördüğü şey faaliyettir. İç etiket önemsizdir. Önemli olan, kullanıcının üye devletindeki düzenleyici kurumun bakış açısından bu faaliyetlerin, hedefli ticari tanıtım oluşturup oluşturmadığıdır.

SEO yoluyla Almanca veya Fransızca arama sonuçlarında sıralamaya devam eden, AB kayıtları için komisyon ödeyen bağlı kuruluş programları yürüten, ülke kodu alan adlarını sürdüren veya AB'ye yönelik konferans ve etkinliklere katılan, ancak AB pazarlamasını durdurduğunu iddia eden bir hizmet sağlayıcı, muafiyetin temel şartlarını karşılamamıştır.

Bu konuyu yanlış anlamanın MiCA uyumuna ilişkin sonuçları, düzenleyici yaptırımların ötesine uzanır. 1 Temmuz'dan sonra AB müşterilerine izinsiz olarak kripto varlık hizmetleri sunmak, izinsiz finansal hizmet sunumu anlamına gelir. Polonya gibi AB üye devletlerinde, izinsiz finansal hizmet sunumu cezai sorumluluğa tabidir. Birkaç ülke bunu suç saymıştır. Temmuz sonrası stratejisi olarak tersine talep yöntemine güvenen hizmet sağlayıcılar, neye güvendiklerini tam olarak anlamalıdır.

Bazı ulusal düzenleyici kurumlar (NCA'lar), ilgili ülkeyi hedef aldıklarını belirledikleri kuruluşlara ulaşarak proaktif bir uygulama yaklaşımı benimsemektedir. Hollanda'daki AFM ve Almanya'daki BaFin bu konuda katı bir tutum sergiliyor gibi görünmektedir. Bu kurumlar, bir hizmet sağlayıcının neden MiCA'yı ihlal ettiğine ve örneğin kullanıcıları talep ettiğine inandıklarına dair ayrıntılı analizler sunmaktadır. Sonraki adımlar, genellikle tek taraflı bir diyalogla sonuçlanan yüz yüze görüşme davetleridir.

"Beklemede"nin Aritmetiği

Başvuruda bulunmuş ancak henüz yetkilendirme almamış hizmet sağlayıcılar için durum daha incelikli ancak aciliyeti azalmamıştır.

Beklemede olan bir başvuru, 1 Temmuz 2026'dan sonra faaliyet gösterme hakkı vermez. Yönetmelik, geçiş süresinin sona ermesinden önce yetkilendirmenin verilmesini gerektirir; sadece başvurunun yapılmış olması yeterli değildir.

• Başvurusu eksiksiz, kaynakları yeterli bir yargı bölgesinde sunulmuş ve inceleme sürecinden geçen bir hizmet sağlayıcı, son tarihten önce gerekli izni alabilir.
• Başvurusu eksik olan, başvurusu yakın zamanda yapılmış olan veya iş yükü yoğun bir yargı bölgesinde bulunan bir hizmet sağlayıcı ise bu izni alamayabilir.

Kesin son tarihten sonra inceleme devam ederken faaliyetlere devam etme konusunda genel bir hak bulunmamaktadır. Bu durumda olan hizmet sağlayıcıların, kendilerine özel zaman çizelgesi hakkında Ulusal Yetkili Makam ile doğrudan ve güncel iletişim kurmaları gerekmektedir. Bu aşamada varsayımlara dayalı bir uyum stratejisi uygulanamaz.

AB'nin ötesine uzanan bir boyut: İzlanda ve Lihtenştayn, EEA entegrasyonu yoluyla 18 aylık geçiş süresi uygulamasını benimsemiş ve sürelerini AB'nin Temmuz 2026 son tarihine yaklaşık olarak uyumlu hale getirmiştir. Yapısal son tarih, yalnızca AB üye devletlerinde değil, tüm Avrupa Ekonomik Alanı'nda geçerlidir.

Yeniden Yapılandırma: Gerçekte Neleri İçerir?

Yetkilendirme süreci tıkanmış veya başvuru süresi kapanmış yargı bölgelerindeki hizmet sağlayıcılar için iş sürekliliğini sağlamanın tek bir yolu kalmıştır: yetkilendirme altyapısının işlediği ve başvuruların aktif olarak işlendiği bir yargı bölgesinde CASP lisansı alarak yeniden yapılandırma.

Birkaç AB üye devleti, CASP işleme süreçlerini oluşturmuş ve yetkilendirmeler vermektedir. Malta, Avusturya, İrlanda ve Litvanya, düzenleyici çerçevelerin işlevsel olduğu ve başvuruların inceleme sürecinden geçtiği yargı bölgeleri arasındadır. Her biri, zaman çizelgesi kadar önemli olan kendine özgü içerik gerekliliklerine sahiptir.

Başka bir AB yargı bölgesine yönelik sınır ötesi yeniden yapılandırma, yetkilendirme başvurusunun kendisinden daha fazlasını içerir. Pratik gereklilikler şunlardır:

• Hedef yargı bölgesinde, sadece kağıt üzerinde kayıtlı bir şirket değil, gerçek bir yönetişim ve operasyonel varlığa sahip bir tüzel kişilik kurmak.
• Yetkilendirme gerekliliklerini karşılamak için, firmanın sermayesinin resmi bir kredi kurumundaki bir hesapta ödenmiş olması gerekir (özellikle, bir EMI veya Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı/PI'daki bir hesap yeterli değildir). Bu banka hesabının hedef yargı bölgesinde bulunması kesinlikle gerekli olmasa da, kripto işletmelerinin kabul süreci, sadece lisans başvurusunda bulunmakla otomatik olarak gerçekleşmeyen titiz bir süreç olduğundan, bu ilişkinin kurulması mümkün olduğunca erken başlamalıdır.
• AB dışı bir lisans konumuna güvenmeden önce, önceki AB faaliyetlerinin tamamen durdurulmasını sağlamak. Birincil lisansını AB dışı bir yargı bölgesine taşıyan, ancak aktif bir AB tüzel kişiliğini sürdüren veya eski bir VASP kaydı altında AB kullanıcılarına hizmet vermeye devam eden bir hizmet sağlayıcı, düzenleyici riskini etkili bir şekilde çözmüş sayılmaz. MiCA kapsamında, Birlik içinde kripto varlık hizmetleri sunmak için kesinlikle aktif bir AB yetkisi gereklidir. Üçüncü ülke firmalarının AB'de kripto varlık hizmetleri sunması genel olarak yasaktır ve bu firmalar, blok içinde operasyonel ayak izlerini sürdürürken bu gereklilikleri atlayamazlar.
• Mevcut AB müşteri tabanına uygulanan katı ters talep kısıtlamalarını anlamak. ESMA'nın MiCA kapsamındaki ters talep kılavuzlarına ilişkin Nihai Raporuna göre, AB tarafından düzenlenmiş kuruluşların, AB müşterilerini üçüncü ülke firmaları tarafından sağlanan kripto varlık hizmetlerine yönlendirmeleri veya bu hizmetleri talep etmeleri açıkça yasaklanmıştır; bu, söz konusu firmanın tam olarak aynı kurumsal grubun parçası olsa bile geçerlidir. AB dışı lisanslı bir hizmet sağlayıcı, eski veya potansiyel AB kullanıcılarını yeni AB dışı yapısına yönlendiremez. Bu yasak, üçüncü ülke firması adına hareket eden herhangi bir kişi veya kuruluşu kapsar; bu, B2B ortaklıkları, geri bağlantılar gösteren bağlı kuruluşlar veya influencerlar olarak çerçevelenmiş olsalar bile, kullanıcı kazanım kanalları olarak işlev gören ticari düzenlemelerin yasadışı talep olarak kabul edildiği anlamına gelir. Sonuç olarak, mevcut bir kullanıcı tabanını yargı yetkisi yeniden yapılandırması kapsamında aktarmak titiz bir işlem gerektirir, çünkü kullanıcıları AB dışı kuruluşun web sitesine veya uygulamasına yönlendirmek, ters talep kurallarının ihlali anlamına gelir.

1 Temmuz'dan önce yetkilendirme alamayan hizmet sağlayıcılar için, faaliyetler o tarihte durdurulmalıdır. Lisans başvuru süreci bu duraklama sırasında devam edebilir. Yetkilendirme verildiğinde, faaliyet gösterme yeteneği geri kazanılır.

Bugün itibarıyla bankalar, halihazırda yalnızca VASP olarak kayıtlı müşterilerine ulaşarak, müşterinin CASP başvurusu veya lisansına dair kanıt sunmadığı sürece 1 Temmuz'dan sonra bankacılık hizmetleri sunmaya devam etmeyeceklerini bildiriyor.

İş kesintisi gerçek bir sonuçtur, ancak kalıcı değildir ve halihazırda işlevsel bir Yetkili Makam'a güvenilir bir başvuru yapmış olan hizmet sağlayıcılar için kesinti süresi kısa olabilir.

Daha önemli risk, henüz hiç başvuru yapmamış ve birkaç aylık izin sürecini son tarihten önce kalan haftalara sıkıştırmaya çalışan hizmet sağlayıcılar içindir.

Bu Makalenin Anlamı

MiCA'nın eski düzenlemelere ilişkin geçiş dönemi, yaygın olarak yanlış yorumlanmıştır. Yönetmeliğin aslında neyi belirlediği, açık bir şekilde şöyle ifade edilebilir:

Zaman çizelgesi hakkında: 1 Temmuz 2026, hizmet sağlayıcıların harekete geçmesi gereken tarih değildir. Bu, yetkilendirmenin elde edilmesi gereken tarihtir. Çoğu AB üye devleti için, asıl önemli olan başvuru son tarihi 2025 yılının Haziran ve Aralık ayları arasındaydı. Kendi yargı alanlarının belirlediği son tarihe kadar başvuru yapmayan hizmet sağlayıcılar, muafiyet korumasından yararlanamaz.

Pasaportlama konusunda: Bir AB üye devletinde MiCA öncesi VASP kaydı, başka bir üye devlette kullanıcıları çekme hakkı vermez. Bu, ulusal bir AML (Kara Para Aklamayla Mücadele) statüsüydü, pasaportlanabilir bir finansal hizmetler lisansı değildi. Geçiş dönemleri bu kısıtlamayı kaldırmadı, aksine teyit etti ve pekiştirdi.

Yasal boşluk konusunda: Uygulama mevzuatının yürürlüğe girmediği yargı bölgelerinde, CASP başvurularını alacak Ulusal Yetkili Makam bulunmamaktadır. Bu yargı bölgelerindeki hizmet sağlayıcılar, kaçırılan bir son başvuru tarihinin ötesine geçen yapısal bir sorunla karşı karşıyadır. Yurt içinde başvuru yapamazlar, pasaportlama yapamazlar ve uyum niyetleri ne olursa olsun 1 Temmuz'da faaliyet gösterme hakkını kaybedeceklerdir. Faaliyetlerini askıya almak veya farklı bir yargı bölgesinde yetkilendirme almak zorunda kalacaklardır.
Tersine müşteri kazanma konusunda: Muafiyet, yetkilendirme sonrası bir yedek strateji değildir. Yalnızca AB'ye yönelik ticari faaliyeti olmayan üçüncü ülke firmalarına uygulanır. Bu nedenle, aktif bir VASP kaydı bulunan AB merkezli bir hizmet sağlayıcı bu muafiyetten yararlanamaz. AB faaliyetlerini tamamen durdurmuş üçüncü ülke firmaları bile, ESMA'nın çok geniş bir şekilde tanımladığı "talep" niteliğinde olmayan faaliyetler yürüttüklerinden emin olmalıdır. ESMA'nın çerçevesine göre, bölgesel arama görünürlüğü (SEO), bağlı kuruluş ve influencer anlaşmaları ile sektör konferanslarındaki dolaylı tanıtımlar, AB kullanıcılarına yönelik potansiyel olarak yasadışı erişim faaliyetleri olarak kabul edilmektedir.

Bundan sonra ne olacak: Yetkilendirme süreçleri aylar sürer. Beklemede olan bir başvuru, operasyonel hakları 1 Temmuz'dan öteye uzatmaz. Bugün başvurusu yapılmamış hizmet sağlayıcılar, bir çözüme üç ay uzak değildir. Gerçekçi soru, bunun gerektirdiği tüm operasyonel gerekliliklerle birlikte, işleyen bir yargı yetkisi alanına yeniden yapılandırmanın mevcut zaman aralığı içinde uygulanabilir olup olmadığıdır. Gelecek hafta, CASP başvuru sürecinin gerçek süresini inceleyeceğiz.

Bu makale LegalBison ile ortaklaşa hazırlanmıştır. İçerik yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz.