Mahkeme, 172 milyon dolarlık davada Bitcoin’in mülk statüsünü teyit ederken haksız fiil taleplerini sınırladı

172 Milyon Dolarlık Bitcoin Anlaşmazlığı

Yüksek Mahkeme, tarihi bir kararla dijital varlıkların yasal statüsünü netleştirdi ve özellikle bitcoin'in geleneksel fiziksel yasal taleplere tabi olup olmayacağına değindi. Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li ve Anor davasında Yargıç Cotter, bitcoin'in tartışmasız bir mülk olduğu halde, fiziksel mallar gibi dönüştürülemeyeceği veya izinsiz olarak el konulamayacağına hükmetti.

Dava, bugünkü piyasa fiyatıyla yaklaşık 172 milyon dolar değerinde olan 2.323 bitcoin'in çalındığı iddiasına odaklanıyor. Yuen, evliliğinin bozulduğu dönemde, ayrıldığı eşinin Trezor soğuk cüzdanına ait 24 kelimelik tohum cümlesini elde etmek için onu gizlice kaydettiğini iddia etti. İddiaya göre Li, daha sonra bu cümleyi kullanarak fonları 71 farklı blok zinciri adresine aktardı.

Davasını desteklemek için Yuen, eski eşinin tespit edilmeden parayı nasıl elde edeceğini tartıştığı ve "ilk altın potunun" kaynağını sorguladığı iddia edilen Temmuz 2023 tarihli ses kayıtlarını sundu.

Hırsızlık olayı tartışmalı olsa da, hukuki mücadele İngiliz ortak hukukunun bir teknik detayına odaklandı. Yuen, mallara haksız müdahale ve kişisel mülkiyete doğrudan müdahale iddiasıyla kusursuz sorumluluk haksız fiili davası açtı.

Davalılar, bitcoin'in maddi olmayan bir dijital varlık olduğu için maddi mallar için tasarlanmış haksız fiillere tabi olamayacağını savunarak bu iddiaların reddedilmesini talep etti.

'Doktrinsel Sıçramalar' Üzerine Yargı Kararı

Yargıç Cotter bu görüşe katılarak, zimmete geçirme ve izinsiz giriş iddialarını reddetti. Kararında iki önemli noktaya vurgu yaptı: ilk olarak, zimmete geçirme kavramının tarihsel olarak fiziksel mülkiyete müdahaleye dayandığını ve bunu maddi olmayan varlıklara genişletmenin “mütevazı bir iyileştirme” değil, “doktrinsel bir sıçrama” olacağını belirtti.

İkincisi, yakın zamanda çıkarılan bir yasa dijital varlıkların kişisel mülkiyetin üçüncü bir kategorisini oluşturduğunu teyit etse de, Parlamento bunun otomatik olarak fiziksel haksız fiillere de genişletilmesini amaçlamamıştı. Cotter, zimmete geçirmeyi maddi mülkiyetle sınırlayan OBG v. Allan (2008) davasındaki Yüksek Mahkeme kararını bağlayıcı emsal olarak gösterdi.

Karar, dijital varlık hırsızlığı mağdurları için iki ucu keskin bir kılıç olarak görülüyor. Bir yandan, karar, yasanın dijital transferi fiziksel bir zimmete geçirme eylemi olarak değerlendirmeyeceğini teyit ederek, fonları geri almak için belirli kusursuz sorumluluk davalarını kullanmayı zorlaştırıyor. Öte yandan, mahkeme bitcoin'in mülk olduğunu yeniden teyit etti; bu da mağdurların hala mülkiyet iadesi taleplerinde bulunabilecekleri anlamına geliyor. Uygulamada, bitcoin'in zimmete geçirilmesi nedeniyle dava açılamasa da, mülkiyeti kanıtlamak için dava açılabilir ve izleme ve takip yöntemleri kullanılarak varlıklar nereye giderse gitsin dondurulabilir ve geri alınabilir.

SSS ❓

• Yüksek Mahkeme'nin bitcoin ile ilgili temel kararı neydi? Yüksek Mahkeme, bitcoin'in bir mülk olduğunu, ancak fiziksel mallar gibi geleneksel yasal taleplere konu olamayacağını açıkladı.
• Bu hukuki açıklığa neden olan dava hangisiydi? Karar, yaklaşık 172 milyon dolar değerinde 2.323 bitcoin'in çalındığı iddiasıyla ilgili Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li davasından kaynaklandı.
• Bu kararın dijital varlık hırsızlığı mağdurları için ne gibi sonuçları var? Mağdurlar, geleneksel haksız fiil davaları yoluyla çalınan bitcoin'leri geri almakta daha fazla zorluk çekebilir, ancak yine de mülkiyet haklarını geri kazanmaya çalışabilirler.
• Yargıç Cotter bu kararı nasıl gerekçelendirdi? Yargıç Cotter, maddi mallar için tasarlanmış haksız fiil hukukunu maddi olmayan dijital varlıklara genişletmenin, küçük ayarlamalar yerine önemli yasal değişiklikler gerektireceğini vurguladı.