'İyi, Mantıklı Sonuç' — Yargıç, New York'ta Uniswap Labs'a Karşı Açılan Toplu Davayı Reddetti

Uniswap Foundation Genel Hukuk Müşaviri: ‘DeFi İçin Bir Gün Daha, Bir Emsal Karar Daha’

2 Mart 2026’da, New York Güney Bölgesi ABD Bölge Yargıcı Katherine Polk Failla, reddetti Risley v. Universal Navigation Inc. davasındaki son eyalet hukuku iddialarını; Uniswap protokolünde işlem gören sözde “dolandırıcı token’lar”a bağlı yaklaşık dört yıllık toplu davayı sona erdirdi. Karar, anonim üçüncü taraflarca gerçekleştirilen rug pull ve pump-and-dump düzenlerine bağlı yatırımcı zararlarından protokolün yaratıcılarını sorumlu tutmayı amaçlayan bir davanın dosyasını kapatıyor.

Dava Nisan 2022’de, baş davacı Nessa Risley ve diğer yatırımcıların 5 Nisan 2021 ile 4 Nisan 2022 arasında Uniswap’in web arayüzü üzerinden 38 sahte token alım satımı yaparken para kaybettiklerini iddia etmeleriyle başladı. Davalılar arasında Uniswap Labs — resmî adıyla Universal Navigation Inc. — ve kurucusu ve CEO’su Hayden Adams yer aldı.

Davacılar, merkeziyetsiz borsayı tasarlayıp tanıtarak ve ücret toplayarak şirketin fiilen kayıtsız menkul kıymet satışlarını kolaylaştırdığını ve yaygın dolandırıcılığı mümkün kıldığını savundu. Önceki dilekçelerde girişim sermayesi destekçilerini de hedef aldılar, ancak bu davalılar daha sonra davadan çıkarıldı.

Yargıç Failla, Ağustos 2023’te federal menkul kıymet iddialarını zaten reddetmiş; Uniswap geliştiricilerinin federal hukuk uyarınca “statüsel satıcı” olmadıkları ve protokolün akıllı sözleşmelerinin hem emtia hem de token işlemlerini kolaylaştırabilen hukuka uygun araçlar olduğu sonucuna varmıştı. ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesi Şubat 2025’te bu reddi onadı, ancak davayı eyalet hukuku iddialarının değerlendirilmesi için geri gönderdi.

Geri gönderme sonrasında davacılar şikâyetlerini yeniden şekillendirerek dolandırıcılığa yardım ve yataklık, ihmalkâr yanlış beyan, New York, Kuzey Carolina ve Idaho’da tüketici koruma yasalarının ihlali ve sebepsiz zenginleşme iddialarına odaklandı. Failla Pazartesi günü bu iddiaları kesin olarak reddederek, değiştirilmiş şikâyetin hâlâ sorumluluğu makul şekilde ortaya koyamadığına hükmetti.

“Üç kez doğru yapma şansı verilmesine rağmen, Davacılar makul iddialar ileri sürememeye devam ediyor,” diyor Yargıç Failla’nın kararında.

Mahkemenin gerekçesinin merkezinde fiilî bilgi eksikliği vardı. New York hukukuna göre dolandırıcılığa yardım ve yataklık iddiası ileri sürmek için davacıların, davalıların altta yatan dolandırıcılığı fiilen bildiğini ve önemli ölçüde yardım sağladığını göstermesi gerekiyordu. Mahkeme ikisini de bulmadı.

Uniswap’in zararlar ortaya çıktıktan sonra şikâyet aldığı yönündeki iddialar, olay anına ilişkin bilgi bulunduğunu göstermedi. Sosyal medyada dolandırıcı token’lar hakkında genel uyarılar yeterli görülmedi. Mart 2022 tarihli ve dolandırıcılık amaçlı token lansmanlarının yüksek oranlarını öne süren bir çalışma dahi, Uniswap’in ilgili dönemde söz konusu belirli token’ları bildiğini ortaya koymadı.

Mahkeme, yalnızca bir platform sağlamanın “önemli ölçüde yardım” teşkil ettiği argümanını da reddetti. Geleneksel borsalar ve finansal kurumlarla karşılaştırmalar yapan Failla, kötü niyetli aktörlerin faaliyet gösterdiği bir pazaryerine erişim oluşturmanın — bu tür bir pazaryeri olsa bile — dolandırıcılığa katılmakla eşdeğer olmadığını yazdı. Token ihraççılarının kimlikleri bilinmiyordu ve şikâyet, zararların ihraççıların kendi yanlış beyanlarından kaynaklandığını defalarca kabul ediyordu.

Tüketici koruma iddiaları da daha iyi sonuç vermedi. Mahkeme, Uniswap Labs tarafından yapılmış maddi derecede yanıltıcı bir beyan bulunmadığını tespit etti ve kamuya açık blog yazıları ile hizmet şartlarının kullanıcıları dolandırıcı token riskleri konusunda uyardığını belirtti. İddia edilen eksiklikler, şirketin münhasıran elinde bulunan ve kullanıcılara kapalı bilgiler değildi.

Sebepsiz zenginleşme bakımından ise davacılar, Uniswap Labs’ın sınıf dönemi boyunca söz konusu işlemlerden doğrudan kazanç sağladığını makul şekilde ileri süremedi. Protokolün isteğe bağlı ücret anahtarı hiç etkinleştirilmedi ve Ekim 2023’te uygulamaya konulan arayüz ücreti ilgili zaman aralığının dışındaydı.

Mahkeme, şikâyeti bütünüyle reddederken, federal mahkemelerin doğrudan bir kötü davranışa katılım olmaksızın açık kaynak protokol geliştiricilerine sorumluluk yüklemeyi genişletme konusunda süregelen isteksizliğine işaret etti. Görüş yazısı, merkeziyetsiz finansta düzenleyici boşluklara ilişkin şikâyetlerin geniş yargısal yorumlar yerine Kongre tarafından ele alınmasının daha uygun olabileceğini vurguluyor.

Kararı destekleyenler, yazılım geliştiricilerinin kullanıcı davranışlarını kontrol etmediği izinsiz (permissionless) sistemlerde inovasyonu koruduğunu savunuyor. Adams X’te “Uniswap yeni bir hukuki emsal oluşturan bir davayı daha kazandı” diye yazdı. “Açık kaynak akıllı sözleşme kodu yazarsanız ve bu kod dolandırıcılar tarafından kullanılırsa, sorumlu olan dolandırıcılardır, açık kaynak geliştiriciler değil. İyi, makul bir sonuç,” diye ekledi.

Uniswap Foundation Genel Hukuk Müşaviri Brian Nistler, Pazartesi günü “DeFi için bir gün daha, bir emsal karar daha” diye paylaştı. “Federal suçlamalar daha önce düşürülmüştü ve bugün de çeşitli eyalet iddiaları reddedildi.”

Şimdilik karar, New York’taki bir federal mahkemeden net bir mesaj olarak duruyor: Merkeziyetsiz altyapı tasarlamak, tek başına, dolandırıcılığı organize etmekle aynı şey değildir. Davacıların yeniden temyize gidip gitmeyeceği henüz belli değil; ancak birden çok değişiklik turu ve temyiz incelemesinden sonra, hukuki manevra alanı kısa görünüyor.

SSS 🔎

• New York’taki federal mahkeme Uniswap davasında neye karar verdi?
  Bir yargıç, Uniswap Labs ve CEO’suna karşı kalan tüm eyalet hukuku iddialarını kesin olarak (with prejudice) reddederek toplu davayı sona erdirdi.
• Mahkeme dolandırıcılığa yardım ve yataklık iddialarını neden reddetti?
  Mahkeme, Uniswap’in belirli dolandırıcılıkları fiilen bildiğine veya dolandırıcılığa önemli ölçüde yardım ettiğine ilişkin makul iddialar bulunmadığını tespit etti.
• Mahkeme Uniswap’i dolandırıcı token’lardan sorumlu tuttu mu?
  Hayır; karar, merkeziyetsiz altyapı sağlamanın geliştiricileri üçüncü tarafların suiistimalinden sorumlu kılmadığını belirtiyor.
• Bu, ABD’de merkeziyetsiz finans için ne anlama geliyor?
  Karar, açık kaynak protokol geliştiricilerini sorumlu tutma konusunda yargısal sınırları pekiştiriyor ve daha geniş düzenleyici değişiklikleri Kongre’ye bırakıyor.