Kuzey Kaliforniya ABD Bölge Mahkemesi’nin yakın tarihli bir kararına göre, merkezi olmayan özerk organizasyonlar ya da DAOl’ar, sektörün düşündüğü gibi sorumluluk koruması sağlamayabilir. Önemli bir davada, Kaliforniya’daki bir Federal Mahkeme, yönetim organı bir DAO olmasına rağmen, birkaç önde gelen yatırım firmasının Lido’nun operasyonlarını yönetebileceğini ve onun yanlışlarından sorumlu olabileceğini – yani Lido DAO’nun merkezi ya da özerk olmayabileceğini – belirtti.
DAO'lar Dava Edilebilir mi? Lido'nun Son Davasından İçgörüler
Bu makale bir yıldan fazla süre önce yayınlandı. Bazı bilgiler güncel olmayabilir.
YAZAN
PAYLAŞ
Aşağıdaki görüş yazısı Alex Forehand ve Michael Handelsman tarafından Kelman.Law için yazılmıştır.
Mahkeme Kararı, DAO Sorumluluk Kalkanına Meydan Okuyor
Lido, suçlamaları en erken aşamada reddedemedi ve bu durum DAO katılımcılarının sorumluluğunu sorguladı, DAO yöneticilerini ise hedefe koydu. Ancak bu şaşırtıcı değil, çünkü Mahkeme, davacı tarafından iddia edilen tüm gerçekleri doğru kabul eder. Bu varsayım altında, Mahkeme, Lido’nun hukuki bir varlık olmadığı iddiasını reddetmek zorunda kaldı. Mahkeme, davacının hareketi reddetmek için gereken asgari dava yükünü karşıladığını ve staking protokolünün arkasındaki yönetim organının, DAO’nun sözde merkezi olmayan doğasına rağmen, Kaliforniya eyalet yasalarına göre genel bir ortaklık olarak kabul edilebileceğini tespit etti.
Mahkeme, Lido sanığının hareketi hakkındaki kararında, dijital çağda sorumluluk konusundaki üç yeni soruya odaklandı: birincisi, Lido DAO’nun dava edilebilir olup olmadığı; ikincisi, Lido DAO’nun genel bir ortaklık olarak değerlendirilebileceği; ve üçüncüsü, dört büyük kurumsal yatırımcının — Andreessen Horowitz, Paradigm Operations, Dragonfly Digital Management ve Robot Ventures — genel ortaklar olarak kabul edilip edilemeyeceği ve Lido’nun faaliyetlerinden dolayı Kaliforniya yasalarına göre sorumlu tutulup tutulamayacağı.
Lido DAO Dava Edilebilir mi?
Lido DAO’nun dava edilebilir olup olmadığına ilişkin olarak, Mahkeme, davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği konusunda hiçbir sorun yaşamadı. Mahkeme, token sahibi oylamalarıyla belirlenen karar verme sürecine işaret ederek, “Lido’nun iddia edilen eylemleri özerk bir yazılım programının değil, insanlar tarafından yönetilen bir varlığın eylemleridir.” Bu argüman sona erdiğinde kazanabilir, ancak DAO’nun hareketini reddetmek için yeterli değildi.
Lido DAO Genel Bir Ortaklık mı?
Bu belirleme, Lido DAO’nun davadaki sorumluluk açısından genel bir ortaklık olarak değerlendirilebilir olup olmadığına yönelik ikinci soruya yol açtı. Geniş hareket ret standardı altında, Mahkeme “[t]he şikayet, Lido DAO’nun kurucularının, staking ödüllerinin bir yüzdesini tutan bir Ethereum staking hizmeti yürütmek için kurulduğunu ve nihayetinde bu geliri kendilerine ve diğer token sahiplerine dağıtmayı planladıklarını – başka bir deyişle, bir kâr için iş yapmak üzere ortak mülk sahibi olarak yaptığını iddia etmektedir.” diyerek karar verdi.
DAO’nun geleneksel bir genel ortaklığın gerekliliklerinden yoksun olduğu iddiasını reddeden Mahkeme, Lido’nun, ticareti yapılabilir tokenlara dayalı yönetim yapısına, Kaliforniya’nın ortaklığa giriş ve çıkışı düzenleyen ortaklık kurallarının geçerliliğinin DPS (doğal kaynaklardan çıkarılmış) olduğunu kabul etme olasılığını doğurmak için dayandı.
Mahkeme, bir genel ortak olarak kabul edilmek için tam olarak ne gerektiğini tanımlamaktan kaçındı ve davanın ilerlemesiyle birlikte “Lido DAO genel ortaklığının daha dar (örneğin sadece kurucuların dahil edildiği) veya daha geniş (örneğin bir yönetim önerisine oy veren veya herhangi bir LDO’yu elinde bulunduran herkesin dahil edildiği) olduğu” açık olabilir.
Yine de, davalıların argümanı DAO’nun hareketini reddetmek için ikna edici olmasa da, bu argüman kesinlikle özet kararda veya davanın kendisinde ortaya çıkacaktır.
Belirli Büyük Kurumsal Yatırımcılar Ortak mı?
Ortaklığın sınırlarının tam bir tanımından kaçınılsa da, Mahkeme DAO’daki belirli büyük kurumsal yatırımcıların – özellikle Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management ve Robot Ventures – sorumluluğa tabi ortaklar olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğine dair üçüncü ve son eşi benzeri görülmemiş soruyu yanıtlamak zorunda kaldı.
Karara göre, üretilen bir milyar LDO tokenından %36’sı Lido’nun hazinesine gitti ve kalan %64’ü kuruculara ve erken yatırımcılara verildi. Lido’nun lansmanını izleyen yıllarda, Paradigm tedarikin %10’unu (100 milyon LDO) satın aldı, Andreessen Horowitz 70 milyon $ satın aldı ve Dragonfly, başlangıçta 25 milyon $’lık satın alma sonrasında pozisyonunu artırdı. Karar, ayrıca, “30 milyon LDO’nun, başka bir işlemde, Robot Ventures (iki kurucu ortağı için bir yatırım aracı olan) dahil olmak üzere alıcılara satıldığını ancak bu işlemin ayrıntılarının belirsiz olduğunu” belirtiyor.
Mahkeme, Robot dışındaki tüm tarafların genel ortak olarak sorumlu tutulabileceğini buldu. Katılıma gelince, Mahkeme, Paradigm, Andreessen Horowitz ve Dragonfly’ın yönetimdeki rolü ve Lido protokolünü geliştirmek için ağlarını kullanma planlarına odaklandı. Robot için ise, Mahkeme, “Robot’un Lido DAO yönetimine anlamlı bir katılım göstermek için yeterli iddiaların(ın) bulunmadığını” belirtti, ancak karar Robot’un gelişimsel katkılarını ve “kilit bir ‘stratejik ortak’” olarak konumunu kabul etti. Bu nedenle, Mahkeme’nin kaygısı katkıdan ziyade kontrolle ilgili görünüyor.
Ancak Mahkeme, Robot ve Dragonfly’ın, “nihai kontrole” sahip olmadıklarından ortak olamayacakları yönündeki argümanlarını da reddetti. Bunun yerine, Mahkeme, Kaliforniya dava hukukunun, her bir tarafın “işin yönetim ve kontrolünde ortak katılım hakkına” sahip olmasının yeterli olduğunu (vurgu eklenmiştir) belirtir.
Bu davanın nihai sonucu, DAO’lara katılanlar için önemli etkileri olabilir. Sadece protokolün eylemlerinden sorumlu olmayabilirler ve yalnızca bir teklife oy verdikleri için dava açılabilecekleri gibi, bir mahkemenin sonunda genel ortak olarak gördüğü kişiler, ortaklık aleyhindeki tüm kararlar için müşterek ve müteselsilen sorumludur. Andreessen Horowitz kripto için Genel Danışman ve Merkezsizleştirme Başkanı’nın açıkladığı gibi: karar, “merkezi olmayan yönetime büyük bir darbe vurdu.”
Sonuç
Kaliforniya’daki bir DAO’da bir kişinin genel ortak olmasına neyin sebep olduğuna dair daha net bir resim elde etmeden önce nihai bir karar gerekiyor, ancak bu karar DAO katılımcıları için parlak bir gelecek önermiyor. Bir zamanlar umut verici bir yeni iş organizasyonu olduğu düşünülen avantajları aşındıran Yargıç Vince Chhabria, davanın “kripto dünyasındaki insanların, egzotik finansal araçlardan kar elde etmek için yeni hukuki düzenlemeler yaratarak sorumluluktan korunma yeteneği hakkında birkaç yeni ve önemli sorular ortaya koyduğu” şekilde alay etti. Öncü bir endüstri olan kişisel sorumluluğu DAO katılımcılarına yüklemek, yeni iş organizasyonunu soğutup, sınırları zorlamaya devam etme yeteneklerine engel olabilir.
Bir kripto para yatırımcısı, girişimci veya iş üzerindeyseniz, ekibimiz bu karmaşık alanda ilerlemek için gerekli yasal danışmanlığı sağlamaya hazırdır. Yardımcı olabileceğimizi düşünüyorsanız, buradan bir görüşme planlayabilirsiniz.
