CFTC, Kripto Düzenlemesi için Mevcut Çerçeveleri Vurguluyor

Aşağıdaki fikir yazısı Alex Forehand ve Michael Handelsman tarafından Kelman.Law için yazılmıştır.

CFTC Mevcut Düzenlemelerin Dijital Varlıkları Nasıl Kapsadığını Açıklıyor

8 Eylül 2025’te Birleşik Krallık Blockchain Teknolojisi Üzerine Tüm Partiler Parlamento Grubu önünde yaptığı açıklamalarda, vekil CFTC Başkanı Caroline D. Pham, geniş prensiplerden hedeflenen konulara kadar her şeyi kapsadı. Başkan’ın Çalışma Grubu’nun temel raporunu takip eden aciliyetin çerçevesinde, Pham var olan yasaların ve çerçevelerin kullanılması stratejisini vurguladı, düzenleyicilerin “tekerleği yeniden icat etmesi” gerekmemesi gerektiğine dikkat çekti.

İlk somut girişim CFTC’nin Kripto Sprint’i, pazar katılımcılarıyla doğrudan etkileşim kurarak düzenleyici açıklığı hızlandırmayı hedefliyor. Listelenmiş spot kripto ticareti ve Başkan’ın Çalışma Grubu’ndan daha geniş önerileri ele alan kamu istişareleri zaten başlatıldı, ve yorum süreleri 20 Ekim 2025 olarak belirlendi. Bu hızlı açılım, Komisyon Üyesi Pham’ın sadelik ve zamanlamanın yıllarca bekleyemeyeceği yönündeki duruşunu yansıtıyor, özellikle hızla gelişen bir dijital varlık ekosisteminde.

Buna ek olarak, CFTC ve SEC, kayıtlı borsaların—ister SEC isterse CFTC altındaki—belirli spot kripto ürünlerinin ticaretini kolaylaştırmasına engel olmadığını doğrulayan bir ortak personel bildirisi yayımladı. Esasen, dijital varlıklar artık “mevcut düzenleyici sınırlarımız içinde” getirilebilmekte, piyasa bütünlüğü ve yatırımcı korumasından yararlanabilmektedir.

Pham’ın açıkladığı ana önlem ise, zaten var olan sınır ötesi düzenleyici çerçevelere yaslanma niyetidir. Yerine getirme uyumu, karşılıklı tanıma ve pasaportlama gibi mekanizmaları kullanarak—Dodd-Frank döneminden bu yana var olan—CFTC, ABD dışındaki dijital varlık ticaret platformlarını etkili bir şekilde karaya çıkarabilir.

Bu, kısa süre önce açıklanan CFTC tavsiyesi ile devam etti ve yabancı ticaret borsaları (FBOTs) için uzun süredir devam eden kayıt ve tanıma çerçevelerini yeniden teyit etti—1990’ların politikalarına dayanan yapılar—şimdi netlik ve uygulanabilirlik ile dijital varlık pazarlarına genişletildi. Komisyon Üyesi Pham, bu yaklaşımın gecikmeyi ve parçalanmayı önlediğini, bu esnada karasal likiditeyi ve disiplini hızlı bir şekilde ABD pazarlarına ithal ettiğini vurguladı.

Pham, Avrupa Birliği’nin MiCA çerçevesi ve diğer sınır ötesi düzenleyici rejimlere, mevcut uluslararası standartların çoğaltılmak yerine nasıl kullanılabileceğine dair örnekler olarak işaret etti. MiCA ve ilgili AB kurallarının dijital varlık pazarlarının denetimi için zaten kapsamlı bir temel sağladığını belirtti ve ABD düzenleyicilerinin bu çerçevelerle uyum sağlamak için yerine getirme uyumu ve karşılıklı tanıma gibi mekanizmalara bakması gerektiğini vurguladı.

MiCA’yı referans alarak Pham, ABD’nin güvenilir düzenleyici modellerin yurtdışında zaten uygulandığı bir ortamda “tekerleği yeniden icat etmeye” ihtiyacı olmadığını vurguladı. Bunun yerine, bu rejimlerin kullanımının ABD’nin kanıtlanmış tedbirleri hızla ithal etmesini, sınır ötesi denetimi uyumlaştırmasını ve düzenleyici arbitrage risklerinden kaçınmasını sağlarken, aynı zamanda yerel yeniliğe alan tanıyabileceğini önerdi.

Eski Çerçeveler v. Yeni Teknoloji

Bu strateji temel bir soruyu gündeme getiriyor: Düzenleyiciler dijital varlıklar için mevcut araçları adapte etmeli mi, yoksa yeni teknoloji yeni düzenlemeler mi gerektiriyor?

Bir yandan, teknoloji-nötr araçlarla parçalı bir yaklaşım kullanmak, blockchain teknolojisi ve dijital varlıklara özgü sistemik zayıflıkları, örneğin değiştirilemez akıllı sözleşmeler gibi gözden kaçırabilir. Ayrıca merkezi aracı kurumlar ve merkezi olmayan düzenlemeler arasındaki saklama ayırt edici özelliklerini özellikle çoklu imza cüzdanlarının karmaşıklıkları ve kendinden saklama ile ilgili riskler ve sorumluluklar açısından yakalayamayabilir.

Öte yandan, dayandığı mevcut çerçeveler büyük ölçüde, diğer yargı bölgelerinden dijital varlığa özgü düzenlemeleri ithal eden çapraz sınır rejimleridir, örneğin yerine getirme uyumu ve karşılıklı tanıma gibi. Bu, tamamen teknoloji-nötr kurallar uygulamak yerine, ABD’nin zaten yurtdışında geliştirilen dijital varlığa özel çerçeveleri, örneğin MiCA’yı benimsemekte olduğu anlamına geliyor.

Bu çapraz tozlaşma, blockchain teknolojisinin—değişmezlik, merkezi olmayan saklama ve geleneksel aracılar olmaması—özgün özelliklerinin göz ardı edilmemesini sağlarken, yine de ABD’ye test edilmiş düzenleyici modellerden faydalanmasını sağlıyor. Bilinen yasaları ve uygulama mekanizmalarını kullanmak düzenleyicilerin hızlı hareket etmelerine olanak tanır, ki bu Pham’ın ABD’nin yeniliği diğer yargı bölgelerine bırakmamak için gerekli gördüğü bir durum olarak çerçevelenmiştir.

Yine de, bu yönlendirmenin gelecekteki düzenlemelerin reddi olarak okunmamalıdır. Bunun yerine, bu bir iki aşamalı stratejidir: Öncelikle dijital varlıkları bilinen çerçeveler içinde toplamak; ikinci olarak, izlemek, öğrenmek ve gerçek dünya uygulamaları ile yalnızca görülebilir hale gelen boşlukları ele almak için hedeflenmiş araçlar geliştirmek.

Özellikle, SEC ve CFTC, potansiyel yasal reformlar ve hedeflenmiş muafiyetlere odaklanması muhtemel, Eylül ayı sonunda bir ortak yuvarlak masa toplantısı düzenleme planlarını duyurdu. Mevcut çerçeveler uygulanırken bile, düzenleyiciler dijital varlıklara uygun yeni kuralları hazırlamak için sinyal vermektedirler. Bu geçici bir çözüm olduğu fikri, Başkan’ın Çalışma Grubu’ndan halihazırda başlatılan kamu istişareleri ile daha da pekiştirilmektedir, ve yorum süreleri 20 Ekim 2025 olarak belirlenmiştir.

Pham’ın Birleşik Krallık’ın Blockchain Teknolojileri Üzerine Tüm Partili Parlamento Grubu’na yaptığı konuşma—Kripto Sprint, SEC ile ortak düzenleyici açıklık, FBOT rejimlerinin kullanılması ve sınır ötesi koordinasyonu kapsayan—var olan araçları kullanarak dijital varlık pazarlarına hız ve kesinlik getirme konusunda kasıtlı bir vurgu göstermektedir. Düzenleyicilerin “tekerleği yeniden icat etmemesi” gerektiğine dair tekrarı, bu zihniyetin herkes tarafından anlaşılabilecek bir özeti.

Açıktır ki bu yol hemen faydalar sunuyor: Yatırımcı korumalarını ve hukuki açıklığı korurken gereksiz gecikmelerin önüne geçiyor. Ancak, danışmanlar ve pazar katılımcıları dikkatli olmalıdır. Dijital varlık ekosistemleri—programlanabilir finansmandan merkezi olmayan yönetime kadar—evrildikçe, düzenleyici mimari de aynı şekilde evrim geçirmeye hazır olmalıdır.

Kelman PLLC, farklı yargı alanlarında kripto düzenlemelerindeki gelişmeleri izlemeye devam ediyor ve müşterilere bu gelişen hukuki manzaralarda yol göstermekte yardımcı olmaya hazırdır. Daha fazla bilgi veya bir danışmanlık için bizimle buradan iletişime geçebilirsiniz.

Bu makale ilk olarak Kelman.law sitesinde yayınlanmıştır.