Ang legal na katayuan ng XRP sa ilalim ng batas ng mga seguridad ng U.S. ay itinuturing nang malutas pagkatapos ng hatol ng Ripple, ngunit ang muling pagsusuri sa mga natanggal na kaso ng crypto enforcement ay muling nagpapasimula ng debate kung maaari bang muling balikan ng mga regulator ang mga isyung pinagpasyahan na ng mga korte.
XRP Legal na Katayuan Nirebyuhan habang ang SEC ay Nanatiling Hinarangan sa Pangunahing Pag-angkin ng Seguridad
ISINULAT NI
IBAHAGI
Rehnisira ang Non-Security Classification ng XRP, Binabawasan ang Pangmatagalang Panganib sa Regulasyon
Ang legal na katayuan ng XRP sa ilalim ng batas ng mga seguridad ng U.S ay nananatiling isang nalutas ngunit matalas na pinag-aralan na isyu pagkatapos ng hatol sa Ripple, lalo na sa gitna ng muling pagsusuri sa mga dating natanggal na kaso ng crypto enforcement. Ang tanong ay nakasentro kung maaari bang muling buksan ng mga regulator ang mga usaping ipinasya na ng mga korte.
Nagbigay ng tugon ang abogado na si Bill Morgan sa social media platform na X noong Enero 18 sa isang post na tinalakay ang kanyang legal na pananaw na epektibong sarado na ang kaso ng SEC v. Ripple dahil pinipigilan ng “res judicata” ang muling pag-aayos. Sinabi niya: “Tama iyan. At ang doktrina ng Res Judicata ay tumutukoy sa parehong claim preclusion at issue preclusion.”
Pinaliwanag ni Morgan na ang paraan ng paghawak ng U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) sa kaso ay nagpilit sa korte na magsagawa ng mapagpasyang pagsusuri. “Dahil sa paraan ng paghawak ng SEC sa paglitis, partikular na ang pagtukoy sa iba’t ibang malawak na mga kategorya ng mga benta at ang pagbubukod sa pagitan ng mga benta ng Ripple ng XRP sa mga institusyon at mga programmatic na benta sa pangalawang pamilihan, at ang teorya ng kanilang kaso na ang XRP ay nagkatawan o kumakatawan sa isang seguridad, ang korte ay kailanganing suriin mismo ang XRP,” dagdag pa niya:
“Ito ay isang mataas na panganib na sobrang abot na diskarte ng SEC sa paglitis at bumagsak ito. Ang mga pagkakamaling estratehikong antas ay nakakainis sa paglitis.”
Ipinaliwanag pa ng abogado kung paano hinubog ng istruktura ng kaso ang kinalabasan, isinulat: “Ang pagpapasya kung ang XRP mismo ay isang kontrata sa pamumuhunan ay naging kinakailangan dahil sa paraan ng pag-frame ng SEC nito, kaya ang Korte ay makakapagpatuloy upang suriin ang iba’t ibang malawak na kategorya ng mga benta na inilagay ng SEC sa harap ng korte.”
Ang prinsipyo ng res judicata, o “isang bagay na hinatulan,” ay kumikilos bilang isang legal na bar na pumipigil sa parehong mga partido na muling pag-usapan ang isang hindi pagkakaunawaan sa sandaling umabot sa pinal na hatol. Sa kaso ng Ripple, ang doktrinang ito ay nagbibigay ng permanenteng kalasag dahil hindi inaprubahan ng SEC ang hatol na ang XRP mismo ay hindi seguridad, na epektibong ina-lock ang kalagayang iyon. Tinitiyak nito na ang usapin ay mananatiling legal na nalutas, anuman ang mga pagbabago sa pamumuno sa regulasyon o klima ng politika sa hinaharap.
Noong 2020, kinasuhan ng SEC ang Ripple, pinaparatangan na ang XRP ay isang di-nepto na seguridad. Ang isang landmark na hatol noong 2023 ni Hukom Analisa Torres ay nagtatag na habang ang direktang institusyonal na mga benta ay mga seguridad, ang programmatic (retail) na mga benta sa mga palitan ay hindi. Pagkatapos ng mga taon ng pagtuklas at ang pagpapalabas ng “Hinman documents,” umabot sa pinal na hatol ang kaso noong Agosto 2025. Nagbayad ang Ripple ng nabawasang parusyang $50 milyong—bahagi ng paunang hinihingi ng SEC na $2 bilyon. Ang parehong partido ay kalaunan nagtanggal ng kanilang mga apela, pinagtitibay ang natatanging katayuan ng XRP bilang ang tanging digital asset na may malinaw na hudisyal na hatol na ito ay hindi isang seguridad.
Ipinaliwanag niya ang mga kahihinatnan ng ibang natuklasan, na nagsasabi: “Kung natagpuan ng hukom na ang XRP mismo ay isang seguridad, wala na sanang pangangailangang suriin ang mga katotohanan at sitwasyon ng bawat iba’t ibang kategorya at sana ay natagpuan ang anumang alok para sa pagbenta ng XRP ng Ripple ay isang kontrata sa pamumuhunan.” Dagdag pa ni Morgan: “Malaking pagkatalo ang natamo ng SEC sa isyung ito at pinayagan nito ang korte na pag-iba-ibahin sa pagitan ng institusyonal na mga benta at programmatic na mga benta at iba pang uri ng distribusyon ng XRP ng Ripple at gumawa ng magkakahiwalay na natuklasan para sa bawat kategorya.” Kanyang pinatatag ang matibay na epekto ng hatol:
“Hindi maaaring sa anumang hinaharap na claim ng SEC na pagdebatehan muli ang isyu kung ang XRP mismo ay isang seguridad. Hindi man lamang nag-abala ang SEC na hamunin ang natagpuang ito na ang XRP mismo ay hindi isang kontrata sa pamumuhunan sa kanyang Apela ng hatol ni Hukom Torres.”
Tinapos niya: “Pati ang mga claim tungkol sa mga benta ng Ripple ng XRP sa pagitan ng 2013 at 2020. Maaaring, siyempre, ilitigation ang isang isyu tungkol sa mga benta ng XRP mula 2020 o sa hinaharap ngunit ang kasong iyon ay magiging pinigilan sa ilang lawak ng issue preclusion na nagmumula sa hatol ni Hukom Torres noong Hulyo 2023.”
FAQ ⏰
- Legal na sarado na ba ang kaso ng SEC v. Ripple?
Oo, hinaharang ng res judicata ang SEC mula sa muling pagdedebate ng mga claim o isyung naresolba na sa kaso ng Ripple. - Pinagtibay ba ng korte na ang XRP mismo ay hindi isang seguridad?
Oo, natagpuan ng korte na ang XRP mismo ay hindi isang kontrata sa pamumuhunan, isang punto na hindi inaprubahan ng SEC. - Maaari bang buksan muli ng SEC ang mga nakaraang claim sa mga benta ng XRP?
Hindi, ang mga claim na nakatali sa mga benta ng XRP ng Ripple mula 2013 hanggang 2020 ay precluded ng pinal na hatol. - Maaari pa bang harapin ng mga hinaharap na benta ng XRP ang pagsusuri?
Ang anumang mga hinaharap na kaso ay magiging limitado ng issue preclusion mula sa hatol noong Hulyo 2023.
