Pag-navigate ng NFTs at Batas sa Intelektwal na Ari-arian

Ang sumusunod na opinyon na editoryal ay isinulat nina Alex Forehand at Michael Handelsman para sa Kelman.Law.

NFTs, Intellectual Property, at ang mga Hamon Legal ng Kinabuo ng AI na Mga Asset

Habang patuloy na umuunlad ang non-fungible tokens (NFTs) mula sa digital collectibles patungo sa mga kasangkapan para sa commerce, licensing, at identidad, nananatiling hindi matatag ang legal na kapaligiran na nakapalibot sa intellectual property (IP). Ang pag-usbong ng generative artificial intelligence (AI) ay nagdagdag pa ng kumplikasyon, nagbubukas ng mga tanong ukol sa pag-aari, lisensya, at pagpapatupad ng mga likhang sining na nauugnay sa blockchain tokens.

Copyright at NFTs

Ang isang NFT ay hindi awtomatikong nagpapasa ng copyright ownership sa likhang asset. Tulad ng binigyang-diin ng U.S. Copyright Office sa kamakailang gabay sa NFTs at copyright (Copyright.gov), ang mga bumibili ng tokens ay karaniwang nakakatanggap lamang ng mga karapatang tahasang ibinigay sa smart contract o kalakip na lisensya. Nangangahulugan ito na sa kawalan ng kontraktwal na wika, maaaring hindi makuha ng mga mamimili ang mga karapatang magparami o gamitin ito sa komersyo sa digital na likhang sining o asset.

Ang mga kaso ay nagha-highlight na sa mga puwang na ito. Sa Hermès International v. Rothschild, ipinasiya ng Southern District of New York na ang mga NFTs na kahawig ng iconic na Birkin bags ng Hermès ay maaaring lumabag sa mga karapatan sa trademark, na nagbibigay-diin na ang tokenization ay hindi naglalabas ng mga creator mula sa umiiral na mga batas ng IP.

AI-Generated Works at mga Tanong sa Pag-aari

Ang mga kasangkapan ng generative AI na may kakayahang lumikha ng teksto, larawan, at musika ay nagpakilala ng mga bagong legal na kawalang-katiyakan. Ang U.S. Copyright Office ay naglinaw na ang mga likhang hindi “ginawa ng isang tao” ay hindi binibigyan ng copyright protection, na nagdudulot ng mga alalahanin para sa mga creator na nag-mint ng AI-generated na mga asset bilang NFTs.

Ang pangunahing alalahanin, ayon sa isang Ulat sa Librarian of Congress ng Register of Copyrights, ay “kung ang ‘likha’ ay pangunahing gawa ng tao, na ang computer [o iba pang kasangkapan] ay nagsisilbing tulong lamang, o kung ang mga tradisyunal na elemento ng authorship sa likha (panitikan, sining, o musikang pagpapahayag o mga elemento ng pagpili, pagsasaayos, atbp.) ay talagang inisip at isinakatuparan hindi ng tao kundi ng makina.”

Sinasagot na rin ng mga hukuman kung sapat na ang direksyon ng tao sa mga sistema ng AI upang itatag ang authorship. Noong 2023, ang U.S. District Court para sa District of Columbia ay naging unang hukuman na direktang isinaalang-alang kung ang mga likhang ginawa ng AI ay karapat-dapat para sa proteksyon ng copyright. Hinangad ng nagsasakdal na hamunin ang pagtatanggi ng Copyright Office na irehistro ang isang imahe na kanyang inilarawan sa kanyang aplikasyon bilang “autonomously created by a computer algorithm running on a machine.”

Sinang-ayunan ng hukuman ang desisyon ng Opisina, na binibigyang-diin na “ang batas sa copyright ay pumoprotekta lamang sa mga likha ng tao” at na “ang human authorship ay isang pundamental na kinakailangan ng copyright.” Ipinaliwanag pa nito na ang copyright “ay hindi pa umaabot nang napakalayo . . . upang protektahan ang mga likhang binuo ng bagong mga anyo ng teknolohiya na walang gabay na kamay ng tao.” Dahil inamin mismo ng nagsasakdal na siya ay “hindi naglaro ng anumang papel sa paggamit ng AI upang makabuo ng likha,” natuklasan ng hukuman na ang kinakailangan sa authorship ay hindi nakakamit. Ang kaso ay kasalukuyang nasa apela.

Nananatili ang mga seryosong tanong hinggil sa kakayahang mag-copyright ng mga materyal na ginawa ng AI, pati na rin ang paglipat at paglilisensya ng mga copyright ng NFT. Ang mga proyektong nag-iisyu ng mga NFT na nauugnay sa AI-generated na mga likha ay dapat isaalang-alang:

• Mga balangkas ng lisensya: Pagsulat ng mga specific na lisensya na tumutukoy sa mga karapatan ng mga humahawak ng token, kasama ang pagpaparami, pagpapakita, at paglikha ng derivative na paggamit.
  
• Pagkaulat ng Tao: Paggawa ng materyal na may input ng tao, at hindi nagmula lamang sa artipisyal na katalinuhan.
• Mga mekanismo ng atribusyon: Tinitiyak ang kalinawan tungkol sa lawak ng pakikilahok ng AI sa paglikha.
  
• Mga pangkontraktwal na pagtitiyak: Pag-embed ng mga termino sa mga smart contracts o off-chain na mga kasunduan upang mabawasan ang mga hindi pagkakaintindihan sa pag-aari at karapatang lumabag.
  

Mga Smart Contracts at Pagpapatupad ng Royalty

Isa sa mga paunang pangako ng NFTs ay ang automated na pagpapatupad ng royalty sa pamamagitan ng mga smart contracts. Gayunpaman, ang mga operator ng marketplace ay lalong pinapayagan ang opt-outs o binago ang mga mekanismo ng pagpapatupad, na nagpapahina sa pagiging maaasahan. Ito ay may partikular na implikasyon para sa mga creator na umaasa sa mga umuulit na modelo ng kita. Habang ang mga karapatan sa kontraktwal ay nananatiling maipatutupad sa hukuman, ang hindi konsistent na teknikal na pag-implementasyon ay nagbibigay-diin sa pangangailangan para sa maingat na legal na pag-aayos kasabay ng mga teknolohikal na solusyon.

Mga Praktikal na Pagsasaalang-alang para sa mga Proyekto ng NFT at AI

Para sa mga developer, artist, at mga platform na nagtatrabaho sa sangandaan ng NFTs at AI, ilang mga kasanayan ang makakabawas ng panganib sa legal:

1. Malinaw na Licensing – Ilahad nang malinaw kung anong mga karapatan ang natatanggap ng mga humahawak ng token, at ano ang nananatili sa creator.
   
2. Kamuwangan sa Trademark – Iwasan ang mga disenyo o prompt na maaaring bumuo ng nilalamang lumalabag, partikular sa fashion, sining, o entertainment.
   
3. Pagdodokumento ng Pagkaulat ng Tao – Panatilihin ang ebidensya ng kumpraasyon likha ng tao upang suportahan ang potensyal na pag-claim ng copyright.
   
4. Mga Mekanismo ng Pagtatanggal ng Alitan – Isaalang-alang ang arbitration o mga jurisdiction clause sa mga termino ng serbisyo ng NFT.
   

Konklusyon

Ang pag-converge ng NFTs, batas sa intellectual property, at nilalamang ginawa ng AI ay nagtatanghal kapwa ng mga oportunidad at panganib. Hindi pinapalitan ng tokenization ang mga umiiral na IP na balangkas, at hinahamon ng mga kasangkapan ng AI ang mga matagal nang kahulugan ng authorship at pag-aari. Sa pamamagitan ng aktibong pagtugon sa mga tanong na legal sa pamamagitan ng licensing, disenyo ng smart contract, at estratehiya ng pagsunod, mas makapagtitiwala ang mga creator at platform sa pamumuhay sa nagbabagong tanawing ito.

Patuloy na sinusubaybayan ng Kelman PLLC ang mga kaganapan sa regulasyon ng crypto sa mga hurisdiksyon at handang magbigay ng payo sa mga kliyenteng nagna-navigate sa mga nagbabagong tanawing legal na ito. Para sa karagdagang impormasyon o upang mag-iskedyul ng konsultasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa amin.

Ang artikulong ito ay orihinal na lumabas sa Kelman.law.