Pag-aaral ng ECB sa Pamamahala ng DeFi: Ang A16z ang Nangungunang Bumoboto ng Uniswap, Isang-Katlo ng mga Bumoboto ay Hindi Matukoy

Top 100 May-Hawak ang Kumokontrol sa 80% ng DeFi Governance Tokens, Ayon sa Pag-aaral ng ECB

Ang working paper, ECB Working Paper No. 3208, ay nagsuri ng datos sa pamamahala mula sa apat na protocol—Aave, MakerDAO (na ngayon ay nirebrand bilang Sky), Ampleforth, at Uniswap—sa dalawang snapshot sa paglipas ng panahon: Nobyembre 2022 at Mayo 2023. Pinili ang mga protocol dahil sa laki ng mga ito at sa representasyon ng iba’t ibang kategorya ng aktibidad sa decentralized finance (DeFi), na sama-samang humahawak ng humigit-kumulang 32% ng total value locked sa Ethereum noong oras ng pangangalap ng datos.

Kapansin-pansin ang mga bilang sa konsentrasyon ng token. Ayon sa mga mananaliksik ng ECB, ang top 100 na may-hawak sa lahat ng apat na protocol ay kumokontrol sa mahigit 80% ng supply ng governance token. Para sa Aave at Uniswap, ang top five na may-hawak lamang ay nakakuha ng halos kalahati ng lahat ng token. Mas konsentrado pa ang Ampleforth, kung saan ang top five ay kumokontrol sa halos 60%.

Sinubukan din ng mga mananaliksik na matukoy kung sino talaga ang nasa likod ng mga address na iyon. Para sa karamihan ng mga protocol, humigit-kumulang kalahati o higit pa ng lahat ng hawak ay natutunton pabalik sa mismong protocol—sa pamamagitan ng mga treasury, founder, o alokasyon para sa mga developer—o sa mga sentralisado at desentralisadong crypto exchange. Ang Binance, ayon sa datos ng ulat, ang may pinakamalaking bahagi sa mga sentralisadong plataporma sa lahat ng apat na protocol, mula 2% hanggang 15% depende sa protocol.

Hindi rin mas luminaw ang larawan nang suriin ng mga mananaliksik kung sino ang bumoboto. Ang mga top voter ay halos pawang mga delegado, indibidwal, o entidad na pinag-aatasan ng mas maliliit na may-hawak ng token ng kanilang voting power. Napatunayang mahirap kilalanin ang mga delegadong iyon. Iniulat na umasa ang mga mananaliksik sa web searches, Github, social media, mga governance forum, at sa blockchain analytics tool na ginawa ng Crystal Intelligence. Gayunman, humigit-kumulang isang-katlo ng mga top voter sa sample ay hindi man lang natukoy.

Sa mga natukoy ng mga mananaliksik, ang mga indibidwal ang bumuo ng pinakamalaking grupo sa humigit-kumulang 21%, sinundan ng mga kumpanyang Web3 sa humigit-kumulang 19%. Lumitaw rin ang mga venture capital firm at mga university blockchain society. Para sa Uniswap, ang top voter sa parehong mga panahon ay Andreessen Horowitz, o A16z, na may voting power na na-delegate dito ng 125 address pagsapit ng Mayo 2023.

Nanatiling matatag ang konsentrasyon ng kapangyarihan sa pamamahala sa parehong snapshot ng datos, na nagpapakitang kaunti ang galaw. Ang katatagang iyon ay may dalawang panig: ipinahihiwatig nitong matibay ang umiiral na mga istruktura ng kapangyarihan, at pinapahirap nitong tugunan ang problema sa pamamagitan lamang ng mga dinamika ng merkado.

Kinategorya rin ng papel ang 248 governance proposal sa apat na protocol. Ang mga risk parameter—na sumasaklaw sa loan-to-value ratios, mga debt ceiling, stability fees, at mga emergency shutdown—ang bumuo ng pinakamalaking bahagi sa 28%. Ang mga proposal para sa paglista ng asset ay umabot sa isa pang 23%. Bihirang maging paksa ng proposal ang mismong estruktura ng pamamahala; ang kategoryang iyon ay bumuo lamang ng 1% ng sample.

Mula sa pananaw ng regulasyon, napagpasyahan ng mga mananaliksik ng ECB na ang mga may-hawak ng governance token, mga developer, at mga sentralisadong exchange ay hindi maaaring magsilbing mapagkakatiwalaang entry point para sa regulasyon sa kasalukuyang mga kondisyon. Ang pseudonymous na katangian ng mga blockchain address, kasama ang malabong estruktura ng delegation, ay nangangahulugang walang malinaw na linya ng pananagutan na maaaring sandigan ng mga regulator.

Sa kasalukuyan, ang Markets in Crypto-Assets Regulation ng EU ay nag-eexempt ng mga serbisyong ibinibigay sa ganap na desentralisadong paraan. Ipinapaliwanag ng papel na mahirap ilapat sa praktika ang threshold na iyon, dahil wala ni isang DeFi protocol sa sample ang halos nakalapit sa tunay na pamantayan ng desentralisasyon. Karamihan sa mga protocol ay may nananatiling makabuluhang kontrol sa kamay ng mga insider.

Iminumungkahi ng mga may-akda ang mga posibleng landas pasulong, kabilang ang sapilitang paglalantad (mandatory disclosure) ng mga ugnayan ng mga may-hawak ng token, mga iniangkop na legal na estruktura para sa mga DAO, at mga hybrid na modelong pinaghahalo ang blockchain-based governance at mga tradisyunal na balangkas ng legal na pananagutan. Binanggit ang framework ng Danish Financial Supervisory Authority bilang isang praktikal na panimulang punto para sa pagsusuri kung ang isang alok ay tunay na desentralisado.

Ikinukumpara ng papel ng sentral na bangko ito sa tradisyunal na corporate governance. Parehong sistema ang nakararanas ng mababang voter turnout at mga desisyong hinuhubog ng maliit na grupo ng mga aktibong kalahok. Ngunit ang tradisyunal na pananalapi ay may proxy voting rules, stewardship codes, at mga legal na tungkulin. Sa kasalukuyan, wala ang DeFi ng alinman sa mga safeguard na iyon, at ang mga pagkakakilanlan ng mga pangunahing gumagawa ng desisyon ay nananatiling higit na nakatago sa pampublikong pananaw.

FAQ 🔎

• Sino ang kumokontrol sa DeFi governance tokens? Isang maliit na bilang ng mga address—kadalasang mga treasury ng protocol, mga founder, at mga sentralisadong exchange tulad ng Binance—ang humahawak ng karamihan ng governance tokens sa mga pangunahing DeFi protocol.
• Maaari bang panagutin ng mga regulator ang mga kalahok sa DeFi governance? Natuklasan ng mga mananaliksik ng ECB na humigit-kumulang isang-katlo ng mga top voter ay hindi natukoy gamit ang publikong available na datos, kaya mahirap magtatag ng malinaw na mga linya ng pananagutan sa regulasyon.
• Ano ang vote delegation sa DeFi? Maaaring italaga ng mga may-hawak ng token ang kanilang karapatang bumoto sa mga delegado na bumoboto sa mga proposal para sa kanila, na ayon sa papel ng ECB ay lalo pang nagkokonsentra ng kapangyarihan sa pamamahala sa halip na ipamahagi ito.
• • Sinasaklaw ba ng regulasyong MiCA ng EU ang mga DeFi protocol? Nag-eexempt ang MiCA ng mga ganap na desentralisadong serbisyo, ngunit ipinapaliwanag ng papel ng ECB na karamihan sa mga DeFi protocol ay hindi nakakatugon sa tunay na pamantayan ng desentralisasyon at maaaring mapasailalim sa saklaw ng regulasyon.