Muling Pinagtibay ng Hukuman ang Katayuan ng Bitcoin bilang Ari-arian ngunit Nililimitahan ang mga Paghahabol sa Tort sa $172M na Kaso

Ang Alitang Bitcoin na Nagkakahalaga ng $172 Milyon

Sa isang makasaysayang pasya, nilinaw ng High Court of Justice ang legal na katayuan ng mga digital asset, partikular na tinugunan kung ang bitcoin ay maaaring mapasailalim sa mga tradisyunal na legal na paghahabol na para sa pisikal na bagay. Sa kasong Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li and Anor, nagpasya si Justice Cotter na bagama’t ang bitcoin ay hindi mapag-aalinlangang ari-arian, hindi ito maaaring i-convert o mapasailalim sa trespass sa parehong paraan gaya ng mga pisikal na kalakal.

Umiikot ang kaso sa umano’y pagnanakaw ng 2,323 bitcoin—na tinatayang nagkakahalaga ng humigit-kumulang $172 milyon batay sa presyo sa merkado ngayon. Iginigiit ni Yuen na sa panahon ng pagkasira ng kanyang pagsasama, palihim siyang nirekord ng kanyang hiwalay na asawa upang makuha ang kanyang 24-salitang seed phrase para sa kanyang Trezor cold wallet. Ayon sa reklamo, ginamit ni Li ang parirala upang ilipat ang pondo sa 71 iba’t ibang blockchain address.

Upang suportahan ang kanyang kaso, nagsumite si Yuen ng mga audio recording mula Hulyo 2023 kung saan umano’y tinalakay ng kanyang dating asawa kung paano mailalabas ang pondo nang hindi natutuklasan at kinuwestiyon ang pinagmulan ng “unang palayok ng ginto.”

Bagama’t pinagtatalunan pa rin ang mismong pagnanakaw, umikot ang legal na labanan sa isang teknikalidad ng English common law. Naghain si Yuen ng mga claim para sa strict liability tort, na nagsasabing may maling panghihimasok sa mga kalakal at direktang panghihimasok sa personal na ari-arian.

Humiling ang mga nasasakdal na ibasura ang mga claim na iyon, na iginiit na dahil ang bitcoin ay isang di-nahahawakang digital asset, hindi ito maaaring mapasailalim sa mga tort na idinisenyo para sa mga nahahawakang kalakal.

Pasya ng Hukuman sa mga ‘Doctrinal Leaps’

Sumang-ayon si Justice Cotter, at ibinasura ang mga claim para sa conversion at trespass. Binigyang-diin ng kanyang hatol ang dalawang pangunahing punto: una, na ang conversion ay historikal na nakaugat sa panghihimasok sa pisikal na pag-aari (possession), at ang pagpapalawig nito sa mga di-nahahawakang asset ay hindi magiging isang “katamtamang pagpipino” kundi isang “doctrinal leap.”

Ikalawa, bagama’t kinumpirma ng isang kamakailang batas na ang mga digital asset ay bumubuo ng ikatlong kategorya ng personal na ari-arian, hindi nilayon ng Parliament na ito ay awtomatikong umabot sa mga pisikal na tort. Binanggit ni Cotter ang desisyon ng Supreme Court sa OBG v. Allan (2008) bilang umiiral na precedent, na nililimitahan ang conversion sa nahahawakang ari-arian.

bn_article_selector]

Itinuturing ang pasya bilang isang tabak na may dalawang talim para sa mga biktima ng pagnanakaw ng digital asset. Sa isang banda, pinatutunayan nito na hindi ituturing ng batas ang isang digital transfer bilang pisikal na kilos ng conversion, kaya mas nagiging mahirap gumamit ng ilang strict liability na demanda upang mabawi ang pondo. Sa kabilang banda, muling pinagtibay ng hukuman na ang bitcoin ay ari-arian, na nangangahulugang maaari pa ring ituloy ng mga biktima ang mga proprietary restitutionary claim. Sa praktika, bagama’t hindi maaaring magdemanda para sa conversion ng bitcoin, maaari silang magdemanda upang patunayan ang pagmamay-ari at gumamit ng tracing at following upang i-freeze at mabawi ang mga asset saan man ito mapunta.

FAQ ❓

• Ano ang pangunahing pasya ng High Court tungkol sa bitcoin? Nilinaw ng High Court na bagama’t ang bitcoin ay ari-arian, hindi ito maaaring mapasailalim sa mga tradisyunal na legal na paghahabol gaya ng para sa mga pisikal na kalakal.
• Anong kaso ang nagtulak sa legal na paglilinaw na ito? Nag-ugat ang pasya sa kasong Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li, hinggil sa umano’y pagnanakaw ng 2,323 bitcoin na nagkakahalaga ng humigit-kumulang $172 milyon.
• Ano ang mga implikasyon ng pasyang ito para sa mga biktima ng pagnanakaw ng digital asset? Maaaring mas mahirapan ang mga biktima na mabawi ang ninakaw na bitcoin sa pamamagitan ng mga tradisyunal na tort claim ngunit maaari pa ring ituloy ang pagbawi batay sa pagmamay-ari.
• Paano binigyang-katwiran ni Justice Cotter ang pasyang ito? Binigyang-diin ni Justice Cotter na ang pagpapalawig ng mga tort na idinisenyo para sa mga nahahawakang kalakal tungo sa mga di-nahahawakang digital asset ay mangangailangan ng malalaking pagbabago sa batas, sa halip na maliliit na pagsasaayos.