'Mabuti, Makatuwirang Kinalabasan' — Ibinabasura ng Hukom ang Class Action Laban sa Uniswap Labs sa New York

‘Isa Na Namang Araw, Isa Na Namang Pagpapasyang Nagtatakda ng Precedent para sa DeFi,’ Ayon sa General Counsel ng Uniswap Foundation

Noong Marso 2, 2026, si U.S. District Judge Katherine Polk Failla ng Southern District of New York ay ibinasura ang huling mga paghahabol sa ilalim ng batas-estado sa Risley v. Universal Navigation Inc., na nagwakas sa halos apat na taong class action na may kaugnayan sa tinatawag na “scam tokens” na ipinagpalit sa Uniswap protocol. Isinasara ng pasyang ito ang usapin ng isang demanda na nagsikap papanagutin ang mga lumikha ng protocol sa pagkalugi ng mga mamumuhunan na may kaugnayan sa mga rug pull at mga pump-and-dump scheme na isinagawa ng mga hindi kilalang ikatlong partido.

Nagsimula ang kaso noong Abril 2022, nang iginiit ng pangunahing nagsasakdal na si Nessa Risley at iba pang mamumuhunan na nawalan sila ng pera sa pagte-trade ng 38 mapanlinlang na token sa pamamagitan ng web interface ng Uniswap sa pagitan ng Abril 5, 2021, at Abril 4, 2022. Kabilang sa mga nasasakdal ang Uniswap Labs — pormal na Universal Navigation Inc. — at si Hayden Adams, ang tagapagtatag at CEO nito.

Ipinunto ng mga nagsasakdal na sa pamamagitan ng pagdisenyo at pag-promote ng decentralized exchange at pangongolekta ng mga bayarin, epektibong pinadali ng kumpanya ang mga hindi rehistradong pagbebenta ng securities at pinahintulutan ang malawakang pandaraya. Target din nila ang mga venture backer sa mga naunang pleadings, bagama’t ang mga nasasakdal na iyon ay kalaunang ibinasura.

Nauna nang ibinasura ni Judge Failla ang mga paghahabol sa pederal na batas sa securities noong Agosto 2023, na nagpasya na ang mga developer ng Uniswap ay hindi “statutory sellers” sa ilalim ng pederal na batas at na ang mga smart contract ng protocol ay mga ligal na kasangkapan na kayang magpadali ng parehong commodity at token trades. Pinagtibay ng U.S. Court of Appeals for the Second Circuit ang pagbasurang iyon noong Pebrero 2025, ngunit ibinalik ang kaso upang isaalang-alang ang mga paghahabol sa ilalim ng batas-estado.

Kasunod ng remand, binago ng mga nagsasakdal ang kanilang reklamo, na nakatuon sa pagtulong at pag-udyok sa pandaraya, negligent misrepresentation, mga paglabag sa mga batas sa proteksiyon ng mamimili sa New York, North Carolina, at Idaho, at unjust enrichment. Noong Lunes, ibinasura ni Failla ang mga paghahabol na iyon nang may prejudice, na natuklasang ang binagong reklamo ay bigo pa ring maglahad ng kapani-paniwalang pananagutan.

“Sa kabila ng tatlong pagkakataong itama ito, nananatiling hindi kayang maglahad ang mga Nagsasakdal ng mga kapani-paniwalang paghahabol,” ayon sa pasya ni Judge Failla.

Sentro sa pangangatwiran ng korte ang kawalan ng aktuwal na kaalaman. Upang maihain ang isang claim ng aiding-and-abetting fraud sa ilalim ng batas ng New York, kinakailangan ng mga nagsasakdal na ipakita na ang mga nasasakdal ay may aktuwal na kaalaman sa pinagmumulan ng pandaraya at nagbigay ng malaking tulong. Wala raw ang dalawa, ayon sa korte.

Ang mga paratang na nakatanggap ang Uniswap ng mga reklamo matapos maganap ang mga pagkalugi ay hindi nagtatatag ng kasabay na kaalaman. Ang mga pangkalahatang babala sa social media tungkol sa scam tokens ay hindi sapat. Kahit ang isang pag-aaral noong Marso 2022 na nagsasabing mataas ang antas ng mapanlinlang na paglulunsad ng token ay hindi nagpakita na alam ng Uniswap ang tungkol sa mga partikular na token na tinutukoy sa kaso sa loob ng nauugnay na panahon.

Tinanggihan din ng korte ang argumento na ang simpleng pagbibigay ng plataporma ay “malaking tulong.” Sa paghahambing sa mga tradisyunal na exchange at institusyong pinansyal, isinulat ni Failla na ang paglikha ng access sa isang pamilihan — kahit pa may masasamang aktor na gumagalaw doon — ay hindi katumbas ng pakikilahok sa pandaraya. Nanatiling hindi kilala ang mga pagkakakilanlan ng mga naglabas ng token, at paulit-ulit na kinilala ng reklamo na ang sariling mga maling pahayag ng mga issuer ang naging sanhi ng pagkalugi.

Hindi rin umubra ang mga paghahabol sa proteksiyon ng mamimili. Wala raw materyal na mapanlinlang na pahayag mula sa Uniswap Labs, at binanggit ng korte na ang mga pampublikong blog post at terms of service ay nagbabala sa mga user tungkol sa mga panganib ng scam tokens. Ang mga umano’y pagkukulang sa pagsisiwalat ay hindi impormasyong tanging hawak ng kumpanya at hindi maaabot ng mga user.

Tungkol naman sa unjust enrichment, nabigo ang mga nagsasakdal na maglahad nang kapani-paniwala na ang Uniswap Labs ay direktang kumita mula sa mga transaksyong tinutukoy sa kaso sa loob ng class period. Hindi kailanman na-activate ang optional fee switch ng protocol, at ang interface fee na ipinatupad noong Oktubre 2023 ay wala sa saklaw ng nauugnay na panahon.

Sa tuluyang pagbasura sa reklamo, ipinahiwatig ng korte ang patuloy na pag-aatubili ng mga pederal na korte na palawakin ang pananagutan sa mga developer ng open-source protocol kung walang direktang paglahok sa maling gawain. Binibigyang-diin ng opinyon na ang mga hinaing tungkol sa mga puwang sa regulasyon sa decentralized finance ay maaaring mas mainam na tugunan ng Kongreso kaysa sa pamamagitan ng malawakang interpretasyon ng hudikatura.

Ipinapahayag ng mga tagasuporta ng desisyon na pinoprotektahan nito ang inobasyon sa mga permissionless system, kung saan hindi kontrolado ng mga software developer ang kilos ng mga user. “Nanalo ang Uniswap sa isa na namang kaso na nagtatakda ng bagong legal na precedent,” isinulat ni Adams sa X. “Kung nagsusulat ka ng open source smart contract code, at ginagamit ang code ng mga scammer, ang mga scammer ang may pananagutan, hindi ang mga open source devs. Maganda, makatuwirang kinalabasan,” dagdag niya.

“Isa na namang araw, isa na namang pagpasya na nagtatakda ng precedent para sa DeFi,” ipinost noong Lunes ni Brian Nistler, ang General Counsel ng Uniswap Foundation. “Nauna nang ibinasura ang mga kasong pederal, at ngayon ay ibinasura ang iba’t ibang paghahabol sa antas-estado.”

Sa ngayon, nananatiling malinaw ang pasya bilang pahayag mula sa isang pederal na korte sa New York: ang pagdisenyo ng decentralized infrastructure ay hindi, sa sarili nito, katumbas ng pag-oorganisa ng pandaraya. Kung maghahain pa ng isa pang apela ang mga nagsasakdal ay hindi pa tiyak, ngunit matapos ang maraming ikot ng mga pag-amyenda at pagsusuri sa antas ng apela, mukhang maikli na ang natitirang legal na pagkakataon.

FAQ 🔎

• Ano ang naging desisyon ng pederal na korte sa New York sa kaso ng Uniswap?
  Ibinasura ng isang hukom ang lahat ng natitirang paghahabol sa ilalim ng batas-estado laban sa Uniswap Labs at sa CEO nito nang may prejudice, na nagwakas sa class action.
• Bakit tinanggihan ng korte ang mga paghahabol ng aiding-and-abetting fraud?
  Walang nakita ang korte na kapani-paniwalang mga paratang na ang Uniswap ay may aktuwal na kaalaman sa mga partikular na scam o nagbigay ng malaking tulong sa pandaraya.
• Itinuring ba ng korte na responsable ang Uniswap sa scam tokens?
  Hindi, sinasabi ng pasya na ang pagbibigay ng decentralized infrastructure ay hindi ginagawang mananagot ang mga developer sa maling gawain ng ikatlong partido.
• Ano ang ibig sabihin nito para sa decentralized finance sa U.S.?
  Pinagtitibay ng desisyon ang mga hangganan ng hudikatura sa pagpapapanagot sa mga developer ng open-source protocol, at iniiwan ang mas malalawak na pagbabagong pang-regulasyon sa Kongreso.