Hinihikayat ng mga tagausig ang hukom na tanggihan ang kahilingan ni Sam Bankman-Fried para sa bagong paglilitis sa kaso ng pandaraya sa FTX

Tinatanggihan ng mga Piskal ang Pahayag ni SBF na Solvent ang FTX habang Nagsisimula ang Labanan para sa Muling Paglilitis

Naghain ang mga pederal na piskal sa Southern District of New York ng isang detalyadong memorandum noong Marso 11 na tumututol sa kahilingan para sa muling paglilitis ng nakakulong na dating punong ehekutibo ng FTX sa ilalim ng Federal Rule of Criminal Procedure 33. Hinihiling ng paghahain sa hukuman na tuluyang tanggihan ang mosyon, na sinasabing ang ebidensyang binanggit ni Bankman-Fried ay alam na bago ang kanyang paglilitis noong 2023 at hindi sana nagbago sa hatol.

Nag-ugat ang mosyon sa isang paghahain noong Pebrero kung saan si Bankman-Fried, na kumikilos sa malaking bahagi para sa sarili niyang kapakanan mula sa kulungan, ay iginiit na ang bagong natuklasang testimonya mula sa mga dating tagaloob ng FTX—kabilang sina Ryan Salame at Daniel Chapsky—ay maaaring hamunin ang salaysay ng gobyerno na alam niyang maling ginamit ang pondo ng mga customer.

Sinasabi ng mga piskal na hindi pumapasa ang pahayag sa pamantayang legal na kinakailangan upang baligtarin ang hatol ng hurado. “Ang diumano’y ebidensyang pinagbabatayan ni Bankman-Fried … ay ni hindi man lang malapit sa pagtugon sa pamantayan para sa isang bagong paglilitis,” isinulat ng gobyerno, at idinagdag na ang mga saksi na tinukoy ng depensa ay “ganap na kilala ng depensa bago ang paglilitis” at samakatuwid ay hindi maituturing na bagong natuklasang ebidensya.

Tinatanggihan din ng gobyerno ang mas malawak na argumento ni Bankman-Fried na ang FTX ay illiquid lamang sa halip na insolvent nang ito ay bumagsak noong Nobyembre 2022. Ayon sa mga piskal, ang pahayag na iyon ay kapwa faktwal na mali at legal na walang kinalaman sa mga kasong isinampa.

“Ang pinakaagresibong pahayag ng mosyon—na ang FTX ay solvent, na ang mga customer ay mula noon ay nabayaran nang buo, at na ang pag-uusig samakatuwid ay nakabatay sa kasinungalingan—ay faktwal na mali, legal na walang kinalaman, at lubhang mapanlinlang,” nakasaad sa paghahain.

Kahit pa sa huli ay mabawi ng mga kreditor ang mga pondo sa pamamagitan ng mga proseso ng bankruptcy, iginiit ng mga piskal na hindi nito binubura ang diumano’y maling gawain. Gaya ng ipinaliwanag sa paghahain, ang kriminal na pandaraya ay ganap na sa sandaling ma-misappropriate ang mga pondo. “Hindi napapawalang-sala ang isang magnanakaw sa bangko dahil ang ninakaw na pondo ay kalaunan ay nabawi,” sabi ng memorandum.

Binalikan din ng paghahain ng gobyerno ang ebidensyang iniharap sa apat na linggong paglilitis na nagtapos sa paghatol kay Bankman-Fried sa pitong kaso ng pandaraya at pagsasabwatan. Sinasabi ng mga piskal na kabilang sa kaso ang testimonya mula sa maraming dating ehekutibo ng FTX, libo-libong dokumento, mga rekord pinansyal, mga panloob na mensahe, at pagsusuri ng eksperto na sumusubaybay kung paano inilihis ang bilyun-bilyong dolyar na deposito ng mga customer patungo sa kaakibat na trading firm na Alameda Research.

Ayon sa ebidensyang inilahad sa paglilitis at ibinuod sa paghahain, ang Alameda ay kalaunang humiram ng humigit-kumulang $8 bilyon na pondo ng mga customer mula sa exchange, pera na ginamit naman para sa venture investments, pagbabayad ng mga utang, mga donasyong pampulitika, at iba pang paggasta.

Nagdeliberate ang mga hurado nang mas mababa sa limang oras bago nagbalik ng mga hatol na guilty sa lahat ng kaso, ayon sa mga piskal, isang palatandaan na anila’y napakalakas ng ebidensya laban sa dating crypto executive.

Tinuligsa rin ng gobyerno ang mga pagtatangka ni Bankman-Fried na ilarawan ang sarili bilang biktima ng isang politisadong pag-uusig. Ikinatwiran ng mga piskal na sinasalungat ng salaysay na iyon ang sarili niyang kasaysayan bilang isang malaking donor sa politika at lumilitaw na bahagi ng mas malawak na estratehiya sa public relations sa halip na isang lehitimong argumentong legal.

“Ang kasalukuyang mosyon … ay simpleng yugtong hudisyal lamang ng parehong kampanya sa public relations,” isinulat ng mga piskal, na tumutukoy sa mga panayam at mga post sa social media kung saan pinuna ng dating executive ang proseso ng bankruptcy at itinanggi ang kriminal na maling gawain.

Sa ilalim ng Rule 33, nagbibigay ang mga pederal na hukuman ng mga bagong paglilitis lamang sa bihirang mga pagkakataon kapag ang bagong natuklasang ebidensya ay malamang na magdulot ng pagpapawalang-sala. Iginigiit ng mga piskal na hindi man lang malapit na matugunan ang pamantayang iyon sa kasong ito.

“Hindi pabor” ang mga mosyon para sa bagong paglilitis at ipinagkakaloob “nang madalang at tanging sa pinakaextraordinaryong mga pagkakataon,” sinabi ng gobyerno sa paghahain.

Si Hukom Lewis A. Kaplan, na namuno sa orihinal na paglilitis, ang sa huli’y magpapasya kung ang kahilingan ni Bankman-Fried ay nararapat sa karagdagang pagdinig. Sa ngayon, hinihikayat ng mga pederal na piskal ang hukuman na panatilihin ang hatol ng hurado.

FAQ 🔎

• Bakit naghahanap si Sam Bankman-Fried ng bagong paglilitis?
  Iginigiit niyang ang bagong natuklasang ebidensya at posibleng testimonya ng mga saksi ay maaaring hamunin ang kaso ng gobyerno hinggil sa pandaraya.
• Ano ang ikinatwiran ng mga piskal bilang tugon?
  Sinabi nila na ang ebidensyang binanggit ng depensa ay alam na bago ang paglilitis at hindi magbabago sa hatol.
• Anong legal na tuntunin ang namamahala sa mga kahilingan para sa bagong paglilitis?
  Pinahihintulutan ng Federal Rule of Criminal Procedure 33 ang mga muling paglilitis lamang kapag ang bagong natuklasang ebidensya ay malamang na magbunga ng ibang kinalabasan.
• Ano ang susunod na mangyayari sa kaso?
  Magpapasya si Hukom Lewis A. Kaplan kung tatanggihan ang mosyon o pahihintulutan ang karagdagang mga pagdinig.