CFTC Binibigyang-Diin ang Existing Frameworks para sa Regulasyon ng Crypto

Ang sumusunod na opinion editorial ay isinulat nina Alex Forehand at Michael Handelsman para sa Kelman.Law.

Ibinabalangkas ng CFTC Kung Paano Saklaw ng Kasalukuyang Regulasyon ang Digital Assets

Sa kanyang mga pahayag sa harap ng UK All-Party Parliamentary Group on Blockchain Technology noong Setyembre 8, 2025, tinalakay ng Acting CFTC Chairman Caroline D. Pham ang lahat mula sa malawak na prinsipyo hanggang sa tukoy. Sa pagsasaad ng kahalagahan kasunod ng foundational report ng President’s Working Group, binigyang-diin ni Pham ang isang estratehiya ng paggamit ng umiiral na mga batas at balangkas, na binabanggit na ang mga regulator ay hindi dapat kailangang “muling imbentuhin ang gulong.”

Ang unang konkretong inisyatiba ay ang Crypto Sprint ng CFTC, na naglalayong pabilisin ang kalinawan ng regulasyon sa pamamagitan ng direktang pakikipag-ugnayan sa mga kalahok ng merkado. Ang mga pampublikong konsultasyon ay inilunsad na—tumutugon sa nakalistang spot crypto trading at mas malawak na mga rekomendasyon mula sa President’s Working Group, na may mga deadline ng komento na itinakda para sa Oktubre 20, 2025. Ang mabilis na outreach na ito ay sumasalamin sa pananaw ni Commissioner Pham na ang pagiging simple at pagiging maagap ay hindi maaaring maghintay ng maraming taon, lalo na sa mabilis na nagbabagong ecosystem ng digital asset.

Kasabay nito, naglabas ang CFTC at SEC ng magkasamang pahayag ng kawani na nagtutiyak na ang kasalukuyang batas ng U.S. ay hindi pumipigil sa mga rehistradong exchange—maging sa ilalim ng SEC o CFTC—na pasilidad ang kalakalan ng ilang spot crypto products. Sa esensya, ang mga digital assets ay maaari na ngayong ipasok “sa loob ng aming umiiral na regulatory perimeter,” na nakikinabang mula sa mga dekada ng built-in na integridad ng merkado at mga proteksyon ng mamumuhunan.

Ang pangunahing hakbang na isiniwalat ni Pham, gayunpaman, ay ang intensyong umasa sa mga cross-border regulatory framework na umiiral na. Sa pamamagitan ng paggamit ng mga mekanismo tulad ng substituted compliance, mutual recognition, at passporting—na ipinatupad mula sa panahon ng Dodd-Frank—ang CFTC ay maaaring madaling i-empretr ang mga non-U.S. digital asset trading venues.

Sinusundan ito ng isang kamakailang payong ng CFTC na muling pinagtitibay ang matagal nang mga balangkas ng pagpaparehistro at pagkilala para sa mga foreign boards of trade (FBOTs)—mga istruktura na nakaugat sa polisiya ng 1990s—ngayon na pinalawig ng kalinawan at pagkakagamit sa mga digital asset market. Binanggit ni Commissioner Pham na ang pamamaraang ito ay umiiwas sa pagkaantala at pagkapira-piraso, habang mabilis na nag-aangkat ng on-shore liquidity at disiplina sa mga merkado ng U.S.

Itinuro ni Pham ang MiCA framework ng European Union at iba pang cross-border na mga rehimen ng regulasyon bilang mga halimbawa kung paano maaaring gamitin sa halip na ulitin ang mga umiiral na internasyonal na pamantayan. Napansin niya na ang MiCA at ang kaukulang mga patakaran ng EU ay nagbibigay na ng isang komprehensibong baseline para sa pangangasiwa ng mga digital asset market, at binigyang-diin na ang mga regulator ng U.S. ay dapat maghanap sa mga mekanismo tulad ng substituted compliance at mutual recognition upang iakma ang mga balangkas na iyon.

Sa pagbanggit sa MiCA, binigyang-diin ni Pham na hindi kailangan ng U.S. na “muling imbentuhin ang gulong” kapag ang mga pinagkakatiwalaang modelo ng regulasyon ay ipinatutupad na sa ibang bansa. Sa halip, inirekomenda niyang ang paggamit ng mga rehimen na iyon ay makatutulong sa U.S. na mabilis na mag-import ng mga napatunayang pananggalang, magharmony sa cross-border na pangangasiwa, at maiwasan ang mga panganib ng regulatory arbitrage habang napananatili ang espasyo para sa domestic na inobasyon.

Lumang Balangkas v. Bagong Teknolohiya

Ang estratehiyang ito ay nagpapataas ng mahalagang tanong: dapat bang iakma ng mga regulator ang umiiral na mga tool para sa mga digital asset, o ang nobelang teknolohiya ay humihiling ng bagong regulasyon?

Sa isang banda, ang paggamit ng isang pira-pirasong diskarte na may mga tool na teknolohiya-neutral ay maaaring makaligta sa mga sistemikong kahinaan na natatangi sa teknolohiya ng blockchain at mga digital assets, tulad ng hindi nababagong matatalinong kontrata. Maaari rin itong mabigong masaklaw ang mga custodial distinctions sa pagitan ng centralized intermediaries at decentralized arrangements, partikular ang mga komplikasyon ng multi-signature wallets at ang mga panganib at responsibilidad na likas sa sariling kustodiya.

Sa kabilang banda, ang umiiral na mga balangkas na pinagkakatiwalaan ay higit na ang cross-border regimes, tulad ng substituted compliance at mutual recognition, na nag-aangkat ng digital asset specific regulations mula sa ibang hurisdiksyon. Sa esensya, ibig sabihin nito ay sa halip na ilapat ang mga patakaran na purong teknolohiya-neutral, ang Estados Unidos ay tinatanggap na ang mga digital asset-specific frameworks na binuo sa ibang bansa, tulad ng MiCA.

Tinitiyak ng cross-pollination na ito na ang natatanging mga tampok ng teknolohiyang blockchain—immutability, decentralized custody, at ang kawalan ng tradisyunal na mga intermediaries—ay hindi makaligtaan, habang pinapayagan pa rin ang U.S. na makinabang sa mga napatunayang modelo ng regulasyon. Ang paggamit ng mga kilalang batas at enforcement machinery ay nagbibigay-daan sa mga regulator na kumilos nang mabilis, na ayon kay Pham ay kinakailangan upang maiwasan ang U.S. na mapag-iwanan ng ibang mga hurisdiksyon sa larangan ng inobasyon.

Gayunpaman, ang direksyong ito ay hindi dapat basahin bilang isang pagtanggi sa hinaharap na regulasyon. Sa halip, ito ay isang strategiya sa dalawang yugto: una, ikulong ang mga digital asset sa loob ng kilalang mga balangkas; ikalawa, bantayan, aralin, at pinuhin—posibleng sa pamamagitan ng pagbuo ng naka-target na mga tool upang tugunan ang mga puwang na makikita lamang sa real-world na aplikasyon.

Tandaan, inihayag ng SEC at CFTC ang kanilang plano na mag-host ng isang magkasamang roundtable sa huling bahagi ng Setyembre, na malamang na magtuon sa mga potensyal na reporma sa lehislasyon at mga naka-target na eksemsyon—isang senyales na kahit na ang mga umiiral na balangkas ay inilalapat, ang mga regulator ay naghahanda na iakma ang mga bagong tuntunin sa mga realidad ng mga digital asset. Ang ideya na ito ay isa lamang pansamantalang ayos ay lalo pang pinapatibay ng mga pampublikong konsultasyon na inilunsad na mula sa President’s Working Group, na may mga deadline ng komento na itinakda para sa Oktubre 20, 2025.

Ang talumpati ni Pham sa U.K.’s All-Party Parliamentary Group on Blockchain Technologies—na sumasakop sa Crypto Sprint, joint regulatory clarity with SEC, leveraging FBOT regimes, at cross-border coordination—ay nagpapakita ng isang sinadyang diin sa paggamit ng kung anong meron tayo upang dalhin ang bilis at katiyakan sa mga digital asset market. Ang kanyang pahayag na ang mga regulator ay hindi dapat “muling imbentuhin ang gulong” ay sums up sa etos na ito sa isang parirala na mauunawaan ng lahat.

Malinaw na ang landas na ito ay nag-aalok ng mga agarang benepisyo: pinapanatili ang mga proteksyon ng mamumuhunan at legal na kalinawan habang iniiwasan ang hindi kinakailangang mga pagkaantala. Gayunpaman, ang mga legal counsel at mga kalahok sa merkado ay dapat manatiling mapagmatyag. Habang umuunlad ang mga ecosystem ng digital asset—mula sa programmable finance hanggang sa decentralized governance—ang regulatory architecture ay dapat na handang umunlad kasabay nito.

Patuloy na sinusubaybayan ng Kelman PLLC ang mga pag-unlad sa regulasyon ng crypto sa iba’t ibang hurisdiksyon at magagamit para payuhan ang mga kliyente sa kanilang pag-navigate sa mga nagbabagong legal na tanawin na ito. Para sa karagdagang impormasyon o para mag-iskedyul ng konsultasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa amin dito.

Ang artikulong ito ay orihinal na lumabas sa Kelman.law.