Ang bagong malalimang pagsusuri mula sa A16z research partner at propesor ng computer science sa Georgetown na si Justin Thaler ay nagpapalamig sa labis na quantum panic, na nagsasabing bagama’t tunay ang mga banta mula sa quantum, mali ang pag-angkop ng crypto industry ng pag-aapura sa realidad.
A16z Tagapagsaliksik Ipinaliwanag Kung Bakit Ang Bitcoin at Ethereum ay Nahaharap sa Ibang Mga Panganib ng Quantum Kaysa sa Nasabi Sa Iyo
ISINULAT NI
IBAHAGI
Takot sa Quantum vs. Totoong Kalagayan ng Cryptography: Pananaw ng A16z Research Partner
Isang bagong ikot na article ng research X mula kay Justin Thaler, isang research partner sa A16z at associate professor sa Georgetown University, ang tumutugon sa isa sa mga hindi gaanong nauunawaan na takot sa crypto: ang paparating na banta ng quantum computing sa blockchains.
Ang pangunahing argumento ni Thaler ay tuwiran: ang mga timeline patungo sa isang cryptographically relevant na quantum computer ay sobrang tinataya, na nagreresulta sa nagmamadaling panawagan para sa malawakang post-quantum migrations na maaaring magdulot ng mas maraming panganib kaysa proteksyon. Batay sa pampublikong kilalang mga milestone, iginiit niya na ang isang quantum system na may kakayahang bumali sa cryptography sa tunay na mundo ay nananatiling malayo pa ang abot, kahit sa loob ng susunod na dekada.
Naglalatag siya ng malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng encryption at digital signatures—dalawang konsepto na madalas na pinagsasama sa online na diskurso. Ang encryption ay madaling maapektuhan ng tinatawag na “harvest now, decrypt later” na pag-atake, kung saan ang naka-encrypt na datos na nasalo ngayon ay maaaring masira sa mga darating na taon kapag lumago na ang mga quantum machine. Dahil dito, sinasabi ni Thaler na dapat na magpatupad ng post-quantum encryption kung saan mahalaga ang pangmatagalang kumpidensyalidad.
Ang mga digital signature, gayunpaman, ay nagpapatakbo sa isang napaka-ibang timeline. Ang mga blockchain ay umaasa sa mga signature para sa pagpapatunay ng mga transaksyon, hindi para itago ang datos. Walang kailangang i-decrypt na retroactive, na nangangahulugang ang mga signature ay nagiging bulnerable lamang pagkatapos mag-exist ang isang cryptographically relevant na quantum computer. Ang kaalamang ito, binanggit ni Thaler, ay lubos na nagpapabawas ng urgency para sa agarang migration.
Mahalaga ito para sa mga public blockchains tulad ng Bitcoin at Ethereum, na sadyang nagpapakita ng transaction data sa kanilang disenyo. Taliwas sa ilang opisyal na pagsusuri, binibigyan-diin ni Thaler na hindi lantad ang mga network na ito sa mga pag-atake na harvest-now-decrypt-later. Ang tunay na panganib sa quantum ay ang pekeing lagda sa hinaharap, hindi ang pag-decrypt ng mga nakaraang transaksyon.
Iba ang kuwento para sa mga chain na nakatuon sa privacy. Ang mga network na nag-e-encrypt ng mga detalye ng transaksyon ay maaaring makitang nakaraan nila ay nalantad kung sa huli ay matatalo ng mga quantum computer ang elliptic curve cryptography. Para sa mga sistemang iyon, ang mas maagang transisyon—o hybrid na mga pamamaraan—ay maaaring nararapat kung ang mga gastos sa performance ay katanggap-tanggap.
Samantala, ang Bitcoin ay may kakaibang sakit ng ulo na hindi gaanong may kinalaman sa mga quantum timeline kundi sa usaping panuntunan, sabi ni Thaler. Ang anumang paglipat sa post-quantum signatures ay mangangailangan ng aktibong partisipasyon mula sa mga gumagamit, na maaring mag-iwan ng milyon-milyong inabandunang barya na lantad. Ang pag-aayos kung ano ang gagawin sa mga pondo ay maaring umabot ng taon ng koordinasyong sosyal, anuman ang pagdating ng mga quantum machine.
Nagbababala rin si Thaler na ang post-quantum cryptography ay hindi libreng tanghalian. Maraming kandidatong mga scheme ang naglalaman ng malalaking pagtaas sa laki ng lagda, mas mabagal na performance, at mas komplikadong implementasyon. Nag-aalok ang kasaysayan ng maraming babalang kuwento kung saan ang mga “quantum-safe” na algorithm ay kalaunang nabasag ng mga karaniwang computer, hindi ng mga quantum.
Sa katunayan, sinasabi ni Thaler na ang mga bug, side-channel na pag-atake, at mga sira na implementasyon ay nagdudulot ng mas agarang banta sa mga blockchain kaysa sa mga quantum computer. Ang pagmamadali sa hindi pa mahinog na cryptography sa produksyon, kaniyang iminungkahi, ay panganib na maselyohan ang mga network sa marupok na mga sistema na maaaring kailangang palitan lahat ulit.
Matapos ibahagi ng A16z ang research thread nang publiko, napuno kaagad ng mga tugon mula sa mga gumagamit na sumusuporta sa kanilang paboritong tinaguriang “quantum-resistant” na mga barya—madalas na hindi kinikilala ang teknikal na mga trade-offs o ang mahabang mga timeline na inilatag ni Thaler. Ang pagtugon ay nagtuturo sa kanyang mas malawak na punto: ang pag-uusap sa paligid ng panganib sa quantum ay lumilipat nang mas mabilis kaysa sa agham mismo.
Ang X article ay dumating kasunod ng mga Bitcoin developer na nagsusuri sa mga istratehiya ng quantum-resistance, habang ang Ethereum Foundation ay lumilipat sa parallel sa pamamagitan ng pagbuo ng dedikadong task force upang tugunan ang parehong alalahanin.
FAQ ❓
- Ano ang cryptographically relevant quantum computer?
Isang fault-tolerant na quantum system na may kakayahang basagin ang makabagong public-key cryptography sa sukat. - Ano ang Bitcoin ay bulnerable sa mga pag-atake na harvest-now-decrypt-later?
Hindi, dahil gumagamit ang Bitcoin ng mga signature para sa pagpapatunay, hindi para sa encryption. - Bakit mas nangangailangan ng agarang panganib ang encryption kaysa sa mga signature?
Maaaring maimbak ang encrypted na datos ngayon at ma-decrypt sa hinaharap, habang ang mga signature ay hindi maaaring retroactively pekein. - Dapat bang lumipat na ng blockchains sa post-quantum cryptography ngayon?
Dapat na magsimula ang pagpaplano ngayon, ngunit ang pagmamadaling pag-deploy ay nagdadala ng seryosong teknikal na panganib.
