การนำทาง NFT และกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา

บทบรรณาธิการความเห็นต่อไปนี้ถูกเขียนโดย Alex Forehand และ Michael Handelsman สำหรับ Kelman.Law.

NFTs, ทรัพย์สินทางปัญญา และความท้าทายทางกฎหมายของสินทรัพย์ที่สร้างขึ้นโดย AI

เมื่อโทเค็นที่ไม่สามารถทดแทนได้ (NFTs) มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่องจากการเป็นของสะสมดิจิทัลไปสู่การเป็นเครื่องมือทางการค้า การให้ใบอนุญาต และอัตลักษณ์ ภูมิทัศน์ทางกฎหมายเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา (IP) ยังคงไม่มีข้อยุติ การเกิดขึ้นของปัญญาประดิษฐ์ที่สร้างเอง (AI) ได้เพิ่มความซับซ้อนขึ้นอีก ส่งเสริมคำถามเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของ การให้สิทธิการใช้ และการบังคับใช้ผลงานสร้างสรรค์ที่เชื่อมโยงกับโทเค็นบล็อกเชน

ลิขสิทธิ์และ NFTs

NFT ไม่ได้โอนสิทธิการเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ในสินทรัพย์ที่อยู่ภายใต้อัตโนมัติ ตามที่สำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ ได้เน้นย้ำใน คำแนะนำล่าสุด เกี่ยวกับ NFTs และลิขสิทธิ์ (Copyright.gov) ผู้ซื้อโทเค็นมักจะได้รับสิทธิเพียงที่ถูกระบุไว้อย่างชัดเจนในสัญญาอัจฉริยะหรือใบอนุญาตที่เกี่ยวข้อง ซึ่งหมายความว่าในกรณีที่ไม่มีภาษาสัญญา ผู้ซื้ออาจจะไม่ได้รับสิทธิการทำซ้ำหรือสิทธิการค้าในศิลปะหรือสินทรัพย์ดิจิทัล

การดำเนินคดีได้แสดงให้เห็นช่องว่างเหล่านี้แล้ว ในคดี Hermès International v. Rothschild ศาลเขตทางใต้ของนิวยอร์กถือว่า NFTs ที่คล้ายกับกระเป๋า Birkin ที่เป็นเอกลักษณ์ของ Hermès อาจละเมิดสิทธิทางการค้า แสดงให้เห็นว่าการสร้างโทเค็นไม่ได้ยกเว้นผู้สร้างจากกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาที่มีอยู่

ผลงานที่สร้างขึ้นโดย AI และคำถามเรื่องการเป็นเจ้าของ

เครื่องมือสร้าง AI ที่สามารถสร้างข้อความ ภาพ และเพลง เพิ่มความไม่แน่นอนทางกฎหมายใหม่ สำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ ได้ ชี้แจง ว่าผลงานที่ไม่ได้ “สร้างโดยมนุษย์” ไม่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ สร้างความกังวลให้กับผู้สร้างที่ทำโทเค็นที่เป็นสินทรัพย์ที่สร้างขึ้นโดย AI เป็น NFTs

ปัญหาหลัก ตามรายงาน ไปยังหอสมุดรัฐสภาโดยนายทะเบียนลิขสิทธิ์ คือ “ว่าผลงานนั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นของการเขียนโดยมนุษย์ โดยที่คอมพิวเตอร์ [หรืออุปกรณ์อื่น] เป็นเพียงเครื่องมือช่วยเหลือ หรือว่าองค์ประกอบการเขียนดั้งเดิมในผลงาน (การแสดงออกในวรรณกรรม ศิลปะ หรือดนตรี หรือองค์ประกอบการเลือก จัดเรียง ฯลฯ) ถูกร่างและดำเนินการโดยเครื่องจักรจริงหรือไม่”

ศาลก็เริ่มที่จะพิจารณาว่าการบริหารโดยมนุษย์มีผลพอเพียงที่จะสร้างการเขียนหรือไม่ ในปี 2023 ศาลเขตสหรัฐฯ สำหรับเขตโคลัมเบียเป็นศาลแรกที่ พิจารณา โดยตรงว่าเอกสารที่สร้างขึ้นด้วย AI ได้รับสิทธิ์การคุ้มครองลิขสิทธิ์หรือไม่ ผู้ฟ้องร้องพยายามโต้แย้งการปฏิเสธของสำนักงานลิขสิทธิ์ในการลงทะเบียนภาพที่เขาอธิบายในใบสมัครว่า “ถูกสร้างขึ้นโดยอัลกอริทึมคอมพิวเตอร์บนเครื่อง”

ศาลยืนยันการตัดสินใจของสำนักงาน โดยเน้นย้ำว่า “กฎหมายลิขสิทธิ์คุ้มครองเฉพาะผลงานที่มนุษย์สร้างขึ้นเท่านั้น” และว่า “การเขียนโดยมนุษย์เป็นข้อกำหนดพื้นฐานของลิขสิทธิ์” มันยังอธิบายว่าลิขสิทธิ์ “ไม่เคยขยายไปถึง . . . การคุ้มครองผลงานที่สร้างขึ้นโดยเทคโนโลยีใหม่ที่ทำงานโดยไม่มีการแนะนำของมนุษย์” เนื่องจากผู้ฟ้องร้องยอมรับเองว่าเขา “ไม่ได้มีส่วนร่วมในการใช้งาน AI เพื่อสร้างผลงาน” ศาลพบว่าข้อกำหนดการเขียนไม่ได้รับการปฏิบัติ คดีนี้ยังอยู่ในขั้นตอนการอุทธรณ์

คำถามที่จริงจังยังคงอยู่เกี่ยวกับความสามารถในการคุ้มครองลิขสิทธิ์ด้วยวัสดุที่สร้างขึ้นโดย AI พร้อมกับการโอนและการให้สิทธิ์ลิขสิทธิ์ NFTs โครงการที่ออก NFTs ที่เชื่อมโยงกับผลงานที่สร้างขึ้นโดย AI ควรพิจารณา:

• กรอบการให้สิทธิ์: การร่างใบอนุญาตที่ชัดเจนที่ระบุสิทธิ์สำหรับผู้ถือโทเค็น รวมถึงการทำซ้ำ การแสดง และการใช้ที่แตกต่าง
  
• การเขียนโดยมนุษย์: การสร้างวัสดุด้วยการมีส่วนร่วมของมนุษย์ และไม่เพียงแค่สร้างวัสดุด้วยปัญญาประดิษฐ์
• กลไกการรับทราบผลงาน: การให้ความโปร่งใสเกี่ยวกับขอบเขตของการมีส่วนร่วมของ AI ในการสร้าง
  
• การป้องกันสัญญา: การฝังเงื่อนไขในสัญญาอัจฉริยะหรือข้อตกลงนอกโค้ดเพื่อบรรเทาการโต้แย้งเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการละเมิด
  

สัญญาอัจฉริยะและการบังคับใช้ค่าลิขสิทธิ์

หนึ่งในคำสัญญาเริ่มแรกของ NFTs คือการบังคับใช้ค่าลิขสิทธิ์โดยอัตโนมัติผ่านสัญญาอัจฉริยะ อย่างไรก็ตาม ผู้ดำเนินการตลาดได้อนุญาตการยกเว้นหรือเปลี่ยนแปลงกลไกการบังคับใช้มากขึ้น ซึ่งทำให้ความน่าเชื่อถือลดลง สิ่งนี้มีความหมายเฉพาะสำหรับผู้สร้างที่พึ่งพาตัวแบบรายได้ที่เป็นประจำ แม้ว่าสิทธิ์สัญญายังคงสามารถบังคับใช้ในศาลได้ การดำเนินการที่ไม่สม่ำเสมอของเทคโนโลยีเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการร่างกฎหมายอย่างละเอียดในขนานกับโซลูชันทางเทคโนโลยี

การพิจารณาปฏิบัติสำหรับโครงการ NFT และ AI

สำหรับนักพัฒนา ศิลปิน และแพลตฟอร์มที่ทำงานที่จุดบรรจบของ NFTs และ AI หลายข้อปฏิบัติสามารถลดความเสี่ยงทางกฎหมายได้:

1. การให้สิทธิ์ชัดเจน – ระบุสิ่งที่ผู้ถือโทเค็นได้รับสิทธิ์ให้ชัดเจน และสิ่งใดยังคงเป็นของผู้สร้าง
   
2. การตระหนักรู้ทางการค้า – หลีกเลี่ยงการออกแบบหรือคำสั่งที่อาจสร้างเนื้อหาที่ละเมิด โดยเฉพาะในด้านแฟชั่น ศิลปะ หรือบันเทิง
   
3. การเอกสารการเขียนโดยมนุษย์ – เก็บหลักฐานของการมีส่วนร่วมสร้างสรรค์ของมนุษย์เพื่อนำเสนอการอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์ในอนาคต
   
4. กลไกการแก้ไขข้อพิพาท – พิจารณาข้อตกลงในการอนุญาตให้ใช้สิทธิในสัญญาของ NFT
   

บทสรุป

การบรรจบกันของ NFTs, กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา และเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI นำเสนอทั้งโอกาสและความเสี่ยง การสร้างโทเค็นไม่ได้ลบล้างกรอบกฎหมาย IP ที่มีอยู่ และเครื่องมือ AI ท้าทายการกำหนดนิยามของการเขียนและการเป็นเจ้าของมาเป็นเวลานาน โดยการจัดการกับคำถามกฎหมายเหล่านี้ล่วงหน้าผ่านกรอบสัญญาอัจฉริยะ การออกแบบสัญญาอัจฉริยะ และกลยุทธ์การปฏิบัติตาม ผู้สร้างและแพลตฟอร์มสามารถนำทางภูมิทัศน์ที่เปลี่ยนแปลงนี้ได้อย่างมั่นคงยิ่งขึ้น

Kelman PLLC ยังคงติดตามการพัฒนาในกฎระเบียบเกี่ยวกับคริปโตในหลายเขตอำนาจศาลและพร้อมให้คำแนะนำแก่ลูกค้าที่กำลังนำทางภูมิทัศน์ทางกฎหมายที่เปลี่ยนแปลงนี้ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมหรือเพื่อนัดหมายการปรึกษา กรุณา ติดต่อเรา.

บทความนี้เดิมทีปรากฏที่ Kelman.law.