การศึกษาการกำกับดูแล DeFi ของ ECB: A16z เป็นผู้ลงคะแนนสูงสุดของ Uniswap โดยหนึ่งในสามของผู้ลงคะแนนไม่สามารถระบุตัวตนได้

งานวิจัยของ ECB พบว่า ผู้ถือ 100 อันดับแรกควบคุม 80% ของโทเคนกำกับดูแล DeFi

เอกสารทำงาน ECB Working Paper No. 3208 ได้ตรวจสอบข้อมูลด้านการกำกับดูแลจาก 4 โปรโตคอล ได้แก่ Aave, MakerDAO (ซึ่งปัจจุบันรีแบรนด์เป็น Sky), Ampleforth และ Uniswap โดยเปรียบเทียบผ่าน “สแนปช็อต” สองช่วงเวลา: พฤศจิกายน 2022 และพฤษภาคม 2023 โปรโตคอลเหล่านี้ถูกคัดเลือกจากขนาดและการเป็นตัวแทนของหมวดหมู่กิจกรรม การเงินแบบกระจายศูนย์ (DeFi) ที่แตกต่างกัน ซึ่งโดยรวมแล้วครอบครองมูลค่ารวมที่ถูกล็อก (TVL) บน Ethereum ราว 32% ณ เวลาที่เก็บข้อมูล

ตัวเลขความกระจุกตัวของโทเคนเด่นชัดอย่างยิ่ง นักวิจัยของ ECB ระบุว่า ผู้ถือ 100 อันดับแรกในทั้งสี่โปรโตคอลควบคุมอุปทานโทเคนกำกับดูแลมากกว่า 80% สำหรับ Aave และ Uniswap ผู้ถือ 5 อันดับแรกเพียงอย่างเดียวครอบครองโทเคนเกือบครึ่งหนึ่งของทั้งหมด ส่วน Ampleforth กระจุกตัวยิ่งกว่า โดย 5 อันดับแรกควบคุมเกือบ 60%

จากนั้นนักวิจัยพยายามระบุว่าใครอยู่เบื้องหลังแอดเดรสเหล่านั้นจริง ๆ สำหรับโปรโตคอลส่วนใหญ่ ราวครึ่งหนึ่งหรือมากกว่าของการถือครองทั้งหมดสามารถโยงกลับไปได้ว่าเป็นของตัวโปรโตคอลเอง ผ่านคลัง (treasuries) ผู้ก่อตั้ง หรือการจัดสรรให้ทีมพัฒนา หรือเป็นของตลาดแลกเปลี่ยนคริปโตทั้งแบบศูนย์กลางและแบบกระจายศูนย์ ตามข้อมูลในรายงาน Binance ถือครองสัดส่วนมากที่สุดในบรรดาแพลตฟอร์มแบบศูนย์กลางในทั้งสี่โปรโตคอล โดยอยู่ในช่วง 2% ถึง 15% ขึ้นอยู่กับโปรโตคอล

ภาพรวมก็ไม่ได้ชัดเจนขึ้นเมื่อผู้วิจัยตรวจสอบว่าใครเป็นผู้ลงคะแนน ผู้ลงคะแนนระดับบนแทบทั้งหมดเป็น “ผู้รับมอบสิทธิ์” (delegates) บุคคลหรือหน่วยงานที่ผู้ถือโทเคนรายย่อยโอนอำนาจการลงคะแนนให้ การระบุตัวตนของผู้รับมอบสิทธิ์เหล่านั้นทำได้ยาก นักวิจัยรายงานว่าอาศัยการค้นเว็บ Github โซเชียลมีเดีย ฟอรัมกำกับดูแล และเครื่องมือวิเคราะห์บล็อกเชนที่พัฒนาโดย Crystal Intelligence ถึงอย่างนั้น ประมาณหนึ่งในสามของผู้ลงคะแนนระดับบนในกลุ่มตัวอย่างก็ไม่สามารถระบุตัวตนได้เลย

ในบรรดาผู้ที่นักวิจัยสามารถระบุได้ บุคคลธรรมดามีสัดส่วนมากที่สุดราว 21% รองลงมาคือบริษัท Web3 ราว 19% นอกจากนี้ยังพบกองทุนร่วมลงทุนและชมรมบล็อกเชนของมหาวิทยาลัยด้วย สำหรับ Uniswap ผู้ลงคะแนนอันดับหนึ่งในทั้งสองช่วงเวลาคือ Andreessen Horowitz หรือ A16z ซึ่งมีอำนาจการลงคะแนนที่ถูกมอบสิทธิ์ให้จาก 125 แอดเดรสภายในเดือนพฤษภาคม 2023

ความกระจุกตัวของอำนาจกำกับดูแลทรงตัวตลอดทั้งสองสแนปช็อตของข้อมูล แทบไม่เห็นการเปลี่ยนแปลง ความเสถียรนี้มีสองด้าน: มันบ่งชี้ว่าโครงสร้างอำนาจที่มีอยู่มีความทนทาน และยังทำให้ปัญหาแก้ยากขึ้นหากอาศัยเพียงพลวัตของตลาด

เอกสารยังจัดหมวดหมู่ข้อเสนอด้านการกำกับดูแลจำนวน 248 ข้อจากทั้งสี่โปรโตคอล พารามิเตอร์ด้านความเสี่ยง ซึ่งครอบคลุมอัตราส่วนเงินกู้ต่อมูลค่าหลักประกัน (loan-to-value), เพดานหนี้, ค่าธรรมเนียมความเสถียร (stability fees) และการปิดระบบฉุกเฉิน (emergency shutdowns) มีสัดส่วนมากที่สุดที่ 28% ข้อเสนอการลิสต์สินทรัพย์คิดเป็นอีก 23% ขณะที่ “โครงสร้างการกำกับดูแล” เองแทบไม่เคยเป็นหัวข้อของข้อเสนอ โดยหมวดนี้มีเพียง 1% ของกลุ่มตัวอย่าง

ในมุมมองเชิงกำกับดูแล นักวิจัยของ ECB สรุปว่า ผู้ถือโทเคนกำกับดูแล นักพัฒนา และตลาดแลกเปลี่ยนคริปโตแบบศูนย์กลางไม่สามารถเป็นจุดเริ่มต้นด้านกำกับดูแลที่เชื่อถือได้ภายใต้เงื่อนไขปัจจุบัน ลักษณะนามแฝงของแอดเดรสบล็อกเชน เมื่อรวมกับโครงสร้างการมอบสิทธิ์ที่ไม่โปร่งใส ทำให้ไม่มีเส้นความรับผิดชอบที่ชัดเจนให้ผู้กำกับดูแลใช้ยึดโยง

กฎระเบียบ Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) ของสหภาพยุโรปในปัจจุบันยกเว้นบริการที่ให้ในรูปแบบกระจายศูนย์อย่างแท้จริง เอกสารโต้แย้งว่าเกณฑ์ดังกล่าวนำไปใช้ในทางปฏิบัติได้ยาก เพราะไม่มีโปรโตคอล DeFi ใดในกลุ่มตัวอย่างเข้าใกล้มาตรฐานการกระจายศูนย์อย่างแท้จริงได้เลย โปรโตคอลส่วนใหญ่ยังคงมีการควบคุมที่มีนัยสำคัญอยู่ในมือของคนวงใน

ผู้เขียนเสนอแนวทางไปข้างหน้า เช่น การบังคับเปิดเผยความเกี่ยวข้อง/สังกัดของผู้ถือโทเคน โครงสร้างทางกฎหมายที่ออกแบบเฉพาะสำหรับ DAO และโมเดลไฮบริดที่ผสานการกำกับดูแลบนบล็อกเชนเข้ากับกรอบความรับผิดทางกฎหมายแบบดั้งเดิม โดยอ้างถึงกรอบของหน่วยงานกำกับดูแลการเงินเดนมาร์ก (Danish Financial Supervisory Authority) ว่าเป็นจุดเริ่มต้นเชิงปฏิบัติหนึ่งในการประเมินว่าการเสนอขายนั้นกระจายศูนย์จริงหรือไม่

เอกสารของ ธนาคารกลาง เปรียบเทียบกับธรรมาภิบาลองค์กรแบบดั้งเดิม โดยทั้งสองระบบต่างมีอัตราการออกเสียงต่ำ และการตัดสินใจถูกกำหนดโดยกลุ่มผู้มีส่วนร่วมที่แอ็กทีฟเพียงกลุ่มเล็ก ๆ แต่การเงินแบบดั้งเดิมมีกฎการลงคะแนนแบบผู้รับมอบฉันทะ (proxy voting) หลักปฏิบัติการกำกับดูแล (stewardship codes) และหน้าที่ทางกฎหมาย ขณะที่ DeFi ในปัจจุบันยังไม่มีหลักคุ้มครองเหล่านั้น และตัวตนของผู้กำหนดการตัดสินใจหลักยังคงถูกปกปิดจากสาธารณะเป็นส่วนใหญ่

FAQ 🔎

• ใครเป็นผู้ควบคุมโทเคนกำกับดูแล DeFi? แอดเดรสจำนวนเล็กน้อย — ส่วนใหญ่เป็นคลังของโปรโตคอล ผู้ก่อตั้ง และตลาดแลกเปลี่ยนแบบศูนย์กลางอย่าง Binance — ถือครองโทเคนกำกับดูแลส่วนใหญ่ในบรรดาโปรโตคอล DeFi รายใหญ่
• ผู้กำกับดูแลสามารถถือผู้มีส่วนร่วมในการกำกับดูแล DeFi ให้รับผิดได้หรือไม่? นักวิจัยของ ECB พบว่า ผู้ลงคะแนนระดับบนประมาณหนึ่งในสามไม่สามารถระบุตัวตนได้จากข้อมูลสาธารณะ ทำให้การกำหนดเส้นความรับผิดเชิงกำกับดูแลที่ชัดเจนทำได้ยาก
• การมอบสิทธิ์การลงคะแนนใน DeFi คืออะไร? ผู้ถือโทเคนสามารถมอบสิทธิ์การลงคะแนนให้ผู้รับมอบสิทธิ์ ซึ่งจะลงคะแนนในข้อเสนอต่าง ๆ แทนพวกเขา โดยเอกสารของ ECB พบว่ากลไกนี้ยิ่งทำให้อำนาจกำกับดูแลกระจุกตัวมากขึ้น แทนที่จะแจกจ่ายออกไป
• • กฎระเบียบ MiCA ของสหภาพยุโรปครอบคลุมโปรโตคอล DeFi หรือไม่? MiCA ยกเว้นบริการที่กระจายศูนย์อย่างสมบูรณ์ แต่เอกสารของ ECB โต้แย้งว่าโปรโตคอล DeFi ส่วนใหญ่ไม่ผ่านมาตรฐานการกระจายศูนย์อย่างแท้จริง และอาจอยู่ภายใต้ขอบเขตการกำกับดูแล