Hester Peirce: การพิจารณาใหม่เกี่ยวกับการเฝ้าระวังทางการเงินและความเป็นส่วนตัวในคริปโต

บทความความคิดเห็นด้านล่างนี้เขียนโดย Alex Forehand และ Michael Handelsman สำหรับ Kelman.Law.

คำพูด “Peanut Butter & Watermelon” ของ Hester Peirce

สุนทรพจน์ “Peanut Butter & Watermelon” ของ Commissioner Hester Peirce แห่ง SEC ที่น่าสนใจ ที่กล่าวถึง—เมื่อวันที่ 4 สิงหาคม 2025 ที่การประชุมวิทยาศาสตร์ของบล็อกเชนที่มหาวิทยาลัย U.C. Berkeley—มากกว่าแค่การเปรียบเทียบการทำอาหารที่น่าจดจำ การสะท้อนของเธอย้ำถึงความตึงเครียดที่รากฐานของการเงินดิจิทัล: คำมั่นของเทคโนโลยีที่ทำงานโดยไม่จำเป็นต้องผ่านพ่อค้าคนกลางเทียบกับเครื่องจักรแบบเก่าของการตรวจสอบทางการเงินที่บังคับให้นายหน้าควบคุมการทำธุรกรรม

คำมั่นดิจิทัลของการไม่มีพ่อค้าคนกลาง

Peirce เริ่มต้นด้วยความทรงจำเกี่ยวกับของว่างประหลาดของปู่ของเธอ—แตงโมกับเนยถั่ว—และผู้ปฏิบัติการที่รู้จักความชอบของเขา ซึ่งเผยให้เห็นประเด็นที่ใหญ่กว่า: กระบวนการอัตโนมัติ (อาทิ การกำจัดนายหน้า) สามารถรักษาความลับและคืนอำนาจให้กับผู้ใช้ ในขณะที่นายหน้ามนุษย์นั้นอาจเป็นจุดของการสอดส่องตรวจสอบได้

ในบริบทปัจจุบัน บล็อกเชน, พิสูจน์ความรู้เป็นศูนย์, สัญญาอัจฉริยะ และเครื่องมือเข้ารหัสอื่น ๆ ทำให้การเข้าถึงการเงินเป็นธรรมขึ้น—เปิดโอกาสให้การให้ยืม DeFi, แพลตฟอร์มสังคมแบบไม่มีศูนย์กลาง, และการส่งเงินโดยไม่ต้องมีผู้รักษาประตู

การตรวจสอบและหลักการบุคคลที่สาม

แต่หลักคำสอนทางกฎหมายที่สถาปนาไว้นั้นยังคงขัดแย้งกับคำมั่นนี้ ภายใต้หลักการบุคคลที่สาม เมื่อผู้ใช้ส่งข้อมูลไปยังบุคคลที่สาม—เช่น สถาบันการเงินหรือผู้ให้บริการโทรศัพท์—พวกเขาสูญเสียการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวตามการแก้ไขส่วนที่สี่

ซึ่งได้ถูกยืนยันไว้ทางประวัติศาสตร์โดยการทำงานโทรศัพท์อัตโนมัติ ซึ่งศาลสูงสุด Court ยืนยันมุมมองของใน Smith v. Maryland “ว่าบุคคลไม่มีความคาดหวังหรือความเป็นส่วนตัวในข้อมูลที่เขาส่งให้บุคคลที่สามโดยสมัครใจ” ซึ่งมีเหตุผลในบริบทของผู้ให้บริการโทรศัพท์มนุษย์ แต่ตามที่ผู้ยื่นเสนอยืนยัน มีการใช้งานน้อยมากในบริบทของการกดโทรศัพท์อัตโนมัติ อย่างไรก็ดี ศาลสูงสุด “ไม่ได้รวมการตัดสินใจว่าผลลัพธ์ทางรัฐธรรมนูญที่แตกต่างออกไปเป็นสิ่งจำเป็นเพราะบริษัทโทรศัพท์ได้ตัดสินใจที่จะทำงานอัตโนมัติ”

ทุกวันนี้ หลักการบุคคลที่สามนี้อยู่ภายใต้กฏหมาย Bank Secrecy Act (BSA) ซึ่งบังคับให้มีการเก็บข้อมูลอย่างกว้างขวางผ่านรายงานกิจกรรมที่น่าสงสัย (SARs), รายงานธุรกรรมทางการเงิน (CTRs), และกฎระเบียบการรู้จักลูกค้า (KYC)

ผลที่ตามมา? สถาบันการเงินถูกเปลี่ยนสภาพเป็นเหมือนองค์กรรักษากฎหมายบางอย่าง ส่งรายงาน SARs และ CTRs นับล้านต่อปี—แต่มีข้อเสนอแนะที่จำกัดเกี่ยวกับการใช้ประโยชน์ของข้อมูล

จากการศึกษาของสำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาล พบว่า รายงานการทำธุรกรรมหารือมากมายไม่ได้ถูกใช้งาน ซึ่งแนะนำว่าปริมาณของรายงานเหล่านี้สามารถลดได้โดยไม่ทำให้การบังคับใช้กฎหมายอ่อนแอลง กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ มูลค่ารองของการสอดส่องข้อมูลการเงินในปริมาณมหาศาลอาจไม่คุ้มค่ากับต้นทุนที่ล่วงเลยต่อธนาคาร ลูกค้า และภาครัฐ

ความขัดแย้ง: เสรีภาพเทียบกับความปลอดภัย

SEC มีเครื่องมือการสอดส่องของตัวเองที่เรียกว่า Consolidated Audit Trail (“CAT”) ซึ่งกำหนดให้โบรกเกอร์บันทึกข้อมูลลูกค้าและอีเว้นต์คำสั่งซื้อสำหรับตราสารทุนและอ็อพชั่นในทุกตลาด จากช่วงเวลาที่สั่งเข้าจนถึงการเส้นทาง แก้ไข ยกเลิก หรือดำเนินการ

โบรกเกอร์ต้องส่งข้อมูลเหล่านี้ไปยัง CAT ซึ่ง “พนักงานหลายพันคนของ SEC และองค์กรกำกับดูแลตนเองเอกชน (“SROs”) สามารถใช้เพื่อทบทวนกิจกรรมการซื้อขายของทุกๆ คน โดยไม่มีการสงสัยว่ามีความผิด” และโดยไม่คำนึงถึง “ผลประโยชน์ของความเป็นส่วนตัวของนักลงทุนในชีวิตประจำวัน” ตามที่ Peirce เตือน ค้อนใหญ่ธรรมชาติแบบนี้เหมือนกับ “รัฐสอดส่องดิสโทเปีย”

Peirce ท้าทายเราให้ถามว่า: ระบบการสอดส่องอย่างแพร่หลายเหล่านี้สมส่วนกับภัยคุกคามที่เราพบหรือไม่—และมันกำลังกัดเซาะเสรีภาพที่จำเป็นต่ออัตลักษณ์ของอเมริกาหรือไม่? เธออ้างคำเตือนของ Justice Brandeis เรียกร้องให้มีการระวังภัย: “ปกป้องเสรีภาพมากที่สุดเมื่อวัตถุประสงค์ของรัฐบาลหลายเป็นประโยชน์”

ผู้วิจารณ์เช่น Katie Haun สังเกตว่าการทำธุรกรรมทั่วไปอย่างเช่น—จากการชำระเงิน Venmo ไปจนถึงบิลโรงพยาบาล—สร้าง “จุดข้อมูล” ที่ติดตามได้ ทำให้เกิดระบบที่เห็นทุกสิ่งที่สอดส่องแม้แต่ผู้ใช้ที่ไร้ความผิด

Peirce ช

ี้ถึงทางเดินที่เปิดขึ้น: เวลาคือใช่สำหรับการคิดใหม่เกี่ยวกับหลักการบุคคลที่สามและการทำ BSA และข้อบังคับที่คล้ายกันให้ทันสมัย สะท้อนถึงความพยายามของกระทรวงการคลังในเลื่อนการบังคับใช้และทบทวนกฎ AML สำหรับบริษัทที่ปรึกษาการลงทุน เธอย้ำถึงความจำเป็นในการประเมินเชิงประจักษ์—รายงานเหล่านี้ทั้งหมดแท้จริงแล้วสามารถดำเนินการได้หรือไม่? และรัฐบาลกำลังใช้การมอบหมายแก่สถาบันการเงินได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่?

สิ่งนี้หมายถึงคุณอย่างไร

สำหรับลูกค้าที่ทำงานอยู่บนจุดตัดระหว่างนวัตกรรมและการควบคุมข้อบังคับ ประเด็นเหล่านี้แปลได้กลายเป็นการพิจารณาที่มีความสำคัญและละเอียดอ่อน

• การออกแบบความเป็นส่วนตัวตามค่าเริ่มต้น: โครงสร้างใหม่—ความเป็นส่วนตัวของโทเค็น, การปฏิบัติการตามโปรแกรม, หรือกลไกความเป็นส่วนต่าง—สามารถช่วยให้เป็นไปตามพันธกรณี AML ในขณะที่ลดการจับข้อมูลที่ไม่จำเป็นลง
• การสนับสนุนเกณฑ์รายงานที่ฉลาดกว่า: ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในอุตสาหกรรมควรสนับสนุนการปฏิรูปที่มุ่งปรับปรุงกรอบการยื่นรายงาน SAR/CTR เน้นกิจกรรมที่น่าสงสัยเป็นจริงและลดความซับซ้อน
• การสร้างความแข็งแกร่งให้กับการคุ้มครองการแก้ไขที่สี่ในฟินเทค: เมื่อศาลทบทวนหลักการเช่น Carpenter v. United States และ Smith v. Maryland, อาจมีช่องว่างในการขยายการปกป้องระดับสายไว้ในฟินแนนซ์ถึงแม้จะอยู่ในบริบทธุรการที่สาม
• ช่วยลูกค้านำทางการปฏิบัติตามกฎระเบียบโดยคำนึงถึงเสรีภาพ: องค์กรควรทำการวิเคราะห์ต้นทุน-ประโยชน์ของการเก็บข้อมูลอย่างสมเหตุสมผล—ไม่เพียงแต่เพื่อทำตามกฎระเบียบ แต่เพื่อรักษาความไว้วางใจของลูกค้าและเสรีภาพ

สุนทรพจน์ของ Commissioner Peirce นำความบริโภคขนมวัยเด็กที่แปลกใหม่กับหลักคำสอนทางกฎหมายซับซ้อนมาเปรียบเทียบกันอย่างสวยงาม และด้วยการทำเช่นนั้น ส่งเสริมให้ผู้มีส่วนได้เสีย—นักกำกับดูแล ทนายความ เทคโนโลยี—ปรับแนวสมดุลระหว่างความเป็นส่วนตัวและการสอดส่องในระบบการเงิน ดังที่ที่ปรึกษาที่ตั้งในคริปโต Kelman PLLC พร้อมให้คำปรึกษาลูกค้าผู้ต้องการปฏิบัติตาม และความซื่อสัตย์ทางรัฐธรรมนูญในโลกที่กระหายการไม่ผ่านพ่อค้าคนกลาง

Kelman PLLC ยังคงติดตามการพัฒนากฎระเบียบคริปโตในหลายๆ ระบอบการปกครองและพร้อมให้คำปรึกษาลูกค้าที่นำทางในภูมิทัศน์ทางกฎหมายที่เปลี่ยนแปลงไปเหล่านี้ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมหรือนัดหมายการปรึกษา โปรด ติดต่อเรา.

บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกที่ Kelman.law