VC: Osannolika hjältar av kryptoinsamlingar? Expert säger att nuvarande system är bristfälligt, bättre modeller finns

Kryptoekosystemet nådde nuvarande tillstånd med hjälp från riskkapital och valar

Enligt Griff Green hjälpte riskkapitalets (VC) deltagande i tokenlanseringsevent till att fylla tomrummet som uppstod när initial coin offerings (ICOs) föll i onåd som en insamlingsmetod. Medan kritiker hävdar att det nuvarande systemet gynnar VC:er och stora valar, anser Green att detta ekosystem “fick oss hit” och därför har värde.

I skriftliga svar delade med Bitcoin.com News, erkänner Green, som lanserade Web3-produktstudion General Magic 2021, att VC:er också blev grindvakter. Detta, argumenterade Green, lämnade “gemenskaper på jakt efter airdrops eller yield farming-möjligheter.” Han hävdar dock att VC:er kan ha erbjudit en lösning givet den ökade regleringsosäkerheten, även om det inte var en idealisk sådan.

Ändå medger Green att det finns bättre modeller men varnar för att målet inte bör vara att helt utesluta VC:er, utan att etablera ett system “där alla kan delta meningsfullt och fånga uppsidan.” General Magics grundare förutspår att VC- eller airdrop-modellen kommer att ersättas av bonding curve launchpads, som var en succé 2024. Grundaren tror att Web3-projekt i slutändan behöver en modell som prioriterar långsiktig hållbarhet och anpassning över “snabba vändningar.”

Green förklarade också hur den nya tokeniseringsprotokollet känd som en kvadratisk accelerator kan vara användbar för att hantera utmaningar som manipulation, valdominans och snabba försäljningar vid token-genereringsevenemang. Han diskuterade vidare påverkan av reglering på tillväxtbanan för blockchain-projekt.

Nedan följer Greens svar på alla frågor som skickades.

Bitcoin.com News (BCN): Det har sagts att under de senaste åren har tokenomiken för många populära projekt varit snedvriden till förmån för krypto valar och riskkapitalister. Hur skulle du betygsätta deltagandet av riskkapitalister (VC:er) och valar i tokenlanseringsprocesserna? Har de varit mer fördelaktiga för kryptoindustrin, eller har deras närvaro skadat industrins utveckling?

Griff Green (GG): VC:er fyllde ett kritiskt gap efter ICO-eran när team behövde kapital för att bygga men gemenskapsfinansiering blev komplicerad. Tack vare VC-ekosystemet hade vi tusentals experiment som fick oss där vi är idag, och det är värdefullt.

Men de blev också grindvakter, och de flesta av uppsidan fångades i deras privata rundor – vilket lämnade gemenskaper på jakt efter airdrops eller yield farming-möjligheter. Det var inte idealiskt, men med regleringsosäkerhet, steg VC:er upp för att erbjuda en lösning.

Betyg 5/10

Jag tror att vi är redo för bättre modeller – sådana som sätter allas incitament från dag ett samtidigt som de är kompatibla. Framtiden handlar inte om att utesluta VC:er, det handlar om att skapa system där alla kan delta meningsfullt och fånga uppsidan.

BCN: Under de tidiga dagarna var blockchain-utvecklare glada över att hitta VC:er som stödde deras projekt. Många av dessa situationer blev inte bra på lång sikt. Från din observation, hur ser utsikterna ut för innovatörer i blockchain-industrin? Finns det fortfarande en ökad affinitet för riskkapitalister och storskaliga investerare eller är innovatörerna mer inriktade mot småinvesterare?

GG: Lite av en laddad fråga! Små och ängelinvesterare brukar ofta bidra med mer än bara pengar – de är vanligtvis genuint passionerade för projektets uppdrag. De är gemenskapen! Och medan vi inte ska diskvalificera VC:er helt (deras nätverk och erfarenhet kan vara värdefulla), känns VC-modellen som ett steg tillbaka för blockchain-ekosystemet, vi borde ha fixat ICOs.

Denna teknik lånar sig naturligt till decentraliserad, gemenskapsförst insamling. Jag menar, vilken grundare drömmer om att göra VC-miljonärer till miljardärer? Den verkliga visionen är att distribuera ägande till dina 10 000 största fans och dela uppsidan av framgång tillsammans.

BCN: Initial coin offerings (ICOs) dominerade tokenlanseringsaspekten av blockchain-industrin för några år sedan. Men det är inte längre fallet, trots det ökande antalet krypto projekt som översvämmar marknaden. Vilka är de dominerande tokenlanseringsmodellerna i dagens kryptovalutaindustri, och hur effektiva tror du de är?

GG: VC/Airdrop-modellen är definitivt på väg ut. Bonding curve launchpads dominerar scenen, men bonding curves är inte nya, jag lanserade till och med en med Token Engineering Commons redan 2021.

Denna trend exploderade på scenen med friend.tech, men pump.fun förändrade verkligen spelet, genom att lansera 5,5 miljoner tokens 2024. Deras siffror är galna – de drog in över $350M i intäkter. Men mer än 95% av dessa tokens var i princip bedrägerier. Pump.fun blev mer av ett kasino än en lanseringsplattform, och de flesta deltagare förlorade pengar.

Medan det uppenbarligen finns vinster i spel (de siffrorna ljuger inte!), behöver seriösa projekt som vill lansera tokens något annat. De behöver en mekanism som prioriterar långsiktig hållbarhet och anpassning över snabba vändningar.

BCN: Det sägs att reglering har spelat en betydande roll i att förändra landskapet bort från ICO-modellen till de modeller vi ser idag. Kan du förklara hur befintliga regleringar har påverkat tokenlanseringssektorn?

GG: Memecoins verkar ha exploderat på scenen eftersom reglering sköt ut de flesta legitima användningsfall. Det känns verkligen som att under de senaste åren, när man byggt något mer än en memecoin krävdes det mycket konstig juridisk manövrering. Ironin är att några av de mest bedrägliga projekten hade minst regelmässiga bekymmer.

BCN: Anser du att regleringsjusteringar har gynnat framväxande blockchain-projekt och små och institutionella investerare, eller har de begränsat deras prestationer?

GG: Reglering har tillfört lite eller inget värde till de decentraliserade aspekterna av blockchain-området. De har gjort ett bra jobb med att jaga kriminella, men resten av deras arbete har bara hindrat små och institutionella investerare från att komma in på golvet av fantastiska projekt, och i många fall hindrat legitima projekt från att lansera överhuvudtaget.

BCN: Du sägs vara en av arkitekterna bakom Quadratic Accelerator (q/acc), som rapporteras hantera frågor som manipulation, valdominans och snabba försäljningar i token-genereringsevenemang. Kan du kort förklara hur q/acc fungerar och hur det går till för att förhindra orättvisa metoder som är förknippade med tokenlanseringar?

GG: Q/acc kombinerar två kraftfulla mekanismer – Förstärkta Bonding Curves (ABCs) och Kvadratisk Finansiering (QF) – för att skapa ekosystemstödda tokenlanseringar.

Protokoll som Polygon sponsrar projekt för att lansera tokens genom att tillhandahålla deras token (POL) som säkerhet för projektets token bonding curve. De tillhandahåller också matchningspoolen för vår smak av QF, som vi kallar ‘q/acc’. Detta hjälper projekt att få uppföljande finansiering fördelad baserat på hur väl de attraherar gemenskapsstöd.

Den stora skillnaden mellan q/acc och traditionell QF? Istället för donationer, köper supporters under q/acc-rundor i praktiken tokens till rabatt i de projekt de stöder. Det som skiljer q/acc från pump.fun är vårt fokus på långsiktig anpassning genom vesting.

Projekten startar med en majoritet av tokens, låsta i ett år och sedan utdelade under det följande året. Gemenskapsmedlemmar som köper under q/acc-rundor får tokens låsta i 6 månader och utdelat över de följande 6 månaderna. Efter q/acc-rundan träffar flytande tokens DEX – det är då den vanliga kryptomarknadens spekulation börjar.

Här är det coolaste: den verkliga gemenskap som tror på projektets långsiktiga värde kommer in billigt innan spekulanterna och tack vare bonding curve och låsningarna, kommer DEX-priset alltid att vara högre än vad gemenskapen betalade under q/acc-rundan – åtminstone tills deras tokens börjar låsas upp.

BCN: Med reglering i åtanke, hur passar ditt tillvägagångssätt in i den nuvarande regleringsramen?

GG: Varje token som lanseras via q/acc är en nyttotoken från dag ett – alla ger tillgång till ett token-gated chattrum med projektteamet, plus vilken ytterligare nytta projekten tillhandahåller. Till exempel, Prismo lanserade sin L2-gastoken genom q/acc.

Genom att fokusera på nyttotokens kan vi verka inom tydligare regleringsriktlinjer jämfört med andra tokentyper. Regleringsramen för nyttotokens är väletablerad och relativt okomplicerad.

BCN: Pump.fun, som nyligen stötte på problem, sägs ha startat en modell som verkade högst decentraliserad genom att släppa tokens utan någon form av förförsäljning eller tilldelning till teamet. Många analytiker har rapporterat kritiserat den modellen, med tanke på hur det slutligen spelade ut. Kan du förklara för våra läsare skillnaden mellan ert teams skapelse och den av Pump.fun, highlighting hur ert projekt kan förhindra de fallgropar som den tidigare stötte på.

GG: Pump.fun bevisade att bonding curves är bra för att lansera tokens. Prisupptäckten sker på vägen upp och även vid låga marknadsvärden finns det likviditet. Men de har inte riktigt hjälpt några verkliga projekt utöver memecoins. Öppna källkod utvecklare som försöker tokenisera sina projekt lyfter inte där. Brottet mellan signal och brus är fruktansvärt, och även när du hittar ett seriöst projekt, som en AI Agent memecoin, finns det denna konstiga tvetydighet där teamet måste köpa sin egen token, och ingen vet hur mycket de håller eller när de kommer dumpa. Att bli ‘rugged’ efter att ha köpt projekt på pump.fun är normen.

Q/acc är fundamentalt annorlunda. Först, vi är selektiva – projekt genomgår seriös granskning och får protokollsponsring. Istället för att få ett bidrag, får de en sponsrad tokenlansering med låsta tokens. Gemenskapsmedlemmar som deltar i q/acc-rundor kan komma in före spekulanterna och få tokens till rabatt, men deras låsning är hälften av teamets, så att de kan hålla teamet ansvariga för leverans av värde inom 6 månader. Vi inkluderar också begränsningar så att ingen person kan dominera rundan.

Den största skillnaden är legitimitet kontra spel. Pump.fun optimerade för kortsiktig handelsupphetsning. Vi optimerar för att bygga tokenekonomier för verkliga projekt där alla – protokoll, projekt och gemenskaper – förblir anpassade långsiktigt. Och här är det som är riktigt coolt: protokoll ser detta som ett bidragsprogram som faktiskt ökar tokenefterfrågan för deras styrningstoken – motsatsen till alla andra bidragsprogram där ute.

BCN: Slutligen, tror du att blockkedjans tokenlanseringsmodeller kan erbjuda bättre finansieringslösningar än vad vi för närvarande har med statliga projekt?

GG: ABSOLUT! Jag är i detta område för att jag tror att vi kan bygga bättre system än traditionell statlig infrastruktur med blockkedjeteknik. Den viktiga insikten är att titta på ideella organisationer – de är effektivt den fria marknadens svar på statligt misslyckande. När regeringar inte tillhandahåller det värde människor kräver, skapar vi ideella organisationer.

Så här är det spännande – om vi kan göra att tillhandahålla allmänna nyttigheter är lönsamt genom tokenisering kan vi göra ideella organisationer lönsamma. Föreställ dig någon som hittar ett lönsamt sätt att rengöra floder, och därmed eliminerar behovet av statlig reglering. Det är visionen som driver projekt som Giveth och q/acc – vi bygger verktyg för innovatörer att göra allmänna nyttigheter hållbara genom tokenisering.

Vi börjar med ekosystem-nivå tokenisering genom q/acc, men nästa steg är att använda Giveth för att tokenisera ideella ansträngningar med GIV token som säkerhet. Så småningom vill vi hjälpa lokala regeringar att skapa lönsamma system för att tillhandahålla allmänna nyttigheter till sina gemenskaper. Det handlar om att göra värdet av offentliga nyttigheter kvantifierbart. Hur det kommer att hända kan jag bara teoretisera, men det är bara en tidsfråga.