Varför nekade domaren Ripple och SEC:s begäran i XRP-fallet? Advokat erbjuder två skäl

Juridisk expert analyserar varför domaren avslog Ripple och SEC:s begäran i XRP-fallet

Spekulationer växer kring varför distriktsdomare Analisa Torres nekade en gemensam insats av Ripple och USA:s Securities and Exchange Commission (SEC) att ändra den slutliga domen i deras XRP-fall, och vägrade att lätta på en påföljd på 125 miljoner dollar eller att upplösa en långvarig föreläggande. Advokat Fred Rispoli adresserade domaren Torres’ beslut på den sociala medieplattformen X den 25 juni och föreslog att domstolens beslut kan ha påverkats av personlig frustration eller politisk partiskhet. Han skrev:

Det finns bara två skäl till detta. Ett, hon var arg över att parterna slösade 4,5 år av hennes tid med bitter rättstvist. Denna anledning är 100% i spel.

“Två, hon är fientlig mot Trumps administration och kommer att göra vad hon kan för att ställa till med hinder. Denna anledning är 100% i spel för vissa federala domare (det spelar ingen roll vem som är ansvarig eftersom det finns domare som är politiska snarare än objektiva),” tillade han.

Även om domstolen vägrade att ändra sitt beslut, tror Rispoli att den rättsliga kampen närmar sig en informell avslutning: “SEC hävdade att de drar tillbaka sin överklagan men jag tror inte att det har formaliserats. SEC har befogenhet att formellt dra tillbaka sin överklagan och helt enkelt inte svara på Ripples överklagandebrev (dvs. lämna det obestritt) vilket skulle ge Ripple en enorm fördel att vinna det. Jag bedömer sannolikheten för att det händer till 0%. Parterna kommer att dra tillbaka sina överklaganden, förlikas på $50M och gå vidare med föreläggandet på plats.”

Om domstolsbeslutets påverkan på XRP och möjligheten för XRP-börshandlade fonder (ETF:er) att godkännas, sade han:

Angående det föreläggandet, det påverkar inte XRP på andrahandsmarknaderna och det kommer inte heller att påverka godkännanden av XRP ETF:er.

Domare Torres angav i sin order att ingen av parterna hade visat de “extraordinära omständigheter” som krävdes för att upphäva en slutlig dom. Hon betonade att endast en appellationsdomstol—inte ett post-avgörande avtal—kan lagligen ta bort en påföljd eller föreläggande. Medan Ripple hade hävdat att deras affärsmodell hade förändrats, fann domaren ingen rättslig grund för att upphäva det tidigare beslutet.