Santander Bank inte ansvarig för kundens $750K kryptoförlust, bekräftar domstolen

Domstol Avvisar Krypto-Rättegång på $750K Mot Santander Vid Bedrägeriförluster

Massachusetts appellationsdomstol bekräftade i ett opublicerat beslut den 18 april avvisandet av en rättegång som förts av Lourenco Garcia mot Santander Bank, N.A., i hans försök att återkräva över $750,000 förlorade i en kryptovalutabedrägeri.

Domstolen bekräftade ett beslut från Högre Domstolen i november 2023, där det framgick att Garcias ändrade klagomål inte utgjorde ett hållbart rättsanspråk enligt Massachusetts Rules of Civil Procedure 12(b)(6). Garcia hade försökt hålla Santander ansvarig för att påstås ha misslyckats med att ingripa när han auktoriserade en serie stora transaktioner som senare länkades till en bedräglig kryptoplattform kallad Coinegg.

Enligt Garcias påståenden gjorde han mellan 13 december 2021 och 4 januari 2022 två onlineköp med kort genom Crypto.com och initierade sju banköverföringar på Santander-filialer, totalt $751,500. Dessa medel skickades genom ett konto på Metropolitan Commercial Bank i New York och användes för att köpa kryptovaluta, som till slut skickades till Coinegg. Garcia angav att Coinegg-plattformen visade sig vara en bluff, vilket lämnade honom utan möjlighet att återfå medlen. Till stöd för sitt fall hänvisade Garcia till bestämmelser i Santanders Personliga Insättningskontoavtal och dess webbplats, inklusive en punkt som löd:

Om vi ser några transaktioner som följer mönster som bedragare vanligtvis använder, kommer vi att sms:a eller mejla dig för att fråga om du godkände transaktionerna.

Appellationsdomstolens panel drog slutsatsen att dessa uttalanden inte ålade Santander någon skyldighet att stoppa eller ifrågasätta transaktionerna. Domstolen uttalade:

Avtalet anger att Santander ‘kan avslå eller förhindra en eller alla transaktioner’, men förpliktar inte Santander att göra det.

Domarna betonade att Garcia själv hade auktoriserat varje transaktion och inte hade specificerat några avtalsvillkor eller juridiska plikter som banken brutit mot. Vidare fann domstolen att språkbruket på webbplatsen inte utgjorde ett bindande löfte och att Garcia misslyckats med att ange falskt eller vilseledande beteende nödvändigt för att stödja krav på vårdslös vilseledande eller brott mot Massachusetts General Laws Chapter 93A.