Nej, professor Quiggin, krypto är inte värdelöst: Australien bör förbereda sig för ökningen av digitala tillgångar

Australiens finansminister vill att landet ska vara proaktivt

När Australiens finansminister Jim Chalmers uppmanade till en omprövning av kryptovalutor av regeringen, blev det tydligt att spänningar har uppstått även i ett land där omfamningen av digitala tillgångar förblir minimal. För Chalmers antyder händelserna i USA, som slutligen ledde till Donald Trump—som blev favoriten bland bitcoins anhängare—vann presidentskapet att något är på gång. Oavsett vad som händer, tror Chalmers att Australien bör vara proaktivt på detta område.

Chalmers vet dock att få den gamla gardet att engagera sig kommer att vara svårt; därför försöker han lugna dem genom att upprepa principerna för konsumentskydd. I sina kommentarer publicerade i Sydney Morning Herald, tror Australiens finansminister att kryptovalutor kan hjälpa till att modernisera landets finansiella system. Med andra ord, det australiska finansiella systemet är föråldrat, och att omfamna krypto kan främja innovation.

En sådan anmälan av en högre tjänsteman är betydelsefull eftersom, tills dess, hade Australien i allmänhet avvisat kryptovalutor. För tjänstemän som är stolta över det australiska finansiella systemets berömda motståndskraft, är det uteslutet att diskutera tillägget eller omfamningen av en tillgångsklass som de förknippar med kriminalitet.

Denna punkt betonades sent förra året av Reserve Bank of Australia-guvernören Michele Bullock när hon talade vid ett forum organiserat av Australian Securities and Investments Commission (ASIC). “Kryptovalutor har ingen roll i den australiska ekonomin eller betalningssystemet,” förklarade Bullock. Hon fick sällskap i att fördöma kryptovalutor av ASIC:s ordförande Joe Longo, vars myndighet för närvarande försöker stänga digitala tillgångsbörser som verkar i Australien.

Det råder ingen tvekan om att Chalmers var medveten om Bullock och Longos respektive kommentarer angående kryptovalutor när han insisterade på att de faktiskt har en roll att spela. Det är rättvist att säga att en sådan delning inte är unik för Australien; många länder brottas med frågan om de ska omfamna kryptovalutor eller inte.

Det är dock värt att komma ihåg att de flesta innovationer som senare visade sig bli banbrytande initialt mötte starkt motstånd innan de blev allmänt accepterade. Kryptovalutor, och bitcoin (BTC) i synnerhet, verkar befinna sig i samma position om händelserna under de senaste 10 åren tyder på något. Från att ha kallats “råttgift” av en hyllad investerare till att ha stämplats som en bluff av VD:n för världens största kapitalförvaltningsföretag, fortsätter bitcoin att bestå. Faktum är att vissa av dess tidigare kritiker har blivit dess största ambassadörer.

‘Bitcoins värdelösa’ argument

Naturligtvis kan det faktum att mäktiga personer som Larry Fink nu predikar bitcoins evangelium inte lätt påverka australier som har lyckats skydda sitt finansiella system från den amerikanska finanskrisen 2008. Faktum är att vissa i Australien tror att krypto kommer att göra med det globala finansiella systemet vad subprime-hypotekskrisen gjorde för mer än 15 år sedan. John Quiggin, professor vid University of Queenslands ekonomiavdelning, sa så mycket i sin senaste debattartikel.

Kärnan i Quiggins långvariga ångest mot kryptovalutor är deras upplevda värdelöshet. Professorn insisterar på att bitcoins hållbarhet trots kritik inte gör det legitimt, och använde Bernie Madoffs långvariga Ponzi-schema för att driva denna poäng hem.

Men när Quiggin och andra som stödjer hans argument upprepar påståendet att bitcoin är värdelöst, trots att det nästan kostar $100 000, väcker det en fråga: Varifrån härstammar en tillgång eller varas värde? Lyckligtvis ger ett stycke i professorens debattartikel några ledtrådar.

Till exempel hävdar Quiggin att tillgångar som guld, silver och valuta har värde eftersom “de är användbara eller önskvärda i sig själva.” En annan anledning till att de har värde är att “en regering är villig att acceptera dem som betalning för skatteplikt som fiatvaluta.”

Det är sant att guld och silver är värdefulla råvaror, och människor — många som sällan använder guld— har erkänt detta faktum i decennier om inte århundraden. Men många människor idag kanske inte vet varför guld är värdefullt; de vet helt enkelt att det har ett värde, och nästa person kommer lätt att acceptera det eftersom de också förstår att det har ett värde. Om detta är testet en tillgång måste klara för att betraktas som värdefull, då är bitcoin definitivt på rätt spår.

Kanske finns det en annan intressant fakta om värdefulla råvaror som kritiker av kryptovalutor, som Quiggin, ofta tonar ner: En råvara är värdefull om tillräckligt många människor erkänner eller kan vittna om dess värde. För att illustrera, kunskapen att diamanter är värdefulla ädelstenar är vad som ger dem deras värde. Men om människor eller en hel gemenskap är omedvetna om detta—som folket i Bocha i den sydöstra delen av Zimbabwe var länge—då kommer diamanter eller någon annan “värdefull” råvara att ses som värdelösa.

Traditionella finansiella institutioner söker kryptoexponering

Vidare på berättelsen om Bocha och Chiadzwa-folket i Zimbabwes Manicaland-provins, säger legenden att vissa kunniga individer, mestadels utlänningar, skulle resa till denna region och be intet ont anande bybor att samla så många av dessa färgglada stenar som möjligt. I utbyte skulle byborna få betalning eller någon form av uppskattning. Denna praxis sägs ha fortsatt i åratal innan De Beers, en välkänd diamantgrävare, blev medveten om det. Uppgifter tyder på att denna gruvjätte prospekterade efter diamanter i flera år innan den lämnade 2006.

Dock, ett år efter att De Beers lämnade området, följde en diamantfeber. Många bybor i området, nu medvetna om att de färgglada stenarna var värdefulla, följde med i febern, och några blev rika över en natt. Poängen med denna analogi är att betona att en tillgång anses ha värde om människor i en gemenskap erkänner det eller håller med om att den har värde. I detta fall såg Bocha och Chiadzwa-bönder inte vare sig värde i stenarna vilket gjorde dem värdelösa.

Faktum är att populär sägen har det att bybor i Chiadzwa använde diamanter som stenbrottsstenar för att bygga hus eller dekorera hem. Detta betyder att medan resten av världen tillmätte astronomiska värden till dessa stenar, kan vissa Chiadzwa-bönder som hade tillgång till dem ha levt i fattigdom. De insåg bara att stenarna hade värde eftersom det fanns köpare som var villiga att betala bra pengar för dem.

Detsamma kan sägas om kryptovalutor: de har värde eftersom det finns en redo marknad. Så när traditionella finansiella institutioner indikerar att de vill komma in på kryptomarknaden, som Quiggin fruktar snart kommer att hända, bör de ses som jämförbara med sent inkomna i diamantfebern i Chiadzwa och Bocha. Liksom dessa bybor, sätter traditionella finansiella institutioner som söker exponering i krypto inte värdet utan betalar vad bitcoin-gemenskapen redan överens om som priset.

Det är därför guld, som förespråkare som Peter Schiff ofta påminner oss, inte kan ha ett värde som överstiger vad guldsamhället tilldelar det. Samma princip gäller för bitcoin, som har överträffat inte bara guld utan även företagsaktier. Bitcoin-gemenskapen, som började som en mycket liten rörelse, håller med om att kryptovalutan har ett värde, som de är villiga att betala.

Australien måste inte gå mot strömmen

Problemet för Quiggin och andra kritiker är att bitcoin växer, vilket innebär att fler och fler människor håller med om att kryptovalutan har värde. När fler människor söker att ansluta till denna gemenskap måste finansiella institutioner möjliggöra för kunder att delta.

Detta är varför Blackrock, Fidelity, Franklin Templeton och andra har anslutit till gemenskapen. De förstod att om de inte gjorde det, skulle någon annan institution kliva in. Så har det också varit för amerikanska politiker: De som var emot krypto gjorde dåligt ifrån sig i de senaste amerikanska valen, medan de som lovade att omfamna digitala tillgångar vann — inte bara för att de finansiellt stöddes av pro-kryptolobbygrupper utan också för att väljarna favoriserade pro-krypto kandidater.

I slutändan handlar det inte så mycket om vad de finansiella guruerna tycker eller vill; det är vad användarna av det finansiella systemet vill som spelar roll. Om Generation Z tror att krypto är framtiden, måste ansvarsfulla tillsynsmyndigheter och regeringar erkänna detta och förbereda sig därefter. Ett försök att övertyga yngre generationer att överge vad de ser som ett nytt sätt att lagra eller flytta värde kan likna att be unga människor som omfamnade sociala medier på 2000-talet att hålla fast vid gamla kommunikationsmetoder.

Idag vet vi att sociala medier segrade eftersom till och med institutioner som en gång var starkt emot det nu fullt ut omfamnar detta kommunikationsmedel. Detsamma kommer sannolikt att hända inom finansvärlden. Så frågan är för Quiggin och hans likar: Är Australien förberett för ett sådant scenario om det skulle inträffa?

Att döma av den australiska finansministerns kommentarer, har även han vissa bekymmer, men att låtsas som att inget händer är ingen lösning. Därför, istället för att försöka vinna över Chalmers i en debatt om den potentiella skada krypto kan göra mot det finansiella systemet, bör australiensiska kryptokritiker fokusera på hur man ska mildra möjliga problem som kommer att uppstå, för som det ser ut är krypto oundvikligt.