Navigera NFT:er och immaterialrättsliga regler

Följande debattartikel skrevs av Alex Forehand och Michael Handelsman för Kelman.Law.

NFT:er, Immateriell Egendom och de Juridiska Utmaningarna med AI-genererade Tillgångar

När icke-fungibla tokens (NFT:er) fortsätter att utvecklas från digitala samlarobjekt till verktyg för handel, licensiering och identitet, förblir det juridiska landskapet kring immateriella rättigheter (IP) osäkert. Framväxten av generativ artificiell intelligens (AI) har lagt till ytterligare komplexitet, vilket väcker frågor om äganderätt, licensiering och genomdrivande av kreativa verk kopplade till blockkedjetokens.

Upphovsrätt och NFT:er

En NFT överför inte automatiskt upphovsrätten till den underliggande tillgången. Som den amerikanska upphovsrättsbyrån har betonat i nylig vägledning om NFT:er och upphovsrätt (Copyright.gov), får köpare av tokens oftast endast de rättigheter som uttryckligen förmedlas i smarta kontrakt eller medföljande licens. Detta innebär att utan kontraktsmässigt språk kan köpare inte förvärva reproduktions- eller kommersiella rättigheter i det digitala konstverket eller tillgången.

Rättstvister har redan betonat dessa luckor. I Hermès International v. Rothschild, konstaterade Southern District of New York att NFT:er som liknar Hermès’ ikoniska Birkin-väskor kunde kränka varumärkesrättigheter, vilket understryker att tokenisering inte undantar skapare från befintliga IP-lagar.

AI-genererade Verk och Äganderättsfrågor

Generativa AI-verktyg som kan skapa text, bilder och musik introducerar nya juridiska osäkerheter. Den amerikanska upphovsrättsbyrån har tydliggjort att verk som inte “skapats av en människa” inte har rätt till upphovsrättsskydd, vilket väcker oro för kreatörer som skapar AI-genererade tillgångar som NFT:er.

Den huvudsakliga oron, enligt en rapport till Kongressens bibliotekarie av registraren för upphovsrätt, är “huruvida ‘verket’ i grunden är en av mänskligt författarskap, där datorn [eller annan enhet] endast är ett assisterande instrument, eller huruvida de traditionella elementen av författarskap i verket (litterär, konstnärlig eller musikalisk uttryck eller element av val, arrangemang, etc.) faktiskt koncipierades och exekverades inte av människa utan av en maskin.”

Domstolar börjar också ta upp frågan om mänsklig styrning över AI-system är tillräcklig för att fastställa författarskap. År 2023 blev U.S. District Court för District of Columbia den första domstolen att direkt överväga huruvida AI-genererade verk är berättigade till upphovsrättsskydd. Käranden försökte bestrida upphovsrättsbyråns vägran att registrera en bild han beskrev i sin ansökan som “autonomt skapad av en datoralgoritm körd på en maskin.”

Domstolen vidhöll byråns beslut, och betonade att “upphovsrättslagen skyddar endast verk av mänsklig skapelse” och att “mänskligt författarskap är ett grundläggande krav för upphovsrätt.” Den förklarade vidare att upphovsrätten “aldrig har sträckt sig så långt . . . för att skydda verk genererade av nya former av teknologi utan någon vägledande mänsklig hand.” Eftersom käranden själv erkände att han “inte hade någon roll i att använda AI för att generera verket,” fann domstolen att författarskapskravet inte var uppfyllt. Fallet är för närvarande på överklagande.

Det kvarstår allvarliga frågor angående förmågan att upphovsrättsskydda AI-genererat material, tillsammans med överföring och licensiering av NFT-upphovsrätter. Projekt som utfärdar NFT:er knutna till AI-genererade verk bör överväga:

• Licensieringsramverk: Utarbetande av tydliga licenser som definierar rättigheter för tokeninnehavare, inklusive reproduktion, visning och derivatbruk.
  
• Mänskligt Författarskap: Skapa material med mänskligt bidrag, och inte enbart generera material med artificiell intelligens.
• Atributionsmekanismer: Säkerställ transparens om omfattningen av AI:s inblandning i skapandet.
  
• Avtalsmässiga skyddsåtgärder: Inbygg termen i smarta kontrakt eller avtal utanför kedjan för att minska tvister om ägande och intrång.
  

Smarta Kontrakt och Royaltygenomdrivande

Ett av de ursprungliga löftena med NFT:er var automatiserad royaltygenomdrivning genom smarta kontrakt. Emellertid har marknadsoperatörer i ökande grad tillåtit avstående eller ändrade genomdrivningsmekanismer, vilket försvagar tillförlitligheten. Detta har särskilda konsekvenser för skapare som är beroende av återkommande intäktsmodeller. Medan avtalsrättigheter förblir verkställbara i domstol, belyser inkonsekvent teknisk implementering behovet av omsorgsfull juridisk utformning parallellt med tekniska lösningar.

Praktiska Överväganden för NFT och AI-projekt

För utvecklare, konstnärer och plattformar som arbetar vid skärningspunkten mellan NFT:er och AI, kan flera metoder minska juridisk risk:

1. Tydlig Licensiering – Förklara exakt vilka rättigheter tokeninnehavare får, och vad som kvarstår hos skaparen.
   
2. Varumärkesmedvetenhet – Undvik design eller uppmaningar som kan generera intrång i innehåll, särskilt inom mode, konst eller underhållning.
   
3. Mänsklig Författarskapsdokumentation – Bevara bevis på mänskligt kreativt bidrag för att stödja potentiella upphovsrättskrav.
   
4. Tvistlösningsmekanismer – Överväg skiljedoms- eller jurisdiktionsklausuler i NFT:s användarvillkor.
   

Slutsats

Korsningen av NFT:er, immaterialrätt och AI-genererat innehåll presenterar både möjligheter och risker. Tokenisering åsidosätter inte befintliga IP-ramverk, och AI-verktyg utmanar långvariga definitioner av författarskap och ägande. Genom att proaktivt ta itu med dessa rättsliga frågor genom licensiering, smart kontraktsdesign och efterlevnadsstrategier kan skapare och plattformar navigera i detta ständigt föränderliga landskap på ett säkrare sätt.

Kelman PLLC fortsätter att övervaka utvecklingen inom kryptoregelverk över olika jurisdiktioner och är tillgänglig för att ge råd till klienter som navigerar i dessa föränderliga juridiska landskap. För mer information eller för att boka en konsultation, vänligen kontakta oss.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Kelman.law.