MiCA förklarat: 174 registrerade CASP:er, men bara 14 får driva en centraliserad kryptovalutabörs (CEX)?

MiCA Decoded är en veckoserie med 12 artiklar för Bitcoin.com News, skriven av LegalBisons medgrundare och verkställande direktörer: Aaron Glauberman, Viktor Juskin och Sabir Alijev. LegalBison ger råd till krypto- och FinTech-företag om MiCA-licensiering, CASP- och VASP-ansökningar samt regleringsstrukturer i Europa och utanför.

Om EU redan har utfärdat 174 MiCA-licenser, varför finns det då bara 14 faktiska kryptobörser på listan? För att reda ut detta måste vi tolka vad de offentliga registren egentligen säger om hur kryptoföretag etablerar sig i Europa.

Denna kontrast, hämtad från EU:s och EES:s offentliga register per mars 2026, fångar den centrala frågan som registret väcker: vilka affärsmodeller etablerar sig i vilka jurisdiktioner och varför?

Data besvarar den frågan, och mönstret är inte vad de flesta innehavare av kryptolicenser förväntade sig.

10 tjänstekoder: vad MiCA tillåter CASP:er att göra

Förordningen definierar 10 kategorier av tjänster för kryptotillgångar. Fördelningen över alla 174 auktoriserade enheter ser ut enligt tabellen nedan (varje auktorisation kan omfatta en eller flera av dem).

Hur kan en marknad som betjänar hundratals miljoner användare ha endast 14 auktoriserade aktörer som faktiskt driver en live-handelsplattform?

• Förvarings- och överföringstjänster är ledande eftersom nästan alla operatörer inkluderar dem, oavsett primär affärsmodell.
• Överföringstjänster uppvisar hög volym delvis eftersom tyska traditionella finansinstitut har lagt till dem som en naturlig förlängning av befintlig betalningsinfrastruktur (kreditinstitut, institut för elektroniska pengar), eftersom det i grunden handlar om en anmälningsprocess och infrastrukturen redan finns på plats (IKT- och DORA-kompatibel). Hur denna auktorisation tillämpas på helt kryptovalutabaserade överföringsmodeller håller fortfarande på att utarbetas i praktiken.

De mest sällsynta kategorierna är de mest talande.

• Endast 14 enheter har tillstånd att driva en handelsplattform: en marknadsplats såsom en orderbok eller en matchningsmotor. Exempel: Binances handelsplattform, med diagram och verktyg för visuella indikatorer.
• Endast 21 har tillstånd att tillhandahålla investeringsrådgivning: personliga rekommendationer om huruvida en specifik kryptotillgång är lämplig för kunden att köpa, sälja eller behålla. Exempel: eToro ger ut nyhetsbrev med expertråd om vilka kryptotillgångar som är värda att överväga. Communityn kan också dela med sig av sina insikter.
• Och 30 har tillstånd för portföljförvaltning: att förvalta kundernas investeringsportföljer som inkluderar kryptotillgångar. Exempel: Wyden Capital fokuserar uteslutande på att skapa och förvalta skräddarsydda portföljer för investerare.

För grundare som utvecklar produkter inom dessa tre tjänstekategorier har EU för närvarande relativt få licensierade referenspunkter att jämföra med.

Var kryptolicenser i Europa koncentreras, och varför

• Tyskland leder CASP-registret med 51 tillstånd (29 %).
• Nederländerna följer med 23 (13 %).
• Frankrike och Malta följer med 13 (7 %) respektive 12 (7 %).
• Irland och Cypern följer med 11 (6 %) respektive 10 (6 %).

Dessa siffror döljer vad som driver koncentrationen.

Tysklands 51 CASP:er domineras av traditionella finansinstitut: Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart och regionala Volksbanker. De registrerade enheterna i Tyskland är därför främst depåförvaltare och mäklare inom privatbanksverksamhet, inte börsoperatörer.

Deras ansökningar gällde främst smala tjänstekoder som passar en mäklarmodell som betjänar befintliga innehavare av fiat-konton. BaFin har behandlat denna typ av enheter i årtionden. Tillsynsmyndigheten har stor erfarenhet och för banker som redan uppfyller alla krav är det endast en anmälningsprocess hos respektive behörig myndighet som krävs för att även vara berättigade att tillhandahålla tjänster enligt MiCA.

Malta och Cypern visar på motsatsen. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro och Revolut har tillstånd i dessa två jurisdiktioner.
Dessa plattformar ansökte om breda tjänstekoder som täcker drift av handelsplattformar, börsverksamhet och orderutförande. Deras tillsynsmyndigheter i Valletta och Nicosia har behandlat ansökningar från globalt erkända börsvarumärken i stor skala.

Den praktiska konsekvensen är att om en ansökan om kryptovalutabörslicens hamnar i Tyskland, hamnar den i en kö tillsammans med traditionella banker som ansöker om mer begränsade tjänster, såsom förvaring och administration av kryptotillgångar, orderutförande samt mottagande och överföring av order på uppdrag av kunder.

Samma ansökan som hamnar på Malta hamnar tillsammans med etablerade globala börser.

Tillsynsmyndighetens kännedom om sökandens affärsmodell är en viktig faktor för hur en ansökan granskas, även när regelverket är identiskt på båda platserna.

Var registrerade sig de stora namnen

För grundare som väljer jurisdiktion är det mest användbara tecknet i registret inte antalet länder utan företagsnamnen bakom varje flagga. Att känna till vilka jurisdiktioner som valts av stora CEX:er ger till exempel en indikation på var det är rimligt för ett liknande projekt att överväga att registrera sig.

Irland är där Kraken landade, och valet speglar en redan befintlig relation. Kraken-teamet var sannolikt redan etablerat i Irland och hade redan VASP-registreringar och en EMI-licens från Irlands centralbank innan MiCA trädde i kraft. Detta gjorde säkerligen den Fit & Proper-utvärderingen av nyckelpersoner som innehar liknande positioner på båda institutionerna snabbare. Irland var då den naturliga konsolideringspunkten, där flera nationella registreringar samlades under en enda MiCA-auktorisation. Det var också den första stora globala börsen som klarade Irlands centralbanks CASP-auktoriseringsprocess, vilket gav jurisdiktionen en tidig referenspunkt för börser.

Luxemburg är värd för både Coinbase och Bitstamp. För båda var Luxemburg den jurisdiktion där tillsynsmyndigheten redan hade behandlat deras tidigare ansökningar. CSSF:s meritlista inom institutionella finansiella tjänster förklarar denna klustring. Coinbase beskrev uttryckligen Luxemburg som sitt europeiska krypto-nav och hänvisade till landets inställning till blockkedjelagstiftning, inklusive successiva blockkedjelagar som anpassade Luxemburgs finansiella ramverk för DLT. Bitstamp anlände till CSSF efter att redan ha erhållit en MiFID-licens där för att driva en multilateral handelsplattform.

Österrike är där Bybit, KuCoin och det inhemska Bitpanda har sin bas, och FMA:s position som tidig aktör förklarar detta. Österrike slutförde sin inhemska MiCA-genomförandelagstiftning före de flesta EU-medlemsstater. Bitpanda, som innehar ungefär 60 % av den österrikiska kryptomarknaden för privatpersoner, hade redan FMA-licens och hade format tillsynsmyndighetens förtrogenhet med affärsmodeller av börstyp. När Bybit och KuCoin utvärderade var de skulle etablera sin EU-enhet, hänvisade de till FMA:s snabba genomförande och praktiska inställning till auktorisationsprocessen. Klustret i Österrike är alltså en följd av att Bitpanda lade grunden först.

Cypern är värd för eToro och Revolut, två plattformar vars rötter inom detaljhandelsinvesteringar och FinTech går före deras kryptoerbjudanden. Båda hade befintliga relationer med CySEC redan före MiCA. Deras CASP-auktorisationer utvidgade en redan befintlig regleringsrelation snarare än att etablera en ny.

Nederländerna är där Bitvavo och MoonPay registrerade sig, och AFM:s tidiga tillsynsinställning drev valet. Nederländerna var bland de första EU-jurisdiktionerna som beviljade MiCA-auktorisationer, med den första vågen av godkännanden i december 2024. Plattformar som ville vara bland de första att licensieras i EU, och som hade befintliga nederländska VASP-registreringar, fann att AFM:s process redan var igång.

Mönstret är detsamma i alla fem jurisdiktioner: börserna valde inte tillsynsmyndigheter abstrakt. De valde den jurisdiktion där tillsynsmyndigheten redan kände till deras affärsmodell, eller där implementeringen var längst framme. Det är en praktisk lärdom för alla grundare som nu utvärderar var de ska ansöka.

Passporting: stanna hemma eller rikta in sig på en hel kontinent

En enda MiCA-licens från valfri EU-medlemsstat täcker hela unionen. Passrätt kräver endast en administrativ anmälan för att utvidga tjänsterna till ytterligare medlemsstater, utan separat ansökan eller granskning av en andra tillsynsmyndighet.

Vid ansökan måste den sökande ange var den avser att bedriva verksamhet.

Paneuropeiska plattformar har utnyttjat detta fullt ut: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda och Trade Republic har var och en utnyttjat passreglerna i 29–30 länder (EU + EES) utifrån en enda hemmaauktorisation.

Traditionella tyska och spanska institutioner anger endast sitt hemland, vilket bekräftar att MiCA för dessa enheter fungerar som inhemsk regelefterlevnad snarare än som infrastruktur för expansion.
Mekaniken är viktig här. Inom ramen för passreglerna förblir den hemlandets tillsynsmyndighet ansvarig för den löpande tillsynen av plattformen på alla marknader som omfattas av passreglerna. Valet av jurisdiktion är därför både ett beslut om marknadstillträde och ett beslut om regleringsstyrning.

Grundare som bygger för EU:s privatkunder behöver inte 30 separata ansökningar. En väl vald auktorisation, med passrättigheter i hela unionen, är hur Kraken, Bitstamp och Bitpanda har täckt hela marknaden.

De jurisdiktioner som ännu inte har någon historik

Tio jurisdiktioner inom MiCA:s tillämpningsområde har inte registrerat några offentliga auktorisationer i CASP-registret: Kroatien, Estland, Grekland, Ungern, Island, Italien, Norge, Polen, Portugal och Rumänien.

Polen skiljer sig från de andra inaktiva jurisdiktionerna, och situationen där är mer brådskande ur ett operativt perspektiv. Tillsammans med Litauen var Polen den mest populära europeiska jurisdiktionen för kryptolicenser före MiCA. I mars 2026 har den lokala implementeringen av MiCA fortfarande inte antagits.

Detta börjar bli en källa till oro för de många VASP:erna (kryptovalutaföretag under det tidigare systemet) som står inför den EU-omfattande tidsfristen den 1 juli 2026, utan möjlighet att uppgradera sin licens till en polsk CASP, eftersom det nya systemet ännu inte är i kraft.

Rumänien är det enda land som fortfarande är listat som ”kommer att tillkännages” när det gäller utnämningen av sin nationella behöriga myndighet (NCA).

En utebliven NCA-utnämning pekar på en sak: den inhemska regleringsinfrastrukturen för MiCA-tillsyn är ännu inte på plats. Rumänien har ännu inte valt (eller bildat) ett nationellt organ som ansvarar för tillsyn och övervakning av kryptotjänsteleverantörer.

Tidsfristen den 1 juli 2026 gäller lika för alla jurisdiktioner inom unionen, oavsett om de är förberedda eller inte. Grundare som byggt sin europeiska kryptolicensstrategi kring en jurisdiktion som ännu inte aktiverat sin regleringsinfrastruktur står nu inför denna obalans, med mindre än fyra månader på sig att lösa den.

Att tolka MiCA-registret som en signal för kryptolicensstrategin

De 174 tillstånden i EU är inte jämnt fördelade eftersom affärsmodellerna inte heller är det.

Registret återspeglar något som en läsning av MiCA-texten ensam inte kan visa:

• Var specifika typer av ansökningar hamnar,
• Hur tillsynsmyndigheter som behandlar dem skiljer sig åt,
• Vilka jurisdiktioner som har fungerande processer jämfört med oprövade.

För grundare av börser utgör Malta och Cypern den mest jämförbara referensgruppen.

För rena förvarings- och mäklarmodeller erbjuder Tyskland, Spanien och Nederländerna flest prejudikat.

För rådgivnings- och portföljförvaltningsprodukter är slutsatsen från data att EU ännu nästan inte har några etablerade referensfall i dessa kategorier.

Det är möjligt att bygga upp dessa produkter inom det nya regelverket, men det finns ingen färdplan från godkända jämförbara enheter. Den studie av vitboksregistret som vi publicerade den 19 mars 2026 visade att MiCA:s tokenregim används i stor utsträckning av offshore-enheter som ett verktyg för marknadstillträde, inte som en anledning att flytta.

CASP-registret visar ett annat mönster: operatörer som vill betjäna privatkunder i EU bygger upp en lokal närvaro, väljer jurisdiktioner utifrån hur väl tillsynsmyndigheterna känner till deras affärsmodell och utnyttjar sedan passrättigheter för att nå hela marknaden.

Inte alla MiCA-jurisdiktioner är likvärdiga för varje affärsmodell. TradFi-företag och kryptoinriktade börser har sorterat sig själva efter tillsynsmyndigheternas kännedom, inte efter lagtexten.

För de 14 auktoriserade handelsplattformsoperatörerna i EU, och för de grundare som vill ansluta sig till den skaran, är registret nu den mest tillförlitliga kartan som finns: den har ritats av de företag som kom dit först.

LegalBison ger råd till krypto- och FinTech-företag om MiCA-licensiering, CASP- och VASP-ansökningar samt regleringsstrukturering i Europa och utanför.

Mer information finns på legalbison.com.

Denna artikel baseras på en studie genomförd av LegalBison i februari 2026, med data uppdaterade per den 23 mars 2026. Innehållet är endast avsett för informationsändamål och utgör inte juridisk rådgivning.