Håller din stablecoin faktiskt på att tappa sin koppling? Så här ser du det

Den nya penningmarknads-“metan”: Inlösen före orakler

I världen av decentraliserad finans (DeFi) – och den bredare kryptoeconomin – skickar rapporter om en stablecoin-depeg ofta chockvågor. För det otränade ögat ser det, när en stablecoin tappar sin paritet på en börs, omöjligt ut att skilja från en fullskalig kollaps. Ändå menar Cain O’Sullivan, medgrundare av Hyperdrive, att dessa händelser ofta missförstås av både användare och protokolldesigners.

Den avgörande skillnaden ligger i om ett prisfall representerar en likviditetsobalans på börser eller ett fundamentalt misslyckande i tillgångens underliggande reserver. Under perioder av hög marknadsstress rusar användare ofta för att byta en stablecoin mot en annan. Eftersom decentraliserade och centraliserade börser har begränsad likviditet driver denna plötsliga ökning i säljtryck naturligt ned marknadspriset.

Som O’Sullivan påpekar illustrerades detta under 2023 års Silicon Valley Bank (SVB)-kris. Medan stablecoinen USDC handlades så lågt som 90 cent på vissa börser på grund av panikförsäljning, förblev den primära mint-och-inlösen-funktionen hos Circle fungerande.

Historien upprepade sig mer nyligen den 10 okt. 2025, under en massiv likvidationshändelse på 19 miljarder dollar som initialt utlöstes av eskalerande handelsspänningar. Ethenas USDe föll kortvarigt till 65 cent på Binance. Men, precis som i USDC-händelsen, stod protokollets kärndesign och 110%-säkerställande fast. Depegen var till stor del ett lokalt misslyckande i Binances interna orakel och orderbokens likviditet, medan USDe fortsatte att handlas nära paritet på decentraliserade platser som Curve.

“Detta är ofta inte en sann representation av tillgångens faktiska inlösenvärde”, noterar O’Sullivan. “Den rädslan räckte för att få användare att vilja ta sig ut… samtidigt som den inhemska mintningen och inlösen av USDC hos Circle fortfarande fungerade helt normalt.”

Denna skillnad mellan marknadspris och inlösenvärde driver en grundläggande förändring i hur utlåningsprotokoll byggs. Traditionellt har “generella” utlåningsprotokoll tillåtit användare att låna en tillgång med en annan som säkerhet genom att använda ett prisorakel för att definiera deras relation i termer av amerikanska dollar.

Ändå menar O’Sullivan att denna modell håller på att bli föråldrad, särskilt i takt med att användare i allt högre grad försöker “loopa” korrelerade tillgångar – deponerar säkerhet för att låna mer av samma eller en liknande tillgång för att multiplicera avkastningen.

“Generella utlåningsprotokoll är ineffektiva för dessa fall eftersom de i grunden begränsas av mängden on-chain-likviditet som finns för saker som likvidationer”, förklarar O’Sullivan.

Hyperdrive-medgrundaren anser att den “nya metan” innebär protokoll som rör sig bort från volatila marknadsorakler. I stället byggs de för att känna igen den kontraktuella inlösenrelationen mellan tillgångar. Genom att prissätta utifrån möjligheten att lösa in mot den underliggande säkerheten snarare än det fluktuerande priset på en tunn marknad, kan protokoll låsa upp likviditet som generella marknader helt enkelt inte kan nå.

De dolda riskerna med den “säkra hamnen”

För nyare investerare marknadsförs stablecoin-pooler ofta som en “säker hamn”, vilket skapar en illusion om att peg-stabilitet innebär att risken elimineras. I verkligheten byter man, när man går från att hålla en enskild tillgång till att gå in i en likviditetspool, enkel prisexponering mot ett komplext nät av motpartsrisk och smartkontraktsrisk.

Även i en värld av så kallade stabila tillgångar varnar O’Sullivan för att användare fortfarande måste ta hänsyn till impermanent loss (IL). Även om IL är en mindre faktor i djupa, pålitliga par som USDT/USDC, förblir det ett betydande hot i pooler som involverar mindre etablerade stablecoins med tunn likviditet.

“Avkastningen kommer från handelsavgifter, och ofta räcker avgifterna i poolen inte för att generera meningsfulla avkastningar”, säger O’Sullivan. Detta skapar en verklig alternativkostnad: användare kan ta på sig de tekniska riskerna i en pool för avkastningar som inte motiverar exponeringen, särskilt om en mindre depeg i ett “tunt” mynt utlöser en oväntad obalans i deras position.

Faran för DeFi-protokoll uppstår när de enbart förlitar sig på marknadsbaserade prisorakler. Om ett protokoll ser ett marknadspris på 0,90 dollar och reagerar genom att utlösa masslikvidationer kan det skapa en “dödsspiral” även om stablecoinen fortfarande är fullt uppbackad 1:1 vid källan.

O’Sullivan betonar att protokoll måste skilja på om en depeg beror på flyktiga marknadsdynamiker eller ett djupare problem med den underliggande inlösen – och agera därefter. Marknadsbaserad prissättning, varnar han, föder ofta bräcklighet, eftersom tunn likviditet och tillfällig panik kan få en temporär rabatt att se ut som en permanent kollaps.

Ett mer motståndskraftigt alternativ ligger i prissättning baserad på inlösenkurs, som förankrar värdet i tillgångens faktiska uppbackning och inlösenkapacitet. Denna design med “inlösenbaserad likviditet” hjälper protokoll att stå emot marknadsbrus, minskar risken för onödiga likvidationer och erbjuder en robustare grund för DeFi-infrastruktur.

För dem som är nya i ekosystemet är det avgörande att förstå dessa risklager. Ett prisdip i ett diagram är inte alltid en signal om misslyckande, men en “stabil” pool är inte alltid ett riskfritt valv. Genom att bygga protokoll som förstår den kontraktuella länken mellan tillgångar och verkligheten i likviditetsdjup kan nästa generation av DeFi leverera den stabilitet och kapitaleffektivitet som generella marknader saknade.

FAQ ❓

• Vad får stablecoins att depegga från sitt värde? En stablecoin kan förlora sin peg på grund av likviditetsobalanser på börser, vilket ofta förväxlas med ett misslyckande i dess underliggande reserver.
• Hur illustrerade SVB-krisen 2023 stablecoin-dynamik? Under SVB-krisen handlades USDC under sitt avsedda värde på grund av panikförsäljning, trots att dess inlösenfunktioner hos Circle förblev intakta.
• Vilka risker innebär likviditetspooler för nya investerare? Även om likviditetspooler kan verka säkra introducerar de komplexitet som impermanent loss och varierande motpartsrisker som kan överväga potentiell avkastning.
• Hur kan DeFi-protokoll förbättra riskhanteringen under prisfluktuationer? Protokoll bör använda prissättning baserad på inlösenkurs för att förankra värdet i faktisk tillgångsuppbackning, minska onödiga likvidationer och stärka motståndskraften mot marknadspanik.