Förståelse av ASIC v Wallet Ventures-beslutet om digitala tillgångar

Följande opinionsartikel skrevs av Alex Forehand och Michael Handelsman för Kelman.Law.

Bakgrund: Produkten och anklagelserna

Fallet har sitt ursprung i Finder Wallets drift av ”Finder Earn”, en produkt som tillät användare att konvertera australiensiska dollar (AUD) till en stablecoin, TrueAUD, och tilldela den till Finder Wallet i utbyte mot en fast avkastning över en bestämd period. Finder Wallet behöll den juridiska äganderätten till de digitala tillgångarna under perioden, medan användarna behöll en kontraktsenlig rätt att lösa in kapitalet och den ackumulerade avkastningen.

ASIC hävdade att arrangemanget innebar att erbjuda en obligation utan en Australien Financial Services (AFS)-licens, i strid med Corporations Act. ASIC inledde en rättsprocess 2022 och förlorade vid rättegången 2024. Man överklagade beslutet och hävdade att strukturen uppfyllde den juridiska definitionen av en obligation—närmare bestämt ett lån eller en insättning av pengar kombinerat med en förpliktelse att återbetala det som en skuld.

Full Federal Court’s beslut

Full Federal Court, bestående av Justices Stewart, Cheeseman och Meagher, upprätthöll enhälligt rättegångsdomstolens beslut och avslog ASIC:s överklagande. Domstolen drog slutsatsen att Finder Earn-arrangemanget inte innebar utlåning eller insättning av pengar till Finder Wallet, eftersom kunderna förvärvade en egendomsrätt i TrueAUD snarare än att överföra AUD helt och hållet.

Dessutom betonade domstolen att Finders kontraktsenliga förpliktelse att ge en avkastning inte var ett löfte att återbetala pengar “som en skuld.” Istället var förpliktelsen att återlämna en motsvarande mängd av den digitala tillgången—en av egendomsbaserad, inte skuldrelaterad, förpliktelse. Följaktligen föll arrangemanget utanför det lagstadgade definitionen av en obligation enligt sektion 9 i Corporations Act.

ASIC hävdade också att hela arrangemanget borde betraktas som ett “enkelt system” enligt sektion 761B i lagen, vilket skulle föra in det under regleringen för finansiella tjänstelicenser. Domstolen avvisade detta påstående också, med motivering att produkten inte presenterades eller strukturerades på ett sätt som stödde en sådan tolkning.

Regulatorisk och branschpåverkan

Beslutet markerar ASIC:s andra betydande rättsliga förlust gällande digitala tillgångars avkastningsprodukter, efter dess misslyckade fall mot fintech-företaget Block Earner. Liksom med det fallet, väcker Finder Wallet-domen viktiga frågor om den regulatoriska behandlingen av framväxande kryptoverksamhetsmodeller som erbjuder avkastning utan att uttryckligen skapa skuldliknande relationer.

I ett pressmeddelande efter beslutet erkände ASIC utgången och bekräftade att man granskar konsekvenserna för sina riktlinjer, inklusive Information Sheet 225 (INFO 225), som behandlar när kryptotillgångar kan betraktas som finansiella produkter enligt australiensisk lag.

Fallet förstärker också vikten av att noggrant strukturera digitala tillgångsprodukter, särskilt med avseende på ägande, förvaring och den kontraktsenliga naturen av användarrättigheter. Företag som erbjuder stabila myntbaserade avkastningsprodukter kan finna viss tröst i detta beslut, men de måste säkerställa att deras användarvillkor och operativa praxis undviker att skapa underförstådda skuldåtaganden eller poolstrukturer som kan utlösa licenskrav.

Slutsats

Full Federal Courts bekräftelse av rättegångsdomstolens beslut i ASIC v Wallet Ventures Pty Ltd klargör den juridiska gränsen mellan digitala tillgångars ägarrättsarrangemang och traditionella skuldinstrument. Medan domen ger vägledning för företag verksamma i Australiens föränderliga kryptoregulatoriska miljö, signalerar den också att struktur, dokumentation och offentliggörande av sådana produkter förblir avgörande för regulatorisk efterlevnad.

För digitala tillgångsplattformar som överväger huruvida deras erbjudanden kan utgöra finansiella produkter eller obligationer är en tidig juridisk översyn väsentlig. Kelman PLLC fortsätter att bevaka utvecklingen inom kryptoreglering över jurisdiktioner och finns tillgänglig för att rådgiva klienter som navigerar dessa föränderliga juridiska landskap. För mer information eller för att boka en konsultation, vänligen kontakta oss.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Kelman.law.