FDIC:s ordförande föreslår att betalningsstabila mynt ska undantas från pass-through-försäkring

Gränserna för pass-through-skydd

Travis Hill, ordförande för Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), sa att myndigheten planerar att föreslå regler som uttryckligen skulle utesluta betalningsstablecoins från dess pass-through-försäkring. I ett tal vid American Bankers Association Washington Summit den 11 mars redogjorde Hill för myndighetens tolkning av GENIUS Act, ett lagstiftningsramverk som syftar till att reglera utgivare av stablecoins.

Hans uttalanden understryker en växande skillnad i regleringen mellan ”tokeniserade insättningar” och ”betalningsstabila kryptovalutor”, där de förstnämnda får grönt ljus för försäkring och de sistnämnda får ett bestämt nej.

I centrum för debatten står ”pass-through”-försäkring – en mekanism som funnits i årtionden och som gör det möjligt att försäkra insättningar som gjorts på en bank av en tredje part, till exempel ett fintech-företag eller en mäklare, som om slutkunderna själva hade satt in pengarna.

Om en stablecoin-emittent håller sina reserver i en FDIC-försäkrad bank skulle pass-through-försäkringen teoretiskt sett skydda varje enskild stablecoin-innehavare upp till 250 000 dollar om banken skulle gå i konkurs. Utan denna försäkring behandlas hela reservfonden som ett enda företagskonto, med samma tak på 250 000 dollar, oavsett om den innehåller miljoner eller miljarder dollar.

Även om lagstiftningen inte säger något om huruvida FDIC:s pass-through-försäkring kan tillämpas på betalningsstablecoins, hävdade Hill att beviljandet av denna försäkring skulle strida mot andan i GENIUS Act.

”Att behandla innehavare av stablecoins som försäkrade insättare, även på pass-through-basis, verkar strida mot GENIUS Act:s förbud mot att betalningsstablecoins ska vara ’föremål för federal insättningsförsäkring’”, sade Hill.

Ordföranden lyfte fram en praktisk motsägelse. Medan tredjepartsfintechföretag ofta marknadsför säkerheten i FDIC-försäkringen för att locka kunder, förbjuder GENIUS Act strikt stablecoin-utgivare att göra detta.

”Det verkar svårt att rationalisera GENIUS Acts strikta förbud mot att marknadsföra stablecoins som föremål för insättningsförsäkring om stablecoins var avsedda att fungera som en åtkomstmekanism för FDIC-försäkrade insättningskonton”, konstaterade Hill.

Utöver de juridiska hindren pekade Hill på operativa realiteter. Nuvarande FDIC-regler kräver att slutkundernas identitet ska kunna "fastställas under normal affärsverksamhet" – en standard som han påpekade "inte är vanlig i dagens stora stablecoin-arrangemang".

En vinst för tokeniserade insättningar

Medan utgivare av stablecoins kan tycka att nyheten är nedslående, fick traditionella banker som utforskar blockkedjetekniken ett uppsving. Hill klargjorde att tokeniserade insättningar – digitala versioner av vanliga bankinsättningar – kommer att behandlas på samma sätt som sina analoga motsvarigheter.

”En finansiell produkt som uppfyller den lagstadgade definitionen av en ’insättning’ … förblir en insättning oavsett vilken teknik eller bokföring som används”, sade Hill och bekräftade att dessa produkter bör förbli berättigade till fullständig reglering och försäkringsbehandling.

Hills uttalanden ses som en ”varningssalva” i en eskalerande lagstiftnings- och regleringskamp. Genom att föreslå att neka pass-through-försäkring till stablecoins samtidigt som man beviljar den till tokeniserade insättningar, väljer FDIC i praktiken en vinnare i kapplöpningen om digitala betalningar – och den vinnaren är traditionella banker.

Detta drag intensifierar den befintliga spänningen mellan utgivare av stablecoins och banksektorn när det gäller CLARITY Act – ett lagförslag om marknadsstruktur som för närvarande är fast i senaten – och den redan antagna GENIUS Act. Genom att neka försäkring till stablecoins anses FDIC ge bankerna ett kraftfullt motargument: stablecoins är i grunden mer riskfyllda än bankinsättningar eftersom de saknar ett statligt säkerhetsnät.

Att utesluta stablecoins från försäkringsskydd ses också som ett sätt att minska risken för Deposit Insurance Fund från den potentiella volatiliteten på stablecoin-marknaden. Hill avslutade sitt anförande med att betona vikten av tydlighet innan en kris inträffar.

”Vi bör besvara denna fråga definitivt genom reglering, snarare än att vänta tills en bank som innehar stablecoin-reserver går i konkurs”, sade han.

FDIC förväntar sig att begära offentliga kommentarer om förslaget under de kommande månaderna, vilket ger branschen en chans att argumentera för en annan synvinkel.

FAQ ❓

• Vad meddelade FDIC:s ordförande Travis Hill om stablecoins? Hill uppgav att FDIC planerar att föreslå regler som skulle utesluta stablecoins från pass-through-försäkring.
• Vad är skillnaden mellan tokeniserade insättningar och betalningsstablecoins? Tokeniserade insättningar kan kvalificera sig för FDIC-försäkring, medan betalningsstablecoins riskerar att nekas sådan skydd.
• Hur påverkar pass-through-försäkringen innehavare av stablecoins? Utan pass-through-försäkring behandlas reserver för stablecoins som ett enda företagskonto, vilket begränsar täckningen till 250 000 dollar oavsett fondens storlek.
• Vad är FDIC:s nästa steg när det gäller detta förslag? FDIC kommer att begära offentliga kommentarer om förslaget under de kommande månaderna, så att branschaktörer kan dela med sig av sina synpunkter.