Domstol bekräftar återigen bitcoins status som egendom men begränsar skadeståndsanspråken i ett mål om 172 miljoner dollar

Bitcoin-tvisten på 172 miljoner dollar

I ett banbrytande avgörande klargjorde High Court of Justice den rättsliga statusen för digitala tillgångar, och behandlade specifikt frågan om bitcoin kan bli föremål för traditionella fysiska rättsliga anspråk. I målet Ping Fai Yuen mot Fun Yung Li och Anor fastslog domare Cotter att även om bitcoin utan tvekan är egendom, kan den inte omvandlas eller kränkas på samma sätt som fysiska varor.

Målet handlar om den påstådda stölden av 2 323 bitcoins – värda cirka 172 miljoner dollar till dagens marknadspris. Yuen hävdade att under en kris i hans äktenskap spelade hans frånskilda fru in honom i hemlighet för att få tag på hans 24-ordiga seed-fras till hans Trezor-cold wallet. Enligt påståendet använde Li sedan frasen för att överföra medlen till 71 olika blockchain-adresser.

För att styrka sin sak lämnade Yuen in ljudinspelningar från juli 2023 där hans ex-fru enligt uppgift diskuterade hur man kunde realisera medlen utan att upptäckas och ifrågasatte ursprunget till den ”första guldskatten”.

Även om själva stölden fortfarande är omtvistad, handlade den juridiska striden om en teknisk detalj i engelsk sedvanerätt. Yuen väckte talan om skadeståndsansvar utan vållande, med påstående om olovlig inblandning i varor och direkt inblandning i personlig egendom.

Svarandena yrkade på att dessa anspråk skulle avvisas, med argumentet att eftersom bitcoin är en immateriell digital tillgång kan den inte omfattas av skadeståndsrättsliga regler som är avsedda för materiella varor.

Domstolsbeslut om ”doktrinära språng”

Domare Cotter instämde och avvisade anspråken om olovligt tillgrepp och intrång. Hans dom lyfte fram två viktiga punkter: för det första att olovligt tillgrepp historiskt sett har sin grund i ingrepp i fysisk besittning, och att utvidga detta till immateriella tillgångar inte skulle vara en ”blygsam förfining” utan ett ”doktrinärt språng”.

För det andra, även om en ny lag bekräftade att digitala tillgångar utgör en tredje kategori av personlig egendom, hade parlamentet inte avsett att detta automatiskt skulle utvidgas till fysiska skadeståndsrättsliga brott. Cotter hänvisade till Högsta domstolens beslut i målet OBG mot Allan (2008) som bindande prejudikat, vilket begränsar olovligt tillgrepp till materiell egendom.

Domen ses som ett tveeggat svärd för offer för stöld av digitala tillgångar. Å ena sidan bekräftar det att lagen inte kommer att behandla en digital överföring som en fysisk omvandling, vilket gör det svårare att använda vissa strikt ansvarsrättsliga stämningar för att återfå medel. Å andra sidan bekräftade domstolen att bitcoin är egendom, vilket innebär att offer fortfarande kan driva äganderättsliga återkrav. I praktiken kan man inte stämma för omvandling av bitcoin, men man kan stämma för att bevisa äganderätt och använda spårning och uppföljning för att frysa och återfå tillgångar oavsett var de hamnar.

Vanliga frågor ❓

• Vad var högsta domstolens viktigaste avgörande när det gäller bitcoin? Högsta domstolen klargjorde att även om bitcoin är egendom kan det inte bli föremål för traditionella rättsliga anspråk som fysiska varor.
• Vilket fall ledde till detta rättsliga klargörande? Domen härrör från målet Ping Fai Yuen mot Fun Yung Li, som gällde en påstådd stöld av 2 323 bitcoins till ett värde av cirka 172 miljoner dollar.
• Vilka konsekvenser har detta avgörande för offer för stöld av digitala tillgångar? Det kan bli svårare för offren att återfå stulna bitcoins genom traditionella skadeståndsanspråk, men de kan fortfarande försöka återfå äganderätten.
• Hur motiverade domare Cotter detta avgörande? Domare Cotter betonade att en utvidgning av skadeståndsrätten för materiella varor till immateriella digitala tillgångar skulle kräva betydande rättsliga förändringar, snarare än mindre justeringar.