Domstol avslår Ripple-SEC:s försök att avsluta XRP-fallet—domaren behåller beslutet oförändrat

Domare avvisar Ripple-SEC-överenskommelsen, upprätthåller fullständigt straff och juridiska begränsningar

USA:s distriktsdomare Analisa Torres beslutade den 26 juni att Ripple Labs inte kan upphäva ett domstolsålagt förbud eller minska sitt civilrättsliga bötesbelopp på 125 miljoner dollar, som härrör från försäljningen av XRP.

USA:s Securities and Exchange Commission (SEC) och Ripple begärde gemensamt att domstolen skulle upphäva dess slutliga dom för 2024, som permanent förbjöd Ripple från att bryta mot sektion 5 i Securities Act. Båda parterna strävade efter att lösa sina pågående överklaganden och föreslog en betydande minskning av Ripples böter samt avskaffandet av de juridiska begränsningarna. Men Torres avvisade förslaget och betonade att slutgiltiga domar måste stå kvar såvida inte extraordinära omständigheter motiverar lättnad. I sin order uttalade hon:

Parternas förslag för en indikativ dom är AVSLAGET.

Ripple hade hävdat att domstolen borde stödja ett förlikningsavtal efter domen, under förutsättning att minska deras böter och häva förbudet. SEC hade ursprungligen krävt nästan 1 miljard dollar men accepterade ett reducerat belopp efter att domstolen funnit att Ripple olagligt hade sålt XRP till institutionella investerare.

Trots Ripples påståenden om reform och avsikt att följa lagen, fann domare Torres ingen rättslig grund för att upphäva domen. Hon förklarade att Ripple och SEC endast lagligt kan upphäva förbudet och böterna genom ett överklagande. Hon klargjorde att endast en överklagandedomstol kan upphäva en slutlig dom, inte en privat överenskommelse, och sa att den juridiska standarden för att göra så är hög – en hon fann att varken Ripple eller SEC hade uppfyllt.

“Domstolen respekterar parternas frihet att i samförstånd lösa sina tvister. Det är också sant att SEC, liksom vilken annan brottsbekämpande myndighet som helst, har rätt att ändra kurs efter att en åtgärd har inletts,” uttalade hon. När hon noterade att hennes slutgiltiga dom fann en överträdelse av en kongressakt på ett sätt som krävde ett permanent föreläggande och civilrättsligt bötesbelopp för att förhindra framtida överträdelser betonade hon:

Men parterna har inte befogenhet att avtala om att inte vara bundna av domstolens slutgiltiga dom … parterna måste visa exceptionella omständigheter som överväger det allmänna intresset eller rättsutövningen … De har inte ens varit nära att göra det här.