Är GCUL en 'XRP-mördare'? Kritiker ifrågasätter Googles centraliserade blockchain

Debatten om Centralisering vs. Decentralisering

Den nyligen lanserade Google Cloud Universal Ledger (GCUL), en privat och tillståndsbaserad blockchain, positioneras som en säker plattform för att hantera hela livscykeln av digitala tillgångar. Byggd på en “partnerskapsmodell” är GCUL avsedd att komplettera befintliga affärsramar snarare än att konkurrera med dem. Plattformen, som riktar sig till finansiella institutioner, lovar betydande fördelar för både tjänsteleverantörer och deras kunder.

Även om vissa har kallat GCUL för en “XRP-dödare” har dess debut lämnat delar av industrin skeptiska. Kritiker hävdar att oavsett hur stor eller välresursstark en plattform är kan den inte anses vara verkligen decentraliserad om den ägs eller kontrolleras av en enda enhet.

Andra ser dock Googles tekniska expertis och finansiella styrka som nyckelfördelar. De föreslår att i stället för att bygga en blockchain från grunden kan nischfokuserade projekt finna det mer effektivt att lansera på GCUL. Denna uppfattning delas av Luigi D’Onorio DeMeo, Chief Strategy Officer på Ava Labs, som förutspår att välfinansierade, kryptofokuserade företag alltmer kommer att välja att lansera sina egna Layer 1-kedjor.

“När marknaden mognar och efterfrågan ökar kommer de flesta företag inte vara villiga att bygga en kedja från grunden och kommer istället att välja en stack som Avalanche, som låter dem lansera sina egna L1 på några minuter,” förklarar DeMeo.

Denna uppfattning ifrågasätts av dem som avvisar idén om att tillståndsbaserade system kvalificerar som blockchains. Yann Régis-Gianas, Chef för Kärnteknik på Nomadic Labs, hävdar att medan Google kan lyckas attrahera partners till GCUL, betyder dess brist på decentralisering att den fungerar mer som en databas än en blockchain.

Shahaf Bar-Geffen, VD för COTI, delar denna uppfattning och hävdar att en blockchain inte kan betraktas som offentlig oavsett dess effektivitet.

“Medan GCUL positioneras som en Layer 1, avviker dess privata och tillståndsbaserade natur—förvaltad enbart av Google—betydligt från de offentliga kedjornas etos som Ethereum. En centralt kontrollerad kedja som GCUL kan erbjuda större effektivitet för specifika institutionella användningsområden, men den kommer inte att ärva fördelarna med att vara fullt decentraliserad och ‘trustless’,” argumenterar Bar-Geffen.

Är GCUL ‘Trovärdigt Neutral’?

Vid lanseringen rapporterades det att GCUL beskrevs av en Google-chef som en “trovärdigt neutral” plattform—ett påstående som väckte debatt.

I skriftliga kommentarer till Bitcoin.com News kallade Bar-Geffen Widmanns neutralitetsanspråk “intrigerande,” men ifrågasatte dess genomförbarhet. Han noterade att i ett system där Google kontrollerar noddeltagande och potentiellt dataflöden, är sann neutralitet svår att uppnå. Även om Google strävar efter opartiskhet genom revisioner och standarder, varnar Bar-Geffen att företagsintressen fortfarande kan påverka besluten. Centraliserad kontroll, tillägger han, kan resultera i ensidig stillestånd eller kedjerullbacks.

En av GCUL:s främsta försäljningspunkter är dess potential att ta itu med fragmenteringen som plågar digital finans. Kritiker menar dock att det kan fördjupa fragmenteringen genom att skapa ett slutet ekosystem begränsat till Googles partners. Régis-Gianas ser detta som en förlängning av Googles långvariga strategi att bygga “inneslutna trädgårdar.”

“Den verkliga löftet med blockchains är komposabilitet och interoperabilitet. Varje ny innesluten trädgård för oss längre bort från det målet,” hävdar Régis-Gianas.

Bar-Geffen instämmer och antyder att ett slutet ekosystem runt GCUL är ett sannolikt resultat med tanke på dess tillståndsbaserade struktur och Googles historia inom teknik.

“Denna fragmentering undergräver Web3:s kärnobjektiv med global interoperabilitet, där tillgångar och data flödar sömlöst över kedjor utan grindvakter—även om det finns planer på att ansluta till det bredare Web3-ekosystemet för likviditet,” tillägger han.