XRP Pravni Status Ponovno Potrjen, saj SEC Ostaja Blokiran pred Ključnim Varstvenim Zahtevkom

Ponovno potrjena klasifikacija XRP kot ne-vrednostnega papirja, kar zmanjšuje dolgoročno regulativno tveganje

Pravni status XRP po ameriški zakonodaji o vrednostnih papirjih ostaja rešeno, a skrbno spremljano vprašanje po sodbi Ripple, zlasti ob ponovnem preverjanju prej opuščenih primerov izvrševanja kriptovalut. Vprašanje se nanaša na to, ali lahko regulatorji ponovno odprejo zadeve, ki jih je že odločilo sodišče.

Odvetnik Bill Morgan se je odzval na platformi socialnih medijev X 18. januarja na objavo, ki razpravlja o njegovem pravnem stališču, da je primer SEC v. Ripple dejansko končan, ker “res judicata” preprečuje ponovno odločanje. Izjavil je: “To je pravilno. In doktrina Res Judicata se nanaša tako na preprečitev zahtevka kot na preprečitev vprašanja.”

Morgan je pojasnil, da je način, kako je ameriška komisija za vrednostne papirje in borze (SEC) vodila primer, prisilil sodišče v odločilno analizo. “Zaradi načina, kako je SEC vodila sodni postopek, posebej omenjajoč različne široke kategorije prodaj in razlikovanje med prodajo XRP s strani Ripple institucijam in programatično prodajo na sekundarnem trgu, ter svojo teorijo primera, da XRP pooseblja ali predstavlja vrednostni papir, je sodišče moralo analizirati sam XRP,” je dejal in dodal:

“To je bila visoko tvegana strategija SEC v sodnem postopku in se je obrnila proti njim. Strateške napake v sodnih postopkih so problematične.”

Nadaljeval je z razlago, da je struktura primera oblikovala rezultat, in zapisal: “Odločitev, ali je bil XRP sam po sebi investicijska pogodba ali ne, je bila narejena nujna zaradi načina, kako je SEC oblikovala svoj primer, tako da je sodišče lahko nato nadaljevalo z analizo različnih širokih kategorij prodaj, ki jih je SEC predstavila sodišču.”

Načelo res judicata, ali “presojena zadeva,” deluje kot pravna prepreka, ki preprečuje istim strankam, da ponovno odpirajo spor, potem ko je dosežena končna sodba. V primeru Ripple ta doktrina zagotavlja trajno zaščito, ker SEC ni vložila pritožbe na sodbo, da XRP sam po sebi ni vrednostni papir, kar dejansko zabetonira ta status. To zagotavlja, da zadeva ostane pravno rešena, ne glede na prihodnje spremembe v vodstvu regulativnih organov ali političnem podnebju.

Preberite več: SEC Sodna vložitev prikazuje, kako pot regulativne odobritve hranijo pot Ripple—XRP bi lahko eksplodiral, ko bo odobritev dosežena

Leta 2020 je SEC tožila Ripple, trdeč, da je bil XRP neregistriran vrednostni papir. Prelomna sodba sodnice Analis Torres iz leta 2023 je vzpostavila, da so bile neposredne institucionalne prodaje vrednostni papirji, programatične (maloprodajne) prodaje na borzah pa niso bile. Po letih razkrivanja in objavi “Hinmanovih dokumentov” je bil primer zaključen avgusta 2025. Ripple je plačal znižano kazen v višini 50 milijonov dolarjev—majhen delček prvotnega SEC-ovega zahtevka v višini 2 milijardi dolarjev. Obe strani sta nato umaknili svoje pritožbe, kar je utrdilo edinstven status XRP kot edinega digitalnega sredstva z jasno sodno razsodbo, da ni vrednostni papir.

Pojasnil je posledice drugačne ugotovitve, češ: “Če bi sodnik ugotovil, da je bil XRP sam po sebi vrednostni papir, ne bi bilo treba analizirati dejstev in okoliščin vsake različne kategorije ter bi ugotovil, da je bila vsaka ponudba za prodajo XRP s strani Ripple investicijska pogodba.” Morgan je dodal: “SEC je na tem področju velikokrat izgubila in to je sodišču omogočilo razlikovanje med institucionalnimi prodajami in programatičnimi prodajami ter drugimi vrstami distribucij XRP s strani Ripple ter sprejetje ločenih ugotovitev za vsako kategorijo.” Nadalje je pojasnil trajni učinek sodbe:

“SEC v nobenem prihodnjem zahtevku ne more ponovno sprožiti vprašanja, ali je XRP sam po sebi vrednostni papir. SEC niti ni poskušala izpodbijati te ugotovitve, da XRP sam po sebi ni investicijska pogodba v svoji Pritožbi na sodbo sodnice Torres.”

Zaključil je: “Prav tako SEC ne more ponovno soditi zahtevkov o prodaji XRP s strani Ripple med letoma 2013 in 2020. Lahko bi seveda sprožila primer o prodaji XRP po letu 2020 ali v prihodnosti, vendar bi bil ta primer do neke mere omejen zaradi preprečitve vprašanj, ki izhajajo iz julijske sodbe sodnice Torres iz leta 2023.”

Pogosta vprašanja ⏰

• Ali je primer SEC v. Ripple pravno zaključen?
  Da, res judicata preprečuje SEC ponovnega sojenja zahtevkom ali vprašanjem, ki so bila že odločena v primeru Ripple.
• Ali je sodišče razsodilo, da XRP sam po sebi ni vrednostni papir?
  Da, sodišče je ugotovilo, da XRP sam po sebi ni investicijska pogodba, kar SEC ni izpodbijala.
• Ali lahko SEC ponovno odpre pretekle zahteve glede prodaje XRP?
  Ne, zahtevki, povezani s prodajo XRP s strani Ripple med letoma 2013 in 2020, so preprečeni z dokončno sodbo.
• Ali bi lahko prihodnje prodaje XRP še vedno bile predmet nadzora?
  Vsak prihodnji primer bo omejen zaradi preprečitve vprašanj iz sodbe iz julija 2023.