Tožilci pozivajo sodnika, naj zavrne zahtevo Sama Bankmana-Frieda za novo sojenje v primeru goljufije FTX

Tožilci zavračajo trditev SBF, da je bilo podjetje FTX plačilno sposobno, ko se začenja boj za ponovno sojenje

Zvezni tožilci v južnem okrožju New Yorka so 11. marca vložili podrobno poročilo, v katerem nasprotujejo zahtevi zaprtega nekdanjega izvršnega direktorja FTX za ponovno sojenje v skladu z zvezno kazensko postopkovno pravilo 33. V poročilu sodišče pozivajo, naj zahtevo v celoti zavrne, saj so bili dokazi, ki jih navaja Bankman-Fried, znani že pred sojenjem leta 2023 in ne bi spremenili razsodbe.

Predlog izhaja iz februarske vloge, v kateri je Bankman-Fried, ki je v glavnem deloval v svojem imenu iz zapora, trdil, da bi novo odkrita pričevanja nekdanjih notranjih delavcev FTX, vključno z Ryanom Salamejem in Danielom Chapskym, lahko izpodbijala trditev vlade, da je zavestno zlorabil sredstva strank.

Tožilci trdijo, da trditev ne izpolnjuje pravnih standardov, potrebnih za razveljavitev sodbe porote. „Domnevni dokazi, na katere se sklicuje Bankman-Fried, … ne izpolnjujejo standardov za novo sojenje,“ je zapisala vlada in dodala, da so bili priče, na katere se sklicuje obramba, „obrambi v celoti znane pred sojenjem“ in zato ne morejo veljati za novo odkrit dokaz.

Vlada je zavrnila tudi širši argument Bankmana-Frieda, da je bila FTX ob propadu novembra 2022 le nelikvidna in ne nesolventna. Po mnenju tožilcev je ta trditev dejansko netočna in pravno nepomembna za obtožene kaznive dejanja.

„Najbolj agresivna trditev v predlogu – da je bil FTX plačilno sposoben, da so bili stranke od takrat v celoti odškodovane in da je zato obtožba temeljila na laži – je dejansko napačna, pravno nepomembna in zelo zavajajoča,“ navaja vloga.

Tudi če upniki sčasoma izterjajo sredstva v stečajnem postopku, tožilci trdijo, da to ne izbriše domnevnega kršitev. Kot pojasnjuje vloga, je kazenski goljufija zaključena v trenutku, ko so sredstva nezakonito prisvojena. „Bančni ropar ni oproščen, ker so bila ukradena sredstva sčasoma izterjana,“ navaja memorandum.

Vlada v vlogi ponovno obravnava tudi dokaze, predstavljene med štiritedenskim sojenjem, ki se je končalo z obsodbo Bankmana-Frieda za sedem kaznivih dejanj goljufije in zarote. Tožilci trdijo, da je primer vključeval pričevanja več nekdanjih vodstvenih delavcev FTX, tisoče dokumentov, finančnih evidenc, notranjih sporočil in strokovnih analiz, ki so sledile, kako so bili milijardi dolarjev depozitov strank preusmerjeni v povezano trgovsko podjetje Alameda Research.

Glede na dokaze, povzete v vlogi, je Alameda na koncu od borze izposodila približno 8 milijard dolarjev sredstev strank, ki so bila nato uporabljena za tvegane naložbe, odplačilo posojil, politične donacije in druge izdatke.

Porotniki so razpravljali manj kot pet ur, preden so izrekli obsodbo za vse točke obtožbe, so poudarili tožilci, kar po njihovem mnenju kaže, da so bili dokazi proti nekdanjemu vodstvenemu delavcu v kriptovalutnem sektorju prepričljivi.

Vlada je prav tako napadla poskuse Bankmana-Frieda, da se predstavlja kot žrtev politiziranega pregona. Tožilci so trdili, da ta zgodba nasprotuje njegovi lastni zgodovini kot velikemu političnemu donatorju in da je del širše strategije odnosov z javnostmi, ne pa legitimnega pravnega argumenta.

„Sedanji predlog … je le sodna faza istega odnosa z javnostjo,“ so zapisali tožilci, pri čemer so se sklicevali na intervjuje in objave v družbenih medijih, v katerih je nekdanji izvršni direktor kritiziral postopek stečaja in zanikal kaznivo dejanje.

V skladu s pravilom 33 zvezna sodišča odobrijo nova sojenja le v redkih primerih, ko bi novo odkriti dokazi verjetno vodili do oprostitve. Tožilci trdijo, da ta standard v tem primeru nikakor ni izpolnjen.

„Predlogi za novo sojenje niso priljubljeni“ in se odobrijo „redko in le v najbolj izjemnih okoliščinah“, je vlada navedla v vlogi.

Sodnik Lewis A. Kaplan, ki je predsedoval prvotnemu sojenju, bo na koncu odločil, ali zahteva Bankmana-Frieda upravičuje nadaljnje postopke. Za zdaj zvezni tožilci pozivajo sodišče, naj ohrani verdikt porote.

Pogosta vprašanja 🔎

• Zakaj Sam Bankman-Fried zahteva novo sojenje?
  Trdi, da bi novo odkriti dokazi in morebitna pričevanja prič lahko izpodbijali vladino obtožbo zaradi goljufije.
• Kaj so tožilci odgovorili na to?
  Povedali so, da so bili dokazi, ki jih je navedla obramba, znani že pred sojenjem in da ne bi spremenili razsodbe.
• Katera pravna norma ureja zahteve za novo sojenje?
  Zvezna pravila kazenskega postopka 33 dovoljujejo ponovno sojenje le, če bi novo odkriti dokazi verjetno privedli do drugačnega izida.
• Kaj se bo zgodilo v nadaljevanju primera?
  Sodnik Lewis A. Kaplan bo odločil, ali bo zavrnil predlog ali dovolil nadaljevanje postopka.