Sodišče zavrača zahtevo Ripple in SEC za končanje primera XRP—sodnik ohranja odločitev nespremenjeno

Sodnik zavrača dogovor Ripple-SEC, potrjuje polno kazen in pravne omejitve

Okrožna sodnica ZDA Analisa Torres je 26. junija odločila, da Ripple Labs ne more razveljaviti sodno naložene prepovedi ali zmanjšati civilne kazni v višini 125 milijonov dolarjev, ki izhaja iz prodaje XRP.

Komisija za vrednostne papirje in borzo ZDA (SEC) in Ripple sta skupaj zaprosila sodišče, naj razveljavi svojo končno sodbo iz leta 2024, ki trajno prepoveduje Rippleu kršitev oddelka 5 zakona o vrednostnih papirjih. Obe strani sta želeli rešiti svoje pritožbe v teku in predlagali pomembno zmanjšanje kazni Ripple in odpravo pravne omejitve. Vendar je Torres zavrnila predlog in poudarila, da morajo končne sodbe ostati, razen če izjemne okoliščine upravičujejo olajšavo. V svojem nalogu je navedla:

Predlog strank za indikativno odločitev je ZAVRNJEN.

Ripple je trdil, da bi moralo sodišče odobriti poravnalni dogovor po sodbi, ki je bil podvržen zmanjšanju kazni in odpravi prepovedi. SEC je prvotno zahteval skoraj 1 milijardo dolarjev, a je sprejel zmanjšan znesek, potem ko je sodišče ugotovilo, da je Ripple nezakonito prodal XRP institucionalnim vlagateljem.

Kljub Rippleovim trditvam glede reform in namere za skladnost, sodnica Torres ni našla pravne podlage za razveljavitev sodbe. Pojasnila je, da lahko Ripple in SEC zakonito odstranita sodno prepoved in kazen le s pritožbo. Pojasnila je, da lahko le pritožbeno sodišče razveljavi končno sodbo, ne pa zasebni dogovor, in dejala, da je pravni standard za to visok — standard, ki ga po njenem mnenju niti Ripple niti SEC nista izpolnila.

“Sodišče spoštuje svobodo strank, da sporazumno rešijo svoje spore. Prav tako velja, da ima SEC, kot katera koli druga agencija za izvrševanje zakonodaje, diskrecijsko pravico spremeniti smer po začetku izvršilnega ukrepa,” je navedla. Ker njena končna sodba ugotavlja kršitev akta kongresa na način, ki zahteva trajno prepoved in civilno kazen za preprečitev prihodnjih kršitev, je poudarila:

Vendar stranke nimajo pooblastila za dogovor, da ne bodo zavezane s končno sodbo sodišča … stranke morajo pokazati izjemne okoliščine, ki prevladujejo nad javnim interesom ali izvajanjem pravice … Tega tukaj nikakor niso dosegli.