Sodišče je ponovno potrdilo status bitcoina kot premoženja, vendar omejilo odškodninske zahtevke v primeru v vrednosti 172 milijonov dolarjev

Spor v vrednosti 172 milijonov dolarjev glede bitcoina

V prelomni sodbi je Vrhovno sodišče pojasnilo pravni status digitalnih sredstev, pri čemer se je posebej osredotočilo na vprašanje, ali se za bitcoin lahko uporabljajo tradicionalne pravne zahtevke za fizično blago. V zadevi Ping Fai Yuen proti Fun Yung Li in Anor je sodnik Cotter razsodil, da je bitcoin sicer nedvomno lastnina, vendar ga ni mogoče pretvoriti ali z njim razpolagati na enak način kot s fizičnim blagom.

Zadeva se nanaša na domnevno krajo 2.323 bitcoinov – vrednih približno 172 milijonov dolarjev po današnji tržni ceni. Yuen je trdil, da ga je med razpadom zakona njegova bivša žena skrivaj posnela, da bi pridobila njegovo 24-besedno izhodiščno frazo za njegovo hladno denarnico Trezor. Po trditvi je Li nato frazo uporabila za prenos sredstev na 71 različnih naslovov v verigi blokov.

V podporo svoji tožbi je Yuen predložil avdio posnetke iz julija 2023, na katerih naj bi njegova bivša žena razpravljala o tem, kako unovčiti sredstva, ne da bi jo odkrili, in spraševala o izvoru »prvega lonca zlata«.
Čeprav sama kraja ostaja sporna, se je pravna bitka osredotočila na tehnično podrobnost angleškega običajnega prava. Yuen je vložil tožbe zaradi odškodninske odgovornosti iz objektivne odgovornosti, v katerih je trdil, da je prišlo do nezakonitega poseganja v blago in neposrednega poseganja v osebno lastnino.

Toženci so predlagali zavrnitev teh zahtevkov, pri čemer so trdili, da bitcoin, ker je neopredmeteno digitalno premoženje, ne more biti predmet odškodninskih zahtevkov, namenjenih za opredmeteno blago.

Sodna odločba o »doktrinarnih preskokih«

Sodnik Cotter se je strinjal in zavrnil tožbe zaradi nezakonite prisvojitve in nedovoljenega vstopa. V svoji sodbi je poudaril dve ključni točki: prvič, da je nezakonita prisvojitev zgodovinsko zakoreninjena v poseganju v fizično posest, zato bi njeno razširitev na neopredmetena sredstva ne bila »skromna izpopolnitev«, ampak »doktrinarni preskok«.

Drugič, čeprav je nedavni zakon potrdil, da digitalna sredstva predstavljajo tretjo kategorijo osebne lastnine, parlament ni nameraval, da bi se to samodejno razširilo na fizične civilnopravne kršitve. Cotter je kot zavezujoč precedens navedel odločbo Vrhovnega sodišča v zadevi OBG proti Allanu (2008), ki nezakonito prisvojitev omejuje na materialno lastnino.

Odločba velja za dvorezni meč za žrtve kraje digitalnih sredstev. Po eni strani potrjuje, da zakon digitalnega prenosa ne bo obravnaval kot fizično dejanje nezakonite prisvojitve, kar otežuje uporabo nekaterih tožb na podlagi objektivne odgovornosti za izterjavo sredstev. Po drugi strani pa je sodišče ponovno potrdilo, da je bitcoin lastnina, kar pomeni, da lahko žrtve še vedno uveljavljajo lastninske zahtevke za povračilo. V praksi, čeprav ni mogoče vložiti tožbe zaradi nezakonite prisvojitve bitcoina, je mogoče vložiti tožbo za dokaz lastništva ter s pomočjo sledenja in nadzora zamrzniti in izterjati sredstva, ne glede na to, kje se nahajajo.

Pogosta vprašanja ❓

• Kaj je bila ključna odločitev Vrhovnega sodišča v zvezi z bitcoini? Vrhovno sodišče je pojasnilo, da so bitcoini sicer lastnina, vendar zanje ne veljajo tradicionalne pravne zahtevke, kot za fizično blago.
• Kateri primer je spodbudil to pravno pojasnilo? Odločitev izhaja iz primera Ping Fai Yuen proti Fun Yung Li, ki zadeva domnevno krajo 2.323 bitcoinov v vrednosti približno 172 milijonov dolarjev.
• Kakšne posledice ima ta odločba za žrtve kraje digitalnih sredstev? Žrtvam bo morda težje izterjati ukradene bitcoine prek tradicionalnih odškodninskih zahtevkov, vendar lahko še vedno zahtevajo vrnitev lastništva.
• Kako je sodnik Cotter utemeljil to sodbo? Sodnik Cotter je poudaril, da bi razširitev odškodninskih zahtevkov, namenjenih za materialno blago, na nematerialna digitalna sredstva zahtevala znatne pravne spremembe, ne le manjše prilagoditve.