Santander Bank ni odgovoren za izgubo stranke v vrednosti 750.000 $ pri kriptovalutah, potrjuje sodišče

Sodišče zavrnilo 750 tisoč $ tožbo proti Santanderju zaradi izgub pri goljufijah s kriptovalutami

Massachusettsko pritožbeno sodišče je v neobjavljeni odločitvi 18. aprila potrdilo zavrnitev tožbe, ki jo je proti Santander Bank, N.A., vložil Lourenco Garcia, saj je zavrnilo njegov poskus povračila več kot 750.000 dolarjev izgubljenih v goljufiji s kriptovaluto.

Sodišče je potrdilo novembrsko odločitev višjega sodišča iz leta 2023, ki je ugotovila, da Garciajeva sprememba vloge ni navedla upravičenega pravnega zahtevka v skladu s Pravilom o civilnem postopku države Massachusetts 12(b)(6). Garcia je poskušal Santandru pripisati odgovornost zaradi domnevnega neuspeha pri interveniranju, ko je avtoriziral vrsto velikih transakcij, ki so bile kasneje povezane s prevarantsko kripto platformo s imenom Coinegg.

Po Garciajevih navedbah je med 13. decembrom 2021 in 4. januarjem 2022 izvedel dva nakupa s kartico preko Crypto.com in sprožil sedem nakazil v podružnicah Santander, skupno v višini 751.500 dolarjev. Ta sredstva so bila prenesena prek računa pri Metropolitan Commercial Bank v New Yorku in uporabljena za nakup kriptovalut, ki so bile nazadnje poslane Coineggu. Garcia je navedel, da se je platforma Coinegg izkazala za prevaro, zaradi česar sredstev ni mogel pridobiti nazaj. V podporo svoji zadevi je Garcia citiral določbe v Sporazumu o osebnem depozitnem računu Santanderja in njegovi spletni strani, vključno z določbo, ki piše:

Če opazimo kakršne koli transakcije, ki sledijo vzorcem, ki jih običajno uporabljajo goljufi, vam bomo poslali sporočilo ali e-pošto, da preverimo, ali ste avtorizirali transakcije.

Pritožbeno sodišče je sklenilo, da te izjave niso nalagale dolžnosti Santandru, da ustavi ali preveri transakcije. Sodišče je navedlo:

Sporazum navaja, da Santander ‘lahko zavrne ali prepreči katero koli ali vse transakcije,’ vendar Santanderja ne obvezuje, da to stori.

Sodniki so poudarili, da je Garcia avtoriziral vsako transakcijo sam in ni identificiral nobenega pogoja pogodbe ali pravne dolžnosti, ki bi jo banka kršila. Poleg tega je sodišče ugotovilo, da jezik na spletni strani ni pomenil uveljavne obljube in da je Garcia ni uspel dokazati lažnega ali zavajajočega ravnanja, potrebnega za podpornje trditev o malomarnem napačnem predstavljanju ali kršitvah Splošnih zakonov Massachusettsa, poglavje 93A.