Primeri za rast XRP so vedno močnejši, saj nova sodna odločba potrjuje Rippleove prejšnje pravne zmage.

XRP ostaja močan, saj vložitev na sodišče utrjuje prejšnje Ripplejeve pravne zmage

XRP še naprej dokazuje odpornost, saj se regulativna jasnost okoli dolgotrajnih pravnih sporov, v katere je vpleten Ripple Labs, izboljšuje. Zadnji razvoj obravnava zahteve investitorjev, povezane s transakcijami XRP in zakonskimi roki, glede na memorandum ameriškega prizivnega sodišča za deveti krog z dne 27. januarja 2026. Sodba utrjuje pravno gotovost glede zgodnjih distribucij XRP.

Pritožbo je vložil glavni tožnik Bradley Sostack, ki je deloval v svojem imenu in predlagal zvezne in kalifornijske razrede vrednostnih papirjev po nakupu XRP januarja 2018 na kripto borzi Poloniex. Sostack je proti Ripple Labs Inc., XRP II LLC in generalnemu direktorju Ripple, Bradu Garlinghouseu, uveljavljal zahteve zaradi kršitev oddelka 12(a)(1) Zakona o vrednostnih papirjih iz leta 1933 zaradi prodaje neregistriranih vrednostnih papirjev. Skupinska tožba je izvirala iz leta 2018, nato pa je Sostack postal glavni tožnik leta 2019, ko je vložil združeno in spremenjeno pritožbo.

Pri pregledu povzetka sodbe okrožnega sodišča se je deveti krog osredotočil na to, ali so bile zvezne zahteve vložene v zakonsko določenem trimesečnem roku zakonskega mirovanja. Po analizi nedvoumnega zapisa o tem, kdaj je bil XRP prvič na voljo javnosti, je panel zaključil:

“Njegove zahteve glede zveznih vrednostnih papirjev so časovno zastarane, in okrožno sodišče ni storilo napake pri podelitvi povzetka sodbe v prid Obtožencem-Pritožnikom.”

Sodišče je pojasnilo, da zakon o mirovanju deluje kot absolutna prekinitev, namenjena zagotavljanju gotovosti in dokončnosti, saj preprečuje, da bi se zahteve oživile na podlagi poznejšega ravnanja ali spreminjajočih se tržnih pogojev.

Preberite več: Dogaja se: Ripple pravi, da je XRP utrip interneta vrednosti

Memorandum je razširil na dejanske in pravne razloge, zakaj so Sostackovi argumenti propadli. Sodniki so pregledali dokaze, ki kažejo, da je bila XRP Ledger javno zagnana okoli leta 2012 in da je Ripple prodal stotine milijonov XRP prek vgrajene borze v registru, kar je panel določil kot bona fide javne ponudbe po zakonu o vrednostnih papirjih.

V zavrnitvi trditev, da so Ripplejevi programi za zavarovanje in mesečna sproščanja, ki se začnejo leta 2017, pomenili novo ponudbo, sodni dokumenti podrobno opisujejo:

“Ker ni bilo nobenega bistvenega vprašanja dejstva, ki bi nakazovalo, da bi ponujanje XRP leta 2017 bilo ločeno ponujanje, je trimesečni zakon o mirovanju začel teči, ko je bil XRP prvič ponujen javnosti leta 2013.”

Panel je še poudaril, da je samo časovna komponenta porazila primer in dodal, “Prvotna pritožba ni bila vložena do leta 2018, in Sostack ni vložil svoje pritožbe do leta 2019.” Prav tako so zavrnili poskuse, da bi se zanašali na integracijske teste ali širše teorije gospodarske realnosti, ter opozorili, da bi takšni pristopi oslabili predvidljivost zakonov o mirovanju, katerih namen je zagotoviti. Z omejitvijo svoje odločitve na zvezne zahteve, potrjene po pravilu 54(b), je sodišče pustilo povezane državne zakonske zahtevke zunaj pritožbe, medtem ko sodba krepi zaupanje trga s potrditvijo, da zgodnje, pregledne distribucije žetonov nosijo trajni pravni pomen.

FAQ ⏰

• Zakaj je deveto sodišče zavrnilo zahteve investitorjev XRP?
  Sodišče je razsodilo, da so zahteve časovno zastarane po trimesečnem zakonu o mirovanju Zakona o vrednostnih papirjih.
• Kdaj je sodišče določilo, da je bil XRP prvič javno ponujen?
  Sodniki so ugotovili, da je bil XRP javno na voljo prek XRP Ledger okoli leta 2012.
• Ali so Ripplejeva izpustitve zavarovanj leta 2017 ponastavile pravno uro?
  Sodišče je dejalo, da program zavarovanj ni pomenil nove ponudbe vrednostnih papirjev.
• Kaj pomeni sodba za Ripplejev regulativni pogled na XRP?
  Pomeni dodatno pravno gotovost za zgodnje distribucije XRP ter omejuje prihodnje zvezne zahtevke.