Navigacija po NFT-jih in zakonodaji o intelektualni lastnini

Naslednjo mnenjsko uredniško objavo sta napisala Alex Forehand in Michael Handelsman za Kelman.Law.

NFT-ji, intelektualna lastnina in pravni izzivi AI-generiranih sredstev

Medtem ko se nezamenljivi žetoni (NFT-ji) razvijajo iz digitalnih zbirk v orodja za trgovanje, licenciranje in identiteto, pravna krajina, povezana z intelektualno lastnino (IP), ostaja nedoločena. Pojav generativne umetne inteligence (AI) dodaja dodatno zapletenost in postavlja vprašanja o lastništvu, licenciranju in uveljavljanju kreativnih del, povezanih z blockchain žetoni.

Avtorske pravice in NFT-ji

NFT ne prenaša samodejno lastništva avtorskih pravic na osnovnem sredstvu. Kot je poudaril Urad za avtorske pravice ZDA v nedavnih smernicah o NFT-jih in avtorskih pravicah (Copyright.gov), kupci žetonov običajno prejmejo le pravice, ki so izrecno podane v pametni pogodbi ali priloženi licenci. To pomeni, da brez pogodbene jezikovni zaščiti kupci morda ne pridobijo pravic do reproduciranja ali komercialne rabe digitalnega umetniškega dela ali sredstva.

Sodni postopki so že osvetlili te vrzeli. V primeru Hermès International proti Rothschild je južno okrožje New Yorka odločilo, da NFT-ji, ki spominjajo na ikonične torbe Birkin podjetja Hermès, lahko kršijo pravice do blagovnih znamk, s čimer so poudarili, da tokenizacija ne oprosti ustvarjalcev od obstoječih zakonov o intelektualni lastnini.

AI-generirana dela in vprašanja lastništva

Generativna AI orodja, ki omogočajo ustvarjanje besedil, slik in glasbe, uvajajo nove pravne negotovosti. Urad za avtorske pravice ZDA je pojasnil, da dela, ki niso “ustvarjena s strani človeka”, niso upravičena do zaščite avtorskih pravic, kar povzroča zaskrbljenost za ustvarjalce, ki krepijo AI-generirana sredstva kot NFT-je.

Glavna skrb, po navedbah poročila registratorja avtorskih pravic za knjižničarja Kongresa, je “ali je ‘delo’ v bistvu delo človeškega avtorstva, pri čemer je računalnik [ali drugo napravo] zgolj pripomoček, ali pa so tradicionalni elementi avtorstva v delu (literarna, umetniška ali glasbena izražanja ali elementi izbora, razporeditve, itd.) dejansko bila zasnovana in izvršena ne s strani človeka, temveč z napravo.”

Sodišča prav tako začenjajo obravnavati, ali je človeško usmerjanje AI sistemov zadostno za vzpostavitev avtorstva. Leta 2023 je okrožno sodišče ZDA za okrožje Columbia postalo prvo sodišče, ki je neposredno obravnavalo, ali so AI-generirana dela upravičena do zaščite avtorskih pravic. Tožnik je skušal izpodbijati zavrnitev urada za avtorske pravice, ki ni želel registrirati slike, opisane v njegovi prijavi kot “avtonomno ustvarjene z računalniškim algoritmom, ki se izvaja na napravi.”

Sodišče je podprlo odločitev urada in poudarilo, da “zakon o avtorskih pravicah ščiti le dela človeškega ustvarjanja” ter da so “človekovo avtorstvo temeljna zahteva za avtorske pravice.” Nadalje je pojasnilo, da avtorske pravice “nikoli niso segle tako daleč, da bi zaščitile dela, ustvarjena z novimi oblikami tehnologije, ki delujejo, če ni vodilne človeške roke.” Ker je tožnik sam priznal, da “ni imel nobene vloge pri uporabi AI za ustvarjanje dela,” je sodišče menilo, da zahteva po avtorstvu ni bila izpolnjena. Primer je trenutno v pritožbi.

Resna vprašanja še vedno ostajajo glede sposobnosti za zaščito z avtorskimi pravicami AI-generiranega gradiva, skupaj s prenosom in licenciranjem avtorskih pravic NFT-jev. Projekti, ki izdajajo NFT-je, povezane z AI-generiranimi deli, bi morali razmisliti:

• Licenčni okviri: Sestavljanje eksplicitnih licenc, ki določajo pravice imetnikov žetonov, vključno s reprodukcijo, prikazovanjem in derivativno uporabo.
  
• Človeško avtorstvo: Ustvarjanje materiala z vnosom človeka in ne samo z ustvarjanjem materiala z umetno inteligenco.
• Mehanizmi pripisovanja: Zagotavljanje preglednosti o obsegu vpletenosti AI pri ustvarjanju.
  
• Pogodbeni zaščitni ukrepi: Vdelava pogojev v pametne pogodbe ali sporazume zunaj verige za zmanjšanje sporov glede lastništva in kršitve.
  

Pametne pogodbe in uveljavitev licenčnin

Ena od začetnih obljub NFT-jev je bila avtomatizirana uveljavitev licenčnin prek pametnih pogodb. Vendar pa so operaterji tržnih mest vse pogosteje omogočali izključitve ali spremenili mehanizme uveljavljanja, kar oslabi zanesljivost. To ima posebne posledice za ustvarjalce, ki se zanašajo na modele ponavljajočih se prihodkov. Medtem ko so pogodbene pravice še vedno uveljavljive na sodišču, nedosledna tehnična izvedba poudarja potrebo po skrbnem pravnem oblikovanju v povezavi s tehnološkimi rešitvami.

Praktični premisleki za projekte NFT in AI

Za razvijalce, umetnike in platforme, ki delujejo na presečišču NFT-jev in AI, lahko več praks zmanjša pravno tveganje:

1. Jasna licenca – Izrazite natančno, katere pravice prejmejo imetniki žetonov in katere ostanejo pri ustvarjalcu.
   
2. Zavedanje o blagovnih znamkah – Izogibanje oblikovanjem ali odprtim pozivom, ki lahko ustvarijo kršitvene vsebine, zlasti na področju mode, umetnosti ali zabave.
   
3. Dokumentacija človeškega avtorstva – Ohranjanje dokazov o človeškem kreativnem prispevku za podporo morebitnim zahtevkom po avtorskih pravicah.
   
4. Mehanizmi za reševanje sporov – Razmislite o arbitraži ali klavzulah o pristojnosti v pogojih uporabe NFT-jev.
   

Zaključek

Konvergenca NFT-jev, zakonodaje o intelektualni lastnini in AI-generiranih vsebin predstavlja tako priložnosti kot tveganja. Tokenizacija ne prerazveljavlja obstoječih IP okvirjev, AI orodja pa izzivajo dolgoletne definicije avtorstva in lastništva. Z usmerjenim pristopom k reševanju teh pravnih vprašanj prek licenciranja, oblikovanja pametnih pogodb in strategij skladnosti lahko ustvarjalci in platforme to razvijajočo se krajino varneje navigirajo.

Kelman PLLC še naprej spremlja razvoj na področju kripto regulacije po različnih jurisdikcijah in je na voljo za svetovanje strankam, ki se navigirajo skozi te spreminjajoče se pravne krajine. Za več informacij ali za dogovor za posvetovanje, prosimo kontaktirajte nas.

Ta članek se je prvotno pojavil na Kelman.law.