„Dober, razumen izid“ — sodnik v New Yorku zavrže skupinsko tožbo proti Uniswap Labs

“Še en dan, še ena odločitev, ki postavlja precedens za DeFi,” pravi generalni pravni svetovalec Uniswap Foundation

2. marca 2026 je ameriška okrožna sodnica Katherine Polk Failla z južnega okrožja New Yorka zavrgel še zadnje zahtevke po državnem pravu v zadevi Risley v. Universal Navigation Inc., s čimer je zaključila skoraj štiri leta trajajočo skupinsko tožbo, povezano s tako imenovanimi »scam tokeni«, s katerimi se je trgovalo na protokolu Uniswap. Odločitev zapira poglavje tožbe, ki je želela ustvarjalce protokola narediti odgovorne za izgube vlagateljev, povezane z rug pulli in pump-and-dump shemami, ki so jih izvajale anonimne tretje osebe.

Primer se je začel aprila 2022, ko sta vodilna tožnica Nessa Risley in drugi vlagatelji trdili, da so izgubili denar pri trgovanju z 38 goljufivimi žetoni prek Uniswapovega spletnega vmesnika med 5. aprilom 2021 in 4. aprilom 2022. Med toženimi so bili Uniswap Labs — formalno Universal Navigation Inc. — in Hayden Adams, njegov ustanovitelj in izvršni direktor.

Tožniki so trdili, da je podjetje z zasnovo in promocijo decentralizirane borze ter pobiranjem provizij dejansko omogočalo prodajo neregistriranih vrednostnih papirjev in omogočilo razširjeno goljufijo. V prejšnjih vlogah so merili tudi na vlagatelje tveganega kapitala, vendar so bili ti toženi kasneje zavrženi.

Sodnica Failla je že avgusta 2023 zavrgla zvezne zahtevke po zakonodaji o vrednostnih papirjih in sklenila, da Uniswapovi razvijalci po zveznem pravu niso »statutarni prodajalci« ter da so pametne pogodbe protokola zakonita orodja, ki lahko omogočajo tako trgovanje z blagom kot z žetoni. Ameriško pritožbeno sodišče za drugi okrožni okraj je to zavrnitev potrdilo februarja 2025, vendar je zadevo vrnilo v ponovno obravnavo glede zahtevkov po državnem pravu.

Po vrnitvi zadeve so tožniki preoblikovali tožbo in se osredotočili na pomoč in napeljevanje k goljufiji, malomarno zavajanje, kršitve zakonodaje o varstvu potrošnikov v New Yorku, Severni Karolini in Idahu ter neupravičeno obogatitev. V ponedeljek je Failla te zahtevke dokončno zavrgla (with prejudice) in ugotovila, da spremenjena tožba še vedno ne navaja verjetne podlage za odgovornost.

“Čeprav so imeli tožniki tri priložnosti, da to pravilno izpeljejo, še vedno ne zmorejo navesti verjetnih zahtevkov,” navaja odločitev sodnice Failla.

Osrednji del utemeljitve sodišča je bila odsotnost dejanskega znanja. Da bi po newyorškem pravu utemeljili zahtevek zaradi pomoči in napeljevanja k goljufiji, so morali tožniki pokazati, da so toženi dejansko vedeli za osnovno goljufijo in da so ji v bistvenem pomagali. Sodišče ni ugotovilo ne enega ne drugega.

Trditve, da je Uniswap prejel pritožbe po nastanku izgub, niso dokazovale sočasnega znanja. Splošna opozorila na družbenih omrežjih o »scam tokenih« niso zadostovala. Tudi študija iz marca 2022, ki je navajala visoke stopnje goljufivih lansiranj žetonov, ni dokazala, da je Uniswap v relevantnem obdobju vedel za konkretne žetone, ki so bili predmet spora.

Sodišče je zavrnilo tudi argument, da že samo zagotavljanje platforme pomeni »bistveno pomoč«. Failla je, z navezavo na tradicionalne borze in finančne institucije, zapisala, da omogočanje dostopa do trga — tudi takega, kjer delujejo zlonamerni akterji — ni enako sodelovanju pri goljufiji. Identitete izdajateljev žetonov so ostale neznane, tožba pa je večkrat priznala, da so izgube povzročile prav napačne navedbe izdajateljev.

Tudi zahtevki po zakonodaji o varstvu potrošnikov niso bili uspešni. Sodišče ni našlo materialno zavajajočih izjav Uniswap Labs in je opozorilo, da so javne objave na blogu in pogoji uporabe uporabnike opozarjali na tveganja »scam tokenov«. Domnevne opustitve niso bile informacije, ki bi bile izključno v posesti podjetja in uporabnikom nedostopne.

Kar zadeva neupravičeno obogatitev, tožniki niso uspeli verjetno navesti, da je Uniswap Labs v obdobju skupine neposredno profitiral iz zadevnih transakcij. Opcijsko preklapljanje provizij (fee switch) v protokolu nikoli ni bilo aktivirano, provizija v vmesniku, uvedena oktobra 2023, pa je padla izven relevantnega časovnega okvira.

S popolno zavrnitvijo tožbe je sodišče nakazalo nadaljnjo zadržanost zveznih sodišč pri širjenju odgovornosti na razvijalce odprtokodnih protokolov, kadar ni neposredne vpletenosti v protipravno ravnanje. Mnenje poudarja, da bi bilo pritožbe glede regulativnih vrzeli v decentraliziranih financah morda bolje nasloviti v kongresu kot pa z razširjeno sodno razlago.

Podporniki odločitve trdijo, da ščiti inovacije v sistemih brez dovoljenj (permissionless), kjer razvijalci programske opreme ne nadzorujejo ravnanja uporabnikov. “Uniswap je dobil še eno zadevo, ki postavlja nov pravni precedens,” je Adams zapisal na X. “Če napišeš odprtokodno kodo pametne pogodbe in jo uporabijo prevaranti, so odgovorni prevaranti, ne odprtokodni razvijalci. Dober, smiseln izid,” je dodal.

“Še en dan, še ena odločitev, ki postavlja precedens za DeFi,” je v ponedeljek objavil Brian Nistler, generalni pravni svetovalec Uniswap Foundation. “Zvezni očitki so bili že prej zavrženi, danes pa so zavrženi še različni zahtevki po državnem pravu.”

Za zdaj odločitev stoji kot jasno sporočilo zveznega sodišča v New Yorku: zasnova decentralizirane infrastrukture sama po sebi ni enaka organiziranju goljufije. Ali bodo tožniki vložili novo pritožbo, še ni jasno, vendar se po več krogih sprememb in pritožbenega pregleda zdi, da je pravnega manevrskega prostora malo.

Pogosta vprašanja 🔎

• Kaj je newyorško zvezno sodišče odločilo v zadevi Uniswap?
  Sodnica je dokončno zavrgla (with prejudice) vse preostale zahtevke po državnem pravu proti Uniswap Labs in njegovemu izvršnemu direktorju ter s tem končala skupinsko tožbo.
• Zakaj je sodišče zavrnilo zahtevke zaradi pomoči in napeljevanja k goljufiji?
  Sodišče ni našlo verjetnih navedb, da bi Uniswap imel dejansko znanje o konkretnih prevarah ali da bi goljufiji bistveno pomagal.
• Ali je sodišče ugotovilo, da je Uniswap odgovoren za »scam tokene«?
  Ne, odločitev navaja, da zagotavljanje decentralizirane infrastrukture razvijalcev ne naredi odgovorne za protipravna ravnanja tretjih oseb.
• Kaj to pomeni za decentralizirane finance v ZDA?
  Odločitev krepi sodne omejitve pri pripisovanju odgovornosti razvijalcem odprtokodnih protokolov, širše regulativne spremembe pa prepušča kongresu.