Судья из Нью-Йорка признал обоснованным иск SEC против Gemini и Genesis за предполагаемые нарушения законов о ценных бумагах

Судья Эдгардо Рамос подчеркивает препятствия при раннем отклонении исков об инъюнкции; цитирует Howey и Reves

Федеральный суд в Нью-Йорке подтвердил правдоподобность обвинений SEC в адрес Gemini и Genesis Global Capital. Постановление судьи гласит, что жалоба на две компании за предложение и продажу незарегистрированных ценных бумаг через программу Gemini Earn соответствует порогу для дальнейшего разбирательства.

Genesis Global Capital и Gemini Trust Company находились под пристальным вниманием за их участие в программе Gemini Earn. Постановление суда, анализирующее обвинения SEC, выделяет сложную природу финансовых услуг в сфере криптовалют и регуляторные вызовы, с которыми они в настоящее время сталкиваются. Процентные криптовалютные счета были нацелены несколькими регуляторами ценных бумаг США за последние несколько лет.

Судья Эдгардо Рамос, ссылаясь на эту операционную модель, указывает, что она соответствует критериям инвестиционного контракта согласно Тесту Howey. Рамос упомянул Тест Reves, разработанный Верховным судом США в деле Reves против Ernst & Young в 1990 году. Этот тест использует критерий “семейного сходства” для оценки, является ли заметка ценной бумагой.

“Исходя из тестов Howey и Reves, SEC имеет достаточные основания утверждать, что ответчики предлагали и продавали незарегистрированные ценные бумаги через программу Gemini Earn,” – сказал Рамос. “В результате, ходатайства ответчиков об отклонении отклонены.” В постановлении добавлено:

Как изложено выше, SEC имеет достаточные основания утверждать, что ответчики нарушили раздел 5 Закона о ценных бумагах, поэтому основной иск не будет отклонён.

Рамос подчеркнул, что суды последовательно наблюдали, что преждевременное отклонение иска о постоянном запретительном судебном приказе, как правило, следует избегать на этапе заявлений. Рамос отметил, что это действует, если сам иск, который ищет такого рода разрешения, отклонён.

Кроме того, такое отклонение следует рассматривать только в случае, если существует осязаемая вероятность повторения нарушений в будущем, объясняет постановление судьи. Однако судья подчеркнул, что “нет причин отклонять запрос о постоянном запретительном судебном постановлении на этапе предварительного слушания.”

Что вы думаете о постановлении судьи? Поделитесь своими мыслями и мнениями по этому вопросу в разделе комментариев ниже.