Суд вновь подтвердил статус биткойна как имущества, но ограничил иски о возмещении ущерба в деле на сумму 172 млн долларов

Спор о биткойнах на сумму 172 миллиона долларов

В своем знаковом решении Высокий суд прояснил правовой статус цифровых активов, конкретно рассмотрев вопрос о том, может ли биткойн подпадать под традиционные иски, касающиеся физических товаров. В деле Ping Fai Yuen против Fun Yung Li и Anor судья Коттер постановил, что, хотя биткойн бесспорно является собственностью, он не может быть конфискован или подвергнут незаконному завладению так же, как физические товары.

Дело касается предполагаемого хищения 2 323 биткойнов, стоимость которых по сегодняшней рыночной цене составляет около 172 миллионов долларов. Юэн утверждал, что во время разрыва брака его бывшая жена тайно записала его, чтобы получить его 24-слововую семенную фразу для его холодного кошелька Trezor. Согласно иску, Ли затем использовала эту фразу для перевода средств на 71 различный адрес в блокчейне.

В подтверждение своих слов Юэн предоставил аудиозаписи от июля 2023 года, на которых его бывшая жена, как сообщается, обсуждала, как реализовать средства, не будучи обнаруженной, и задавала вопросы о происхождении «первого горшка с золотом».

Хотя сама кража остается спорной, судебная тяжба развернулась вокруг технической детали английского общего права. Юэн подал иски о деликте строгой ответственности, утверждая, что имело место неправомерное вмешательство в отношении товаров и прямое вмешательство в личную собственность.

Ответчики ходатайствовали об отклонении этих исков, аргументируя это тем, что, поскольку биткойн является нематериальным цифровым активом, на него не могут распространяться деликты, предназначенные для материальных товаров.

Судебное решение о «доктринальных скачках»

Судья Коттер согласился с этим и отклонил иски о незаконном завладении и посягательстве. В своем решении он выделил два ключевых момента: во-первых, что незаконное завладение исторически уходит корнями в посягательство на физическое владение, и распространение его на нематериальные активы было бы не «скромным уточнением», а «доктринальным скачком».

Во-вторых, хотя недавний закон подтвердил, что цифровые активы составляют третью категорию личного имущества, парламент не предполагал, что это автоматически распространяется на деликты, связанные с физическими объектами. Коттер сослался на решение Верховного суда по делу OBG против Аллана (2008) как на обязательный прецедент, ограничивающий незаконное завладение материальным имуществом.

Это решение рассматривается как палка о двух концах для жертв кражи цифровых активов. С одной стороны, оно подтверждает, что закон не будет рассматривать цифровую передачу как физический акт незаконного присвоения, что затрудняет использование определенных исков о строгой ответственности для возврата средств. С другой стороны, суд вновь подтвердил, что биткойн является собственностью, а это означает, что жертвы по-прежнему могут предъявлять иски о возмещении ущерба. На практике, хотя нельзя подать иск о незаконном присвоении биткойнов, можно подать иск для доказательства права собственности и использовать отслеживание и прослеживание для замораживания и возврата активов, где бы они ни оказались.

Часто задаваемые вопросы ❓

• Каково было ключевое решение Высокого суда в отношении биткойнов? Высокий суд разъяснил, что, хотя биткойн является собственностью, он не может быть предметом традиционных судебных исков, как физические товары.
• Какое дело послужило поводом для этого юридического разъяснения? Решение было вынесено по делу Ping Fai Yuen против Fun Yung Li, касающемуся предполагаемого хищения 2 323 биткойнов на сумму около 172 миллионов долларов.
• Какие последствия имеет это решение для жертв кражи цифровых активов? Жертвам может быть сложнее вернуть украденные биткойны с помощью традиционных исков о деликтах, но они по-прежнему могут добиваться восстановления права собственности.
• Как судья Коттер обосновал это решение? Судья Коттер подчеркнул, что распространение деликтных правовых норм, предназначенных для материальных товаров, на нематериальные цифровые активы потребует значительных правовых изменений, а не незначительных корректировок.